Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 24 июня 2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой В.И.,
при секретаре Музыченко М.В.,
с участием истца Пенькова С.Н..
представителя истца Домашина Ю.Н.,
действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Копытина В.В.,
представителя ответчика Нистратова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенькова Сергея Николаевича к Копытину Вадиму Владимировичу и территориальному отделу <адрес> Управления гостехнадзора <адрес> о признании права собственности на транспортное средство,
У С Т А Н О В И Л:
Пеньков С.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ у Копытина В.В. он купил трактор МТЗ-80 Л, 1993 года выпуска, заводской номер 900300/691585, двигатель №, коробка передач №, ведущий мост № (далее – трактор), который в региональных органах гостехнадзора зарегистрирован не был.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в территориальный отдел <адрес> Управления гостехнадзора <адрес> (в дальнейшем - территориальный отдел) с заявлением о регистрации трактора.
Требуемые для государственной регистрации документы на трактор предыдущим собственником были утрачены.
Из-за отсутствия этих документов в удовлетворении заявления ему было отказано и предложено обратиться в суд.
Сославшись на указанные обстоятельства, требования ст. ст. 209, 218 ГК РФ истец просил признать за ним право собственности на трактор и обязать территориальный отдел произвести государственную регистрацию этого трактора.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали свои требования, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, дополнили их требованием о возложении на территориальный отдел <адрес> Управления гостехнадзора <адрес> обязанности выдать на трактор паспорт самоходной машины.
Истец дополнительно пояснил, что при обращении территориальный отдел по вопросу регистрации трактора договор купли-продажи трактора им не представлялся, т. к. в связи с переездом на новое место жительства он на день обращения за регистрацией не мог его найти.
Ответчик Копытин В.В. и представитель территориального отдела, признав обстоятельства, на которых истец основывал свои исковые требования, против удовлетворения иска не возражали.
Представитель территориального отдела пояснил, что при обращении за регистрацией паспорта истец договор купли-продажи не представлял, а потому в регистрации трактора ему обоснованно было отказано на основании п.п. 2.8.1, 2.8.6 и 2.8.6.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (гостехнадзора), утвержденных заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями (далее – Правила регистрации). Поскольку у истца имеется договор купли-продажи, ранее трактор регистрации не проходил, технически исправен и в угоне не значится, препятствий для выдачи истцу паспорта самоходной машины и регистрации трактора на данный момент не имеется.
Заслушав объяснения указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждено объяснениями истца и ответчика Копытина В.В., представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, что истец ДД.ММ.ГГГГ купил трактор у Копытина В.В. (л. д. 10-11).
Судом установлено также, что паспорта, иного регистрационного документа на трактор не имеется, т. к. они были утрачены предыдущим собственником. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в территориальный отдел с заявлением о регистрации трактора, в чем ему было отказано (л. д. 6).
В акте государственного технического осмотра трактора от ДД.ММ.ГГГГ указаны обозначения трактора, совпадающие со сведениями о нем, указанными истцом в заявлении и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отражено также, что трактор исправен (л. д. 7-9).
Указанные выше установленные судом обстоятельства не оспаривались сторонами.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08. 1994 года № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», п. п. 2.8, 2.8.1, 2.8.6 Правил регистрации, регистрацию самоходных машин и других видов техники осуществляют органы гостехнадзора за их владельцами на основании заявления при предоставлении паспортов машин, других регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, и документов, подтверждающих право собственности на машину.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривается, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности.
Исходя из этого статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 1 Протокола №, пункт 1 статьи 6 Конвенции).
Обращаясь к вопросу о защите права собственности лиц, лишенных возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом в связи с ограничениями, возлагаемыми на них как собственников федеральным законом, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал свои правовые позиции, согласно которым федеральный законодатель должен действовать в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации полномочий и руководствоваться требованиями ее статьи 55 (часть 3), при этом вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают существо данного конституционного права (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
Изложенное выше предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации).
Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения.
Вместе с тем положение указанной выше правовой нормы по существу, предусматривает ограничение правомочий собственника транспортного средства и как таковое является аналогичным тем законоположениям, применительно к которым Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал приведенные выше правовые позиции, признав недопустимым нарушение баланса конституционно защищаемых ценностей и возложение на собственника чрезмерных обременений.
Согласно действующему правовому регулированию паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств (Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении паспортов транспортных средств».
Вместе с тем отсутствие паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением и выступать непреодолимым препятствием для регистрационного учета транспортного средства, - иное означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями.
При условии установления соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения регистрационный учет может быть произведен на основании судебных решений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной его в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта отсутствия у собственника, являющегося добросовестным приобретателем, документов, требуемых для регистрации транспортного средства.
Таким образом, п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагает отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о государственной регистрации транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта отсутствия требуемых для регистрации документов, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.
По указанным выше основаниям с учетом установленных обстоятельств требования истца о возложении на территориальный отдел <адрес> Управления гостехнадзора <адрес> обязанности выдать паспорт самоходной машины и зарегистрировать трактор подлежат удовлетворению.
Вместе с тем оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усматривает в силу следующего.
Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьями 223, 224 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Судом установлено, что трактор перешел в собственность истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с требованиями ст. 224 ГК РФ.
Ответчиками не представлено суду доказательств того, что истец стал собственником трактора без законных к тому оснований, не заявили о наличии правопритязаний на этот трактор других лиц.
С учетом изложенного и требований ст. 223 ГК РФ у истца с момента передачи ему Копытиным В.В. трактора возникло право собственности на трактор.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, недействительным не признан, право собственности истца на трактор не прекращено и этого права он не лишен.
С учетом этого спора по вопросу о праве собственности истца на трактор на день вынесения решения по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Пенькова Сергея Николаевича частично удовлетворить.
Обязать территориальный отдел <адрес> Управления гостехнадзора <адрес> выдать Пенькову Сергею Николаевичу паспорт самоходной машины на трактор МТЗ-80Л, 1993 года выпуска, заводской номер 900300/691585, двигатель №, коробка передач №, ведущий мост № и произвести государственную регистрацию этого трактора.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья