РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Лиски 04.07. 2011г.
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
Председательствующего судьи Демиденко Н.Н.
При секретаре Власенко В.В.
С участием:
Ответчиков: Сохнышева И.И., Сохнышевой Т.В., Печеникина Д.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Нины Ивановны к Сохнышеву Игорю Ивановичу, Сохнышевой Татьяне Валентиновне, Печеникину Дмитрию Валерьевичу о возмещении реального ущерба, упущенной выгоды, взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
У жительницы <адрес> Сорокиной Н.И. весной 2010г. имелись в личном подсобном хозяйстве гуси.
Истец Сорокина Н.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период её отсутствия с 9 часов до 19 ч. 30 минут со двора её дома пропали две домашние гусыни породы « Холмогорская» в возрасте 1 года, весом каждая до 6 кг.
В брачный период с 15.03. по 31.05 гусыня данной породы может принести до 60 штук яиц.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Сорокина Н.И. о пропаже двух гусей с заявлением обратилась в Давыдовское отделение милиции. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии хозяев дома Сохнышевых Игоря Ивановича и Татьяны Валентиновны, проживающих по адресу <адрес> Сорокина Н.И. прошла во двор их дома и забрала, находящуюся во дворе их дома гусыню, считая, что эта гусыня принадлежит ей и она была похищена ДД.ММ.ГГГГ во время её отсутствия Сохнышевым И.И. Супруги Сохнышевы удерживали незаконно в своем дворе её гусыню до ДД.ММ.ГГГГ
Истец Сорокина Н.И. считает, что в результате неправомерных действий Сохнышева И.И., Сохнышевой Т.В., участкового инспектора милиции Печеникина Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований должностной инструкции и Закона « О милиции» своим бездействием способствовал причинению ей вреда больше чем супруги Сохнышевы, так как он отказался с участием понятых изымать гусей со двора супругов Сохнышевых, опрашивать их детей в возрасте 8 и 15 лет, по поводу того, когда в их хозяйстве появились гуси, кроме того, отказал в возбуждении уголовного дела по факту кражи гусей со двора её дома.
В связи с чем истец Сорокина Н.И.просит суд взыскать с Сохнышева И.И., Сохнышевой Т.В., Печеникина Д.В. солидарно: реальный ущерб-3000 руб., стоимость невозвращенной гусыни согласно справки МУП рынок « Северный « от 23.04. 2011г., упущенную выгоду, которая складывается из следующего- каждая гусыня породы « Холмогорская» в брачный период приносит до 60 штук яиц, недополучено 120 штук яиц- 60х2= 120. Из них 80 штук она бы могла заложить в инкубатор и через 28-30 дней получить гусят в количестве 80 штук. Согласно справки МУП рынок « Северный» от 23.04. 2011г. стоимость гусят составит – 200 руб. х80 штук =16000 руб., в случае их продажи в суточном возрасте.
Остальные яйца она бы могла подложить под гусыню естественным путем и получить приплод в количестве 30 голов и вырастить их на мясо. В возрасте 6-7 месяцев гусь данной породы достигает веса 5 кг. Упущенная выгода по мясу будет составлять 5кгх30 голов= 150 кг мяса. Согласно справки рынок « Центральный» 300 руб. х150 кг = 45000 руб. Минус стоимость фуражного зерна ( 7 руб. х 1000 кг= 7000 руб. и того 45000 руб.- 7000 руб. =38 000 руб.
Стоимость потрошков 80 руб. х 80 шт.= 2400 руб.
Стоимость гусиного пуха 200 руб. х 3кг = 600 руб.
Итого упущенная выгода будет составлять- 16000 руб.+ 38000 руб.+2400 руб.+ 600 руб. = 57000 руб.
Истец Сорокина Н.И. просит суд также взыскать с ответчиков Сохнышева И.И., Сохнышевой Т.В., Печеникина Д. В. солидарно компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, так как ответчики посягали на её личные неимущественные права, право частной собственности, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбору трудовой деятельности не запрещенной законом. Также истец просит суд взыскать с ответчиков- 500 руб. транспортные расходы по проезду в Лискинский районный суд, судебные издержки 2000 руб., почтовые расходы- 250 руб., всего 67675 руб.
Ответчики Сохнышев И.И., Сохнышева Т.В. заявленные требования не признали и пояснили суду, что в начале апреля 2010 г их дома не было, вернувшись с работы вечером, от детей они узнали, что в их дворе появилась гусыня. Она села на гнездо. Они первоначально подумали, что гусыня перелетная, так как поблизости у соседей гусей не было. Гусыню они ни от кого не скрывали, спрашивали у соседей кому могла принадлежать гусыня, пришедшая к ним во двор дома. Дети играли с гусыней, она снесла яйца.
ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла соседка ФИО8 и сообщила, что Сорокина Н.И. перелезла через их забор в их отсутствии и не дожидаясь их возвращения, забрала гусыню, говоря, что это именно её гусыня. После они узнали, что Сорокина Н.И. обращалась в милицию и указывала, что у нее пропало две гусыни. От соседей им было также известно, что гуси Сорокиной часто гуляли по улице, возможно собаки загнали гусыню во двор. Ни действиями, ни бездействием никакого ущерба Сорокиной Н.И. они не причиняли. Сорокина Н.И. им не объясняла по каким признакам она определила, что гусыню которую она забрала с их двора, является её гусыней.
Ответчик Печеникин Д.В. заявленные требования не признал и пояснил суду, что он никакого ущерба истцу Сорокиной Н.И. не причинял. Он весной 2010г. работал участковым инспектором милиции в <адрес> и проводил проверку по заявлению Сорокиной Н.И. по поводу пропажи со двора её дома двух гусей. Он опросил свидетелей, соседей Сорокиной Н.И., которые поясняли, что у нее имелись гуси, что какие то гуси бродили по улице. Не обнаружив признаков состава преступления, он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Затем от Сорокиной Н.И. ему стало известно, что один гусь забрел во двор Сохнышевых и она его забрала. Но действительно ли это гусь Сорокиной Н.И., неизвестно. В отсутствии хозяев дома он по просьбе Сорокиной Н.И. не имел права заходить во двор дома Сохнышевых. У него никаких предвзятых отношений ни к Сорокиной ни к Сохнышевым не имеется.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что действительно весной 2010г. в хозяйстве Сорокиной Н.И. имелись гуси, они могли выходить на улицу за пределы двора.
Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 видно, что по факту пропажи у Сорокиной Н.И. весной 2010г. гусей их опрашивал участковый инспектор милиции. Свидетель ФИО6 подтвердила, что гуси со двора дома Сорокиной Н.И. могли выходить, так как у неё плохо сделан забор и имелся проем. Был случай, что гуси ходили через проем в заборе к ней в огород.
По факту кражи гусей у Сорокиной Н.И. весной 2011г. в отношении Сохнышева И.И. 23.09. 2010г.отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления ( отказной материал № за 2010г.).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Сам по себе факт обнаружения истцом Сорокиной Н.И. во дворе дома супругов Сохнышевых <адрес> гусыни не свидетельствует о том, что ответчик Сохнышев И.И. похитил данную гусыню и незаконно с Сохнышевой Т.В. удерживали её по месту своего жительства до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 57 ГПК РФ
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Истцом Сорокиной Н.И. не было представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий или бездействий ответчиков Сохнышева И.И., Сохнышевой Т.В., Печеникина Д.В. был причинен ущерб, повлекший за собой пропажу двух гусей.
Из справки начальника Давыдовского отделения милиции л.д.72 усматривается, что в связи с проводимой проверкой участковым инспектором Печеникиным Д.В. по факту пропажи двух гусей в хозяйстве Сорокиной Н.И. он к дисциплинарной, либо другой ответственности не привлекался. Он работает в настоящее время в Колодезянском ОМ ОВД по Каширскому муниципальному району в прежней должности
Согласно ст. 15 ГК РФ
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.
При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Суд пришел к выводу, так как каких либо противоправных действий ответчики Сохнышев И.И., Сохнышева Т.В., Печеникин Д.В. в отношении Сорокиной Н.И. в связи с пропажей в её хозяйстве ДД.ММ.ГГГГ двух гусей не совершали, права ее как собственника, ответчиками при этом не нарушались, следовательно сумма причиненного ущерба 3000 руб. и упущенная выгода в сумме 57000 руб., судебные издержки с них взысканию не подлежат.
Также не подлежит взысканию с ответчиков 5000 рублей компенсация морального вреда в пользу истца, так как истцом также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики посягали на её личные неимущественные права, как она указывает на неприкосновенность частной собственности, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбору рода трудовой деятельности не запрещенной законом.
В силу положений ст. 151 ГК РФ предусмотрено:
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12. 1994г., № в редакции от 06.02. 2007г.-
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6)
Истцом же не указывается в связи с пропажей двух гусей, как она считает по вине ответчиков ей были причинены убытки, при этом она не указывает какие физически и нравственные страдания она испытывала, в результате конкретно каких действий ответчиков ей причинены нравственные и физические страдания
Суд полагает, что в данном случае личные неимущественные права истца нарушены не были, на нематериальные блага ответчики не посягали, каких либо виновных действий, бездействий они не совершали в отношении истца, которые бы повлекли причинение ей нравственных и физических страданий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Сорокиной Нине Ивановне к Сохнышеву Игорю Ивановичу, Сохнышевой Татьяне Валентиновне, Печеникину Дмитрию Валерьевичу о взыскании солидарно 67675 руб., возмещение реального ущерба, упущенной выгоды, взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней, начиная с 08.07. 2011года в Воронежский областной суд.
Судья Н.Н. Демиденко.