Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.07.2011 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе :
председательствующего судьи Будаевой Л.А.
при секретаре Давыдовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Косиновой Валентины Владимировны к Кривцовой Надежде Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Косинова В.В. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), принадлежит 1/2 часть <адрес> (другая 1/2 части дома принадлежит ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Кривцовой Н.М. и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес> (соответственно 20/38 и 9/19 доли), Кривцовой Н.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что летом 2008 года Кривцова Н.М. перестроила пристройку размером 4,45 х 8 м. При этом она снесла забор, разделяющий их земельные участки. В результате этого часть ее земельного участка оказалась на участке ответчицы, которая складирует на ее участке строительный мусор. В связи с возникшим спором с ответчиком относительно данной границы ей отказывает межевая организация в проведении межевания, что препятствует ей в осуществлении права на оформление участка в собственность. Просит суд обязать Кривцову В.В. устранить препятствия, чинимые ей в пользовании участком, так как, по ее мнению, спорная граница должна представлять собой прямую линию от точки 7 (участка ответчика) до точки 1 (л.д.95), в то время, как в результате захвата ответчиком ее участка эта линия стала ломаной. Поскольку, в случае восстановления спорной границы, левая верхняя часть дома ответчика окажется на ее земельном участке истец уточнила свои исковые требования, просила суд установить спорную границу следующим образом: от точки 8 (участка ответчика) по прямой до левого верхнего угла дома ответчика, а далее – по прямой до точки 1.
Представитель ответчика Чижикова Т.А., возражая, пояснила, что ответчик Кривцова Н.М. пользуется указанным участком № на основании договора дарения части дома от 1982 года и договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым под застройку <адрес> был выделен земельный участок площадью 300 кв.м в границах: по фасаду и тыльной меже 15,0 м, по правой и левой меже – 20,0 м. В соответствии с указанным договором спорная граница представляет собой прямую линию. В результате возведения в 2006 году новой пристройки на месте старой, ее длина уменьшилась (ранее была 5,10 м, а в настоящее время – 4,45 м), поэтому между спорной границей и левым верхним углом пристройки образовался более широкий проход. Пояснила, что она не имеет никаких претензий к истцу относительно сложившегося порядка пользования спорной границей, с встречными исковыми требованиями к ней обращаться в суд не намерена.
3-е лицо ФИО5, представитель 3-го лица администрации городского поселения <адрес> в судебное заседание не явились, о времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии со ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ст.69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, Суд распределяет бремя доказывания: определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае на истце лежала обязанность доказать, что ответчик пользуется частью участка, который был выделен ей в соответствии с действовавшим законом на момент его предоставления.
Однако таких доказательств истцом суду не представлено.
Так, судом установлено, что первоначальные землеотводные документы на земельный участок истца не сохранились. Это подтверждается инвентаризационным делом на ее жилой дом, в котором отсутствуют указанные документы, объяснениями истца, из которых усматривается, что она обращалась в архив, где данные документы также отсутствуют.
Согласно результатам геодезической съемки, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в фактическом пользовании истца Косиновой В.В. и 3-го лица ФИО5 находится земельный участок № по <адрес> общей площадью 645,81 кв.м, а в пользовании ответчика Кривцовой Н.М. и 3-го лица ФИО6 находится земельный участок № по <адрес> общей площадью 424,17 кв.м, в пользовании сторон находятся участки, превышающие по площади участки в соответствии с документами (л.д.95-96).
В обоснование своих требований истец ссылается на договор о предоставлении земельного участка № в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122), в соответствии с которым спорная граница представляет собой прямую линию, а также на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которым при строительстве дома, принадлежащего ответчику, его бывшему собственник бывший собственник дома истца передал в пользование около 0,5 м по фасаду.
Кроме того, по ходатайству истца судом была назначена геодезическая съемка. По заключению специалистов ООО «Терра», в связи с тем, что в указанном правоустанавливающем документе на земельный участок ответчика отсутствует привязка границ участка к впоследствии возведенному жилому дому, межевые знаки, соответствующие землеотводному документу отсутствуют, установить соответствие существующей спорной границы землеотводным документам невозможно.
Согласно плану от 1955 года на строительство дома ответчика, спорная межа должна проходить на расстоянии 12,5 м от дома истца (л.д.123). Однако, на основании решения исполкома Георгиу-Дежского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182), указанный дом был перестроен, поэтому данное расстояние соответственно изменилось.
Как видно из ситуационных планов участков сторон (л.д.68, 183), спорная граница в них не совпадает по своей конфигурации – у ответчика она представляет собой прямую линию, а у истца – ломаную, кроме того, данные планы не являются правоустанавливающими документами. Поэтому принять во внимание эти планы при определении спорной границы суд не может.
Специалист ФИО10 пояснила, что она работает в ООО «Терра», по определению суда она проводила геодезическую съемку участков сторон. Спорная граница, сложившаяся на момент проведения съемки была установлена на основании имевшихся межевых знаков в виде старых деревянных и металлических колов, возле которых лежал на земле забор от фасада до тыльной межи.
При таких обстоятельствах, суд считает, что спорная граница должна быть установлена в соответствии со сложившимся порядком пользования: определенным планом участков № от ДД.ММ.ГГГГ1 года, выполненным ООО «Терра»: по фасаду от левого нижнего угла <адрес> сторону <адрес> 1,55 м далее влево – в сторону участка №,9 м далее вглубь участков + 9,05 м + 1,88 м + 1,53 м + 1,23 м + 3,71 м.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Косиновой Валентины Владимировны к Кривцовой Надежде Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Частично удовлетворить исковые требования Косиновой Валентины Владимировны к Кривцовой Надежде Михайловне об установлении границы земельных участков. Установить границу, разделяющую земельные участки №№ 4 и 6 по <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования, определенным планом участков № от ДД.ММ.ГГГГ1 года, выполненным ООО «Терра»: по фасаду от левого нижнего угла <адрес> сторону <адрес> 1,55 м далее влево – в сторону участка №,9 м, далее вглубь участков + 9,05 м + 1,88 м + 1,53 м + 1,23 м + 3,71 м.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Судья