РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 21.06.2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Подакиной Е.Н.
при секретаре Молодых Е.Ю.
прокуроре Чекановой С.В.,
с участием истца Большакова С.А.
представителей ответчика Игнатова И.А.,
действующего на основании доверенности от 09. 03. 2011 года
действующей на основании доверенности от 27. 01. 2011 года Кореевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Большакова Сергея Александровича к ОАО «Российские железные дороги» об обжаловании дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Большаков С.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста электровоза.
ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.
Считая произведенное увольнение незаконным, Большаков С.А. обжаловал его в суд, прося восстановить его на прежнем месте работы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика выплатить мотивационное вознаграждение «За преданность компании» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет и выплату разницы материальной помощи к отпускам за 2009 и 2010 года; перечислить соответствующие суммы на страховую и накопительную части пенсии, а также в ПНФ «Благосостояние» с ноября 2010 года до дня восстановления на работе; взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере семимесячного заработка причинителя вреда.
В судебном заседании истец Большаков С.А. требования о перечислении соответствующих сумм на страховую и накопительную части пенсии, а также в ПНФ «Благосостояние» с ноября 2010 года до дня восстановления на работе и требование о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере семимесячного заработка причинителя вреда не поддержал. От требования о возложении на ОАО «РЖД» обязанности по перерасчету и выплате разницы материальной помощи к отпускам за 2009 и 2010 года отказался. Остальные требования поддержал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в поездки с машинистом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он должен был явиться на работу в 7 часов 30 минут, однако вечером ему позвонила нарядчик ЛямзинаН.В. и сообщила о переносе времени явки на 11 часов.
ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут он пришел на работу и узнал, что его поставили в бригаду с машинистом ФИО6 и время явки перенесено с 11 часов на 9 часов, о чем его не уведомили. С данным машинистом ранее он не конфликтовал, однако ехать с ним в поездку не желал, поскольку ФИО6 работал в бригаде с контролером ФИО7, с которым он (истец) работать не желал. Подозревая, что ему умышленно не сообщили о переносе времени явки, у него (Большакова) поднялось давление. Поняв, что не пройдет медицинскую комиссию, он предупредил об этом нарядчика и ушел домой. По пути домой ему звонила ФИО8 и просила вернуться на работу, на что он отказался, пояснив ей, что ему необходимо успокоиться и снять стресс. По поводу плохого самочувствия за медицинской помощью он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к психологу и заявил о психологической несовместимости с машинистом ФИО6. В последующие дни он выходил на работу, однако в наряды его не ставили, а ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, он неоднократно обращался с жалобами в различные инстанции, в том числе в Лисктинскую транспортную прокуратуру, к начальнику ЮВжд ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в Лискинский районный суд <адрес>.
Представители ответчика ОАО «РЖД» - Игнатов И.А. и Кореева Д.В., считая, что Большаковым С.А. без уважительных на то причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, просили суд применить последствия пропуска срока обращения в суд и отказать Большакову С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав истца, представителей ответчик, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, подтверждено сторонами, Большаков С.А. с приказом о своем увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, его копию и трудовую книжку получил – ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,146).
Учитывая, что Большаков С.А. не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а ответчик заявил о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд, то суд приходит к выводу, что данное обстоятельствоявляется основанием для отказа Большакову С.А. в удовлетворении требования о восстановление на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Приходя к такому выводу, суд критически оценивает и отвергает доводы истца о том, что им пропущен срок обращения в суд по уважительным причинам связанными с обращениями Большакова С.А. в Лискинскую транспортную прокуратуру и вышестоящим должностным лица по вопросу нарушения его трудовых прав, поскольку сам по себе факт оспаривания Большаковым С.А. приказа об увольнении в Лискинскую транспортную прокуратуру, вышестоящим должностным лицам не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой.
Ссылка Большакова С.А. на наличие у его матери 2 группы инвалидности и ее заявление о нуждаемости в постоянном постороннем уходе не может служить основанием для признания причины пропуска истцом срока обращения в суд уважительными и восстановления данного срока, поскольку в установленном законом порядке Большаков С.А. не признан опекуном ФИО12, а доводы о нуждаемости в постороннем уходе не подтверждены медицинскими документами.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе Большакову С.А. в удовлетворении требования о восстановление на работе, то и связанное с ним требование истца о выплате ему мотивационного вознаграждения «За преданность компании» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению. Кроме того, суд учитывает, что Большаков С.А. проработал в ОАО «РЖД» менее, предусмотренного п. 3 Положения о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р срока дающего право работнику ОАО «РЖД» на получение такого мотивационного вознаграждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Большакова Сергея Александровича к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате мотивационного вознаграждения «За преданность компании», отказать.
Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья