Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2011 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Шевцова В.В.
при секретаре Черновой Ю.И.
с участием истца Дмитриева А.Н.
ответчика Овчинникова А.Н.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дмитриева Александра Николаевича к Овчинникову Анатолию Никандровичу о возмещении имущественно вреда в результате дорожно –транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Дмитриев А.Н. обратился в суд с иском к Овчинникову А.Н., в котором указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут ответчик, управляя в качестве водителя автомобилем <данные изъяты>» № и следуя по <адрес> нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>» № и под его же управлением. В результате этого его автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт, стоимость которого согласно заключения эксперта составила 182488 рублей. За совершение ДТП ответчик привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и страховая компания выплатила ему 120000 рублей. Остальную часть убытков в сумме 62488 рублей виновник аварии возмещать отказался, поэтому просил суд взыскать к Овчинникова А.Н. указанную денежную сумму, а также расходы по плате за экспертизу 5300 рублей, государственную пошлину 2234 рубля, оплату услуг представителя 4000 рублей.
В судебном заседании Дмитриев А.Н. иск поддержал.
Ответчик Овчинников А.Н. иск признал частично, пояснив, что действительно участвовал в дорожно – транспортном происшествии и признан виновным в нем постановлением ОГИБДД, которое не обжаловал. Лобовое стекло автомобиля Дмитриева при аварии не разбилось, а было повреждено при транспортировке автомобиля. Ремни безопасности не должны были быть повреждены, так как истец не был пристегнут ими, а пассажиров в автомобиле не было. В экспертизе не указаны работы по замене ремней безопасности. Панель приборов и панель передка – это одна и та же деталь, а в экспертизе она указана дважды. Стоимость ущерба должна быть снижена с учетом этих положений. Кроме того, он является пенсионером, и выплата указанной суммы ему затруднительна.
Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт дорожно – транспортного происшествия и вина ответчика Овчинникова А.Н. в его совершении подтверждается следующими доказательствами:
Вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД ОВД по Лискинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>» № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не учел скорость движения, дорожные, метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №, в результате чего ФИО4 получила легкие телесные повреждения(л.д.12).
Справкой о дорожно –транспортном происшествии, где указано, что ФИО4 допустил нарушения п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ(л.д.13).
Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которых видно, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 2,6 м от края проезжей части по направлению движения автомобиля «Тойота» при ширине проезжей части 6,6 м., то есть на полосе движения истца. Автомобили после ДТП находились на обочине полосы движения автомобиля «Тойота».
Объяснениями Овчинникова А.Н., ФИО4 и Дмитриева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что во время встречного разъезда автомобиль под управлением ФИО4 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>
Актами медицинского освидетельствования, из которых видно, что Дмитриев и ФИО4 в состоянии опьянения не находились.
По указанным мотивам на ответчике Овчинникове А.Н. лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.
Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства 3169/к-11 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» № с учетом износа заменяемых деталей составляет 182488,10 рублей.
Доводы ответчика о том, что размер ущерба завышен суд считает необоснованными с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 и имеющихся документов.
Согласно акта осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, при котором ФИО4 присутствовал, хотя его подпись в акте отсутствует, имелся раскол стекла ветрового окна(л.д.28). Согласно заключения эксперта по акту осмотра от того же числа стекло требует замены(л.д.29). По делу установлено, что столкновение произошло в переднюю левую часть автомобиля. На фотографии отчетливо виден этот раскол(л.д.26). Довод ответчика о том, что раскол произошел после ДТП в момент транспортировки автомобиля является домыслом и ничем не подтвержден.
Согласно акта осмотра и заключения на панели передка имеется заломы, а на панели приборов порвана верхняя часть в виду срабатывания подушки безопасности. Это также подтверждается фотографиями. Эксперт ФИО5 показал, что это две разные детали. Панель приборов находится в салоне, где размещаются приборы управления автомобилем. Она была порвана в верхней части от срабатывания подушки безопасности. Меняется в целом. Панель передка - это металлический каркас, который находится в передней части автомобиля, и на который крепятся радиаторы охлаждения и кондиционера, фары и другие детали. Он также был поврежден и требовал замены.
Согласно акта осмотра ремни безопасности правый и левый сработали, а также сработали три подушки безопасности. В заключении указано, что ремни и подушки безопасности требуют замены. Эксперт ФИО5 показал суду, что автомобиль потерпевшего оборудован подушками безопасности и ремнями безопасности. Эти системы интегрированы между собой и работают в комплексе. В передней части автомобиля имеются датчики удара, а в салоне блок управления этой системой. В момент удара датчики передают сигнал на блок управления, который дает команду на выстреливание пиропатронов в преднатяжителях ремней безопасности. В результате этого ремни притягивают водителя и пассажира к сиденью. Спустя 0,14 секунды срабатывают подушки безопасности. Поэтому безотносительно к тому был при водитель или пассажир пристегнут ремнями безопасности пиропатроны при сильном ударе выстреливают. Это влечет их замену. Подушка безопасности переднего пассажира срабатывает и при отсутствии пассажира на переднем правом сиденье. Третя подушка сработала в водительском сиденье, она защищает водителя от удара слева. В данном случае удар пришелся как раз спереди слева. В заключении нет отдельного пункта о замене ремней безопасности, они входят в п. 2 «Агрегаты передние снятие и установка».
Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 ремни безопасности правый и левый в нем указаны, что свидетельствует о том, что истец приобретал эти детали для ремонта.
Таким образом, доводы ответчика опровергнуты, и суд считает их необоснованными.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из объяснений сторон и копии сберегательной книжки истца видно, что ему в возмещение вреда согласно законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств была ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 120000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба 62488 рублей.
Согласно п.60б «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). По указанным мотивам ответчик должен компенсировать и расходы на производство экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, так как ее производство вызвано причинением ущерба.
В силу ст. 1083 ч.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Ответчик представил документы о своем имущественном положении, согласно которых он является пенсионером с размером пенсии 7552 рубля, имеет на праве собственности жилой дом в с. <адрес>ю 53,3 кв.м. Кроме того, по делу установлено, что ответчик имеет на праве собственности автомобиль «Шкода Фелиция». С учетом всех этих положений, суд считает, что присужденная денежная сумма посильна к выплате ответчиком и это существенным образом не отразится на условиях жизни его семьи.
На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей за подготовку иска и по оплате госпошлины 2234 рубля, которые в связи с полным удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Овчинникова Анатолия Никандровича в пользу Дмитриева Александра Николаевича в возмещение имущественного вреда 62488 рублей, стоимость заключения экспертизы 5300 рублей, судебные расходы 6234 рубля, а всего взыскать 74022 рубля.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья