Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Лиски 7 сентября 2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Калугиной С.В.
при секретаре Польшиковой Е.И.
с участием
прокурора Гарина В.Н.
помощника прокурора Каменского района Воронежской области
истца Федорчанич Ольги Николаевны,
представителя истца Ермаковой И.А.
представителей ответчика ООО «Каменский ГорКомХоЗ»
Овчинниковой Я.Р.
Ершовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорчанич Ольги Николаевны к ООО «Каменский ГорКомХоЗ» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
установил:
Федорчанич О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя директора по экономике в ООО «Каменский ГорКомХоЗ».
ДД.ММ.ГГГГ её предупредили о предстоящем сокращении должности заместителя директора по экономике с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления Федорчанич О.Н. она была уволена до истечения двухмесячного срока ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Федорчанич О.Н. обратилась с иском к ООО «Каменский ГорКомХоЗ» указав, что на момент её увольнения имелась вакантная должность, которая не была ей предложена. В связи с чем, полагает увольнение незаконным. Просила восстановить её на работе и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40000 рулей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В обоснование иска пояснила, что ранее она являлась учредителем ООО «Каменский ГорКомХоЗ» и исполняла обязанности директора предприятия. Впоследствии она вышла из состава учредителей, и была переведена на должность заместителя директора по экономике. С новыми учредителями общества у неё сложились неприязненные отношения, поэтому её должность была сокращена. Она действительно написала заявление об увольнении до истечения двухмесячного срока, так как в организации отсутствовали условия для работы. При увольнении ей не была предложена имевшаяся в организации вакансия администратора бани. В связи с чем, полагает, что увольнение было проведено с нарушением требований Трудового кодекса РФ. Незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, она находится в стрессовом состоянии, воспитывает двоих детей одна, после увольнения осталась без средств к существованию.
Ознакомившись с отзывом ответчика на иск, пояснила, что сокращение должности администратора бани было проведено после её обращения в суд с иском. По роду деятельности именно она составляла штатное расписание предприятия и на момент её увольнения вакансия имелась, приказа о сокращении этой должности она не видела. Пометки, имеющиеся в штатном расписании, выполнены ни ей, ни инспектором отдела кадров, которая является её родной сестрой. Кроме того, приказ о её сокращении от ДД.ММ.ГГГГ имеет номер 47, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении вакантной должности администратора бани имеет номер 110, что позволяет предположить, что приказ о сокращении вакансии является подложным. Полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что её увольнение проведено в соответствии с требованиями закона.
Представитель интересов истца Ермакова И.А. исковые требования поддержала, пояснила, что ими представлено достаточно доказательств того, что на момент увольнения истца в организации имелась вакансия администратора бани, которая могла быть ей предложена. Требования истца полагала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представители ответчика ООО «Каменский ГорКомХоЗ» в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что на основании решения общего собрания учредителей общества было принято решение о сокращении должности заместителя директора по экономике. Решение было принято в пределах компетенции собрания, в связи с необходимостью оптимизации расходов организации. На основании этого решения генеральным директором общества, также в пределах его компетенции, был издан приказ об исключении из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ должности заместителя директора по экономике, с которым Федорчанич О.Н. была ознакомлена в тот же день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске. На основании заявления Федорчанич О.Н. она была уволена до истечения двухмесячного срока с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежной компенсации.
На момент увольнения истца вакантные должности в организации отсутствовали. Должность администратора бани была сокращена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку баня не функционировала. Номера приказов не соответствуют поскольку приказ о сокращении должности заместителя директора по экономике был ошибочно занесен в общую книгу приказов.
Другие имевшие вакансии не были предложены истцу, поскольку не могли быть ею заняты: должность слесаря –ремонтника так как согласно
карты аттестации рабочего места по условиям труда исключена возможность применения труда женщин и лиц до 18 лет, должность рабочего по благоустройству населенных пунктов так как она была введена по Региональной программе «Дополнительные мероприятия по снижению напряженности на рынке труда в <адрес> на 2011 год».
В штатном расписании не было отмечено, что должность администратора бани не была исключена на момент увольнения истца, по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей инспектором по кадрам - ФИО7. После того, как обязанности по ведению штатного расписания были поручены другому работнику, все необходимые изменения в штатное расписание были внесены.
Полагали, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями ТК РФ, исковые требования не обоснованны, бездоказательны и просили в иске отказать.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истец - её родная сестра. Федорчанич О.Н. работала заместителем директора по экономике, а она работает до настоящего времени в должности инспектора по кадрам. В её должностные обязанности входит заполнение документов, а также она исполняет обязанности кассира, так как организация небольшая. Федорчанич О.Н. составляла штатное расписание, а она должна была вносить текущие изменения. О том, что должность администратора бани была сокращена ни ей, ни её сестре - Федорчанич О.Н. не было известно.
Книги приказов в 2011 году не заполнялись, поэтому можно предположить, что приказ о сокращении вакантной единицы был издан только после того, как истец обратилась в суд. В её работе были упущения, однако, она старалась выполнять свои должностные обязанности надлежащим образом.
Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено письменными доказательствами и не оспаривается сторонами, что истец Федорчанич О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя директора по экономике в ООО «Каменский ГорКомХоЗ». (л.д.8,11)
ДД.ММ.ГГГГ её предупредили о предстоящем сокращении должности заместителя директора по экономике с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36)
На основании заявления Федорчанич О.Н. она была уволена до истечения двухмесячного срока ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29)
В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения штата работников организации.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ» даны следующие разъяснения: «в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).»
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разбирательстве дела ответчиком представлены следующие доказательства законности увольнения истца.
На основании Устава ООО «Каменский ГорКомХоЗ» (далее Общество), в пределах полномочий, предусмотренных п.18 Устава, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием Общества было принято решение о сокращении штата организации. (л.д.26,78)
Генеральным директором ООО «Каменский ГорКомХоЗ» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, зарегистрированный в книге приказов Общества, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания была исключена должность заместителя директора по экономике. С приказом в тот же день была ознакомлена Федорчанич О.Н.. Приказ генерального директора не выходит за пределы его полномочий, определенных заключенным с ним трудовым договором. (л.д.27,85-89)
ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена до истечения срока предупреждения о сокращении численности работников на основании её заявления. (л.д.29)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в штатное расписание должность администратора бани была исключена с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28)
Решение о сокращении должности администратора бани было принято в связи с тем, что баня в п.г.т.Каменка не функционировала. (л.д.72-74)
На день увольнения истца вакантные должности в организации отсутствовали, что подтверждается сообщениями в ГУ Центр занятости населения <адрес>, а также штатным расписанием, представленным ответчиком в судебное заседание. (л.д.30-35, 45-52)
Доводы истца о том, что приказ о сокращении должности администратора бани и изменения в штатное расписание были изготовлены после её обращения в суд с иском о восстановлении на работе, опровергаются как приказом о сокращении должности администратора бани, который внесен в книгу приказов, так и представленным штатным расписанием Общества, имеющем рукописные поправки не только в части указания приказа о сокращении должности администратора бани, но и сокращении других должностей и изменения их наименований. (л.д.98-104) При этом представленные ответчиком доказательства отвечают требованиям ст.59,60 ГПК РФ.
Показания свидетеля ФИО7 в части пояснений о том, что вакантная должность администратора бани имелась на день увольнения истца, суд оценивает критически, поскольку свидетель является близким родственником истца, кроме того, её показания противоречат объективным обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Так представителями ответчика представлена копия докладной записки свидетеля ФИО7 с просьбой освободить её от несвойственных функций по исполнению обязанностей по ведению делопроизводства и работой с приказами по кадрам. (л.д.122)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 в связи с большим объемом работы, связанной с обслуживанием денежных средств, освобождена от обязанностей по делопроизводству и ведению приказов по организации. (л.д.123)
Указанное свидетельствует о том, что свидетель ФИО7 с февраля 2011 года не была знакома с ни с ведением книг по регистрации приказов, ни с приказами по организации, в том числе о сокращении вакантных единиц из штатного расписания.
В представленном штатном расписании имеются рукописные пометки как свидетеля ФИО7, так и другого лица, выполняющего работу по приведению штатного расписания в соответствие с издаваемыми приказами. (л.д.98-104)
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении должности администратора бани также не вызывает сомнений у суда, поскольку он издан в пределах компетенции генерального директора Общества, и зарегистрирован в соответствующей книге приказов, которая осмотрена судом, прошита, пронумерована и скреплена печатью организации, не имеет подчиток и исправлений. (л.д.92-93)
Следовательно, ответчиком представлены достаточные доказательства законности увольнения истца.
Таким образом, увольнение истца Федорчанич О.Н. в связи с сокращением занимаемой ею должности проведено с соблюдением требований ст.ст.81, 178-180 ТК РФ, и требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.
Поскольку в судебном заседании установлено, что трудовые права истца не были нарушены, то и требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении иска Федорчанич к ООО «Каменский ГорКомХоЗ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с которым можно ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Судья