Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2011 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Шевцова В.В.
при секретаре Черновой Ю.И.
с участием истца Фрей В.М.
ответчика Кузнецова С.М.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фрей Вальтера Михайловича к Кузнецову Сергею Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
Фрей В.М., являясь собственником индивидуального жилого дома и земельного участка общей площадью 4500 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, обратился в суд с иском к собственнику соседнего дома и земельного участка общей площадью 4200 кв.м., расположенных по адресу <адрес> Кузнецову С.М., в к тором указывал, что он владеет земельным участком на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке находятся жилой дом, кирпичные сарай, гараж, сооружения. Свой кирпичный гараж он начинал строить в 1970 году размером 4х17 м, при этом отступив от межи с участком № на 1,1 м. Примерно в 2008 году ответчик став собственником соседнего домовладения, своими силами, без его согласия возвел шиферный забор от угла своего дома до его гаража, тем самым преградив ему проход вглубь участка с левой стороны. В последствии в 2010 году ответчик вновь вопреки его воле произвел монтаж капитального металлического забора от того же угла своего дома к углу его гаража, а от него прямолинейно вглубь участка на расстояние 15м, что нарушает его права землепользования.
Кроме того, ответчик самовольно без согласования с ним на меже их участков установил сооружение в виде летнего душа с уборной, в результате чего при их использовании происходит скапливание сточных вод и разрушение его гаража. В добровольном порядке урегулировать спор не получилось, поскольку предписание комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик игнорирует. В связи с этим Фрей В.М. просил обязать ответчика Кузнецова С.М. за свой счет и своими силами перенести уборную с летним душем на расстояние не менее 1 м от границы земельных участков вглубь своего земельного участка с обустройством сточных вод. Просил также обязать ответчика демонтировать забор, установленный между их земельными участками(л.д.4).
В судебном заседании Фрей В.М. иск поддержал, пояснил, что ответчик самовольно захватил часть его земли, поэтому должен демонтировать забор. Он имеет на праве собственности 4500 кв.м. земли. Согласно акта межевания у него земли 4960 кв.м., документов на остальную площадь не имеется, он их не стал оформлять.
Сточные воды с надворной постройки подтапливают фундамент его гаража, поэтому ее следует перенести на расстояние не менее 1 м от межи. Право на уточнение иска в части надворной постройки понятно, просит рассмотреть дело по первоначально заявленным требованиям.
Ответчик Кузнецов С.М. иск не признал пояснил, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ площадь его земельного участка составляет 4200 кв.м. Но поскольку земли у него фактически было больше, то он заключил с администрацией Почепского сельского поселения договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему был дополнительно выделен земельный площадью 800 кв.м. Но фактически дополнительно ему передано не 800 кв.м, как указано в договоре, а 350 кв.м., а всего у него должно быть 4550 кв.м., что соответствует акту межевания.
Надворную постройку ЛитГ6 - летний душ с уборной - он возвел на своем земельном участке на расстоянии 20 см от межи с соседом Фрей. На меже установлен забор, а за ним гараж истца. Иск в этой части не признает, поскольку сооружение находится на его участке. В то же время, если оно размещено незаконно, то готов ее перенести. В этом сооружении выгреб обустроен из кирпичной кладки, которая не оштукатурена, изолирующим материалом(битумом) не отделана, дно песчаное, глубина до 3 м.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 263 ч.1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу ст. 222 ч.1,2,3 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 10, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Истцу Фрей В.М. индивидуальный жилой до № по <адрес> принадлежит на основании выписки из похозяйственной книги № Почепской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет №(л.д.13).
Как видно их технического паспорта на жилой <адрес>, принадлежащего Фрей В.М., на земельном участке находятся жилой дом Лит А, Лит а, а также гараж Г размером 17,8х 4,27м., который расположен в западной части участка, другие надворные постройки и сооружения(л.д.75 об).
В то же время из технического паспорта на <адрес>, принадлежащего Кузнецову С.М., видно, что на его земельном участке находятся жилой дом, надворные постройки, а в восточной части участка находится сооружение, обозначенное Лит Г6 «уборная»(л.д.29). Фактически там обустроена уборная, совмещенная с летним душем, что сторонами не оспаривается. Также наличие и размещение этого сооружения подтверждается фотографиями, из которых видно, что расстояние от задней стены сооружения до забора составляет порядка 15-20 см., что подтверждает объяснения сторон. За забором находится гараж, принадлежащий Фрей В.М.(л.д. 18,20, 44-45).
Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в Лискинском, <адрес>х размещение и оборудование сооружения в виде дворовой уборной и летнего душа (литер Г6) на земельном участке Кузнецова С.М.(<адрес>) не соответствует требованиям ст. 10 Закона РФ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, а также п.п. 2.3.2, п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест». Дворовая уборная с летним душем размещена на расстоянии 8,2 м от ближнего угла домовладения Фрей В.М. при норме 20 м, что является нарушением п.2.3.2 санитарных правил. Дворовая уборная имеет наземную часть и выгреб, который выложен из кирпича, дно песчаное, устройство выгреба не обеспечивает его водонепроницаемость, что не соответствует требованиям п. 2.3.3 санитарных правил(л.д.59-61).
Суд оценивает это экспертное заключение как допустимое письменное доказательство, поскольку оно составлено компетентным государственным органом, на основании комиссионного акта санитарно – эпидемиологического обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.62-63), а также соответствует требованиям приведенного нормативного акта.
Так, согласно п. 2.3.2. "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 4690-88) дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.
На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.
Довод ответчика Кузнецова о том, что размещение уборной не противоречит этим требованиям необоснован. Сокращение расстояния от уборной до жилого дома частной застройки возможно до 8-10 м на усмотрение домовладельца. В данном случае расстояние 8,2 м имеется до дома Фрей В.М., а не до дома Кузнецова С.М. Поэтому для размещения уборной на таком расстоянии Кузнецову следовало получить разрешение истца Фрей, которое отсутствует. Более того, Фрей заявил иск о перемещении этого сооружения на друге место, указывая в судебном заседании, что от него в виде близкого расположения исходят неприятные запахи и идет подтопление его гаража. Таким образом, согласно нормативного акта уборная в данном случае должна быть размещена на расстоянии не менее 20 м от дома истца.
В этой связи следует отметить, что согласно акта о проверке поступившего заявления от гражданина Фрей В.М., составленного главой администрации Почепского сельского поселения ФИО1, депутатом Почепского сельского совета ФИО2, руководителем МУП «Архитектура и строительство» Лискинского муниципального района ФИО4, руководителем общественной приемной полномочного представителя Президента РФ в Лискинском муниципальном районе ФИО3 в присутствии конфликтующих сторон Фрей и Кузнецовых проведено обследование земельных участков №№77,79 по <адрес> и установлено, что Кузнецов С.М. самовольно, без согласования с Фрей В.М., установил на меже душ, туалет, что является нарушением строительных норм. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову С.М. рекомендовано перенести строение не менее 1 м от границы земельного участка Фрей В.М.(л.д.9).
В силу п.2.3.3 тех же Правил дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.
Из объяснения ответчика и акта санитарно – эпидемиологического обследования видно, что выгреб сооружения обустроен из кирпича, дно песчаное, что не обеспечивает водонепроницаемость. По указанным мотивам требование Фрей о возложении обязанности на ответчика Кузнецова перенести сооружение с соответствующим обустройством отвода сточных вод также подлежит удовлетворению.
Таким образом, по делу установлено, что возведенное Кузнецовым на своем земельном участке сооружение не соответствует градостроительным правилам, и такое нарушение суд признает существенным, поскольку уборная с летним душем находятся вблизи жилого дома, что нарушает экологическую и эстетическую обстановку. Кроме того, в сооружении не обустроен должным образом выгреб, в результате чего происходит подтапливание фундамента гаража истца.
В то же время согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Председательствующим в судебных заседаниях 14, ДД.ММ.ГГГГ предлагалось Фрей В.М. уточнить исковые требования в части перемещения надворной постройки, на что истец просил разрешить дело по заявленным требованиям, указывая, что сооружение должно быть перенесено на расстояние не менее 1 м от межи. По указанным мотивам суд принимает решение по заявленным требованиям, возлагая на Кузнецова обязанность за свой счет перенести сооружение на расстояние 1 м от границы земельных участков с обустройством на новом месте сооружения выгреба согласно санитарных норм. При определении срока исполнения суд считает необходимым установить его в 15 дней, что будет достаточным и обоснованным.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истцу Фрей В.М. земельный участок общей площадью 4500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, Советская, 77, принадлежит на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6-7). Межевание и постановка земельного участка на государственный кадастровый учет не производились.
Ответчику Кузнецову С.М. земельный участок общей площадью 4200 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14-15). Кроме того, Кузнецову С.М. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передан в пользование дополнительно земельный участок по тому же адресу площадью 800 кв.м., за что он уплачивает арендную плату(л.д.71,72). Ответчик Кузнецов пояснил, что при составлении этого договора не производилось, поэтому фактически передано 350 кв.м, а в договоре ошибочно указано 800 кв.м.
Земельный участок ответчика прошел межевание и поставлен на государственный кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан кадастровый номер участка 36:14:044 00 01 : 0013(л.д.23-24). При этом был составлен акт согласования границ земельного участка Кузнецова, подписанный без замечаний в том числе и владельцем соседнего земельного участка Фрей В.М.(л.д.33), составлен план земельного участка с обозначением ситуационного плана и каталога координат(л.д.33-34).
На основании определения Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терра», имеющая лицензию на осуществление такого вида услуг, осуществлено межевание спорных земельных участков по фактическому использованию с составлением плана участков, каталога координат и определением площадей каждого участка(л.д.65,70).
Из планов земельных участков №-Д, 970 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что фактическая площадь земельного участка Фрей составляет 4960 кв.м., то есть на 460 кв.м больше чем по свидетельству о праве собственности на землю. Истец в судебном заседании пояснил, что иных документов о праве на владение землей у него нет. В то же время фактическая площадь земельного участка Кузнецова составляет 4550 кв.м., что соответствует его документам( по свидетельству 4200 кв.м. и по договору аренды 350 кв.м.).
Изучение фактических геометрических размеров земельных участков также свидетельствует о том, что граница Кузнецовым не нарушалась. В акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ ширина участка Кузнецова по фасаду составлял 26,10 м., в то время как по фактическому использованию 25,47 м, то есть меньше, чем должно быть. По тыльной меже ширина по акту от ДД.ММ.ГГГГ должна быть 19 м, а фактически 18,64 м, то есть также меньше. По акту согласования на длине участка 43,30 м его ширина должна составлять 19,5 м, а по фактическому использованию на длине 69,40 м ширина составляет 18,8 м, что не противоречит акту согласования, так как к тыльной меже идет сужение ширины участка. В то же время длина участка Кузнецова увеличилась: по акту согласования она составляет 209,95 м, а по фактическому использованию 229,75 м. Однако, увеличение длины участка не свидетельствует о захвате Кузнецовым земли истца, так как граница с участком истца проходит по правой ФИО1 линии, то есть с восточной стороны.
Ширина участка Фрей по свидетельству на длине 25,25 м составляет 21 м, а по фактическому использованию по фасаду ширина составляет 20,98 м, что не противоречит друг другу. По тыльной меже ширина по свидетельству составляет 21 м, а фактически 21,96 м, то есть почти на 1 м больше. Длина участка по свидетельству составляет 215,25 м, а фактически она равна 232,09 м., то есть больше.
Как видно из плана по фактическому использованию граница между участками имеет на всей длине прямую форму и в сторону истца не искривляется, что свидетельствует о том, что перемещения границы не имело места.
Что касается довода истца о том, что Кузнецов сделал шиферное и металлическое ограждение участка(л.д.43 фото), то это является его правом, так как в силу ч.2 ст. 262 ГК РФ если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Таким образом, по делу установлено, что ответчик Кузнецов фактически владеет земельным участком по площади равной, отведенной ему документами в установленном законом порядке. В то же время во владении истца находится значительно больше земли чем по документам, то есть он владеет ею без законных оснований. Никаких иных доказательств того, что Кузнецов захватил часть его участка истом не приведено. Согласно ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные права и законные интересы, чего в данном случае не усматривается. По указанным мотивам требование о демонтаже заборного ограждения удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец Фрей как инвалид 2 группы был освобожден на основании закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 200 рублей. Им предъявлялось два требования неимущественного характера, одно из который было удовлетворено. По указанным мотивам с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 100 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Кузнецова Сергея Михайловича в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет переместить надворную постройку в виде уборной с летним душем Г6, расположенную на принадлежащем ему земельном участке № по <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы с соседним земельным участком № по <адрес>, принадлежащего Фрей Вальтеру Михайловичу, а также обустроить и обеспечить в этой надворной постройке на новом ее месте водонепроницаемость выгреба.
В удовлетворении остальной части иска Фрей В.М. – отказать.
Взыскать с Кузнецова Сергея Михайловича в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 100 рублей по следующим реквизитам: КБК 18210803010011000110 Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции; ОКАТО 20221501000; Получатель: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) ИНН 3652008061 КПП 365201001; Счет получателя: 40101810500000010004; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 042007001.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья