Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Лиски 13.09.2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Калугиной С.В.
при секретаре Польшиковой Е.И.
с участием
представителей истца ООО «МУЖЭП №4»
Шабанова С.В.
Ермаковой Э.В.
Савельевой Е.А.
ответчика Федюшкиной Натальи Васильевны
соответчиков Вечеркина Павла Федоровича
Грибанова Евгения Федоровича
Черникова Александра Борисовича
Хасмомедова Александра Викторовича
Кожемякиной Тамары Ивановны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МУЖЭП №» к Федюшкиной Наталье Васильевне о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и по встречному иску Федюшкиной Натальи Васильевны к ООО «МУЖЭП №» о признании общего собрания и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,
установил:
Федюшкина Н.В. является собственником <адрес>.
ООО «МУЖЭП №» оказывало возмездные услуги по управлению многоквартирным домом собственникам квартир, расположенных в <адрес>.
ООО «МУЖЭП №» обратилось в суд с иском о взыскании с Федюшкиной Н.В. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения в период с июня 2010 года по февраль 2011 года в сумме 6459 рублей 37 копеек.
Федюшкина Н.В. обратилась со встречным иском к ООО «МУЖЭП №» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компании незаконным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены лица, подписавшие подписной лист к решению общего собрания : Вечеркин П.Ф., Носова С.В., Кожемякина Т.И., Цурцумия Н.Н., Хасмомедов А.В., Глухова Е.П., Никитина Е.Р., Грибанов Е.Ф., Черников А.Б., Бердникова В.В., Петрова Ю.Г..
В судебном заседании представители ООО «МУЖЭП №» первоначальные исковые требования поддержали, просили взыскать с Федюшкиной Н.В. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения. Свои требования обосновывали на том, что в соответствии с решением общего собрания собственников квартир многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МУЖЭП №» было выбрано управляющей компанией. С этого времени Общество оказывало собственникам квартир услуги по содержанию и ремонту дома. Часть собственников квартир подписали договор на управление многоквартирным домом, некоторые собственники, в том числе и Федюшкина Н.В. от заключения такого договора уклоняются. Поскольку Общество предоставляло услуги собственникам квартир, а они их потребляли, то должны оплачивать эти услуги. Просили взыскать с ответчика Федюшкиной Н.В. задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения 6459 рублей 37 копеек.
Встречные требования не признали, пояснили, что являются ненадлежащими ответчиками, так как к проведению собрания Общество не имело отношения, собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось жильцами дома. Собрание проведено с соблюдением требований жилищного законодательства. Полагают также, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников было принято решение об избрании способа управления домом и ООО «МУЖЭЖП №» было избрано управляющей компанией.
Кроме того, полагают, что Федюшкиной Н.В. пропущен срок обращения с иском об оспаривании решения общего собрания, поскольку с иском она обратилась по истечении шести месяцев со дня проведения собрания, о котором она должна была знать. Принятое решение не затрагивает интересы Федюшкиной Н.В., следовательно, она не имеет права на обжалование этого решения.
Соответчик Вечеркин П.Ф. в судебном заседании пояснил, что общее собрание собственников квартир ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Объявлений о предстоящем собрании не было, никто его не уведомлял о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание собственников квартир. Он не был инициатором проведения общего собрания, напротив, ДД.ММ.ГГГГ представитель МУЖЭП прошла по квартирам и собрала подписи, после чего предложила ему расписаться за председателя собрания и секретаря, что он и сделал. Исковые требования о признании решения общего собрания недействительным признал.
Соответчик Кожемякина Т.И. в судебном заседании пояснила, что она является собственником <адрес>. Она подписывала протокол, так как представитель МУЖЭП ей пояснила, что происходит передача полномочий от МУЖЭП № к ООО «МУЖЭП №».
Она не присутствовала на собрании, было ли где вывешено объявление о предстоящем собрании, она не помнит, её никто не ставил в известность о том, что состоится собрание. Исковые требования о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным признала.
Соответчик Хасмомедов А.В. в судебном заседании пояснил, что он является собственником <адрес>.
В 2010 году два представителя от домоуправления ходили по квартирам по поводу заключения договора, он подписал документы. На общее собрание его никто не приглашал, объявлений о проведении собрания он также не видел. Исковые требования о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признал.
Соответчик Грибанов Е.Ф. в судебном заседании пояснил, что он, его жена и сын являются сособственниками <адрес>. Представитель МУЖЭП проходил по квартирам и просил подписать документ, в котором была указана площадь его квартиры. Ему объяснили, что нужно подписать, если указанная площадь квартиры соответствует действительности. Убедившись, что площадь квартиры, указанная в документе, соответствует фактической, он подписал предложенный ему документ. На собрании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, о том, что состоится собрание, его никто не предупреждал. Исковые требования о признании решения общего собрания недействительным признал.
Соответчик Черников А.Б. в судебном заседании пояснил, что он является сособственником <адрес>. В подписном листе к решению общего собрания собственников квартир имеется его подпись. Он расписался за то, что действительная площадь квартиры соответствует указанной в документах. Общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ не было, о том, что такое собрание будет проводиться, его никто не уведомлял. Исковые требования о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным признал.
Соответчик Носова С.В. надлежащим образом извещена о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Допрошенная в качестве свидетеля показала, что на общем собрании собственников квартир ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, подписной лист к решению общего собрания она подписала, так как представители МУЖЭП пояснили ей, что необходимо удостоверить соответствие фактической площади её квартиры, площади, указанной в подписном листе. Объявлений о том, что будет проводиться собрание, не было, самого собрания также не было.
Соответчик Цурцумия Н.Н. надлежащим образом извещена о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствии. Допрошенная в качестве свидетеля показала, что подпись напротив её фамилии, имеющаяся в подписном листе к решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат не ей. Она не инициировала общее собрание, участия в общем собрании собственников квартир участия не принимала, о том, что такое собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ, не знала, её об этом никто не уведомлял.
Соответчики Глухова Е.П., Никитина Е.Р., Бердникова В.В., Петрова Ю.Г. надлежащим образом извещены о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют.
На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии соответчиков Носовой С.В., Цурцумия Н.Н., Глуховой Е.П., Никитиной Е.Р., Бердниковой В.В., Петровой Ю.Г..
Свидетель Чекризов М.А. в судебном заседании показал, что собственником <адрес> является его отец – ФИО1. Сообщения о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не было. Летом 2010 года к ним в квартиру приходил представитель МУЖЭП и предлагал подписать подписной лист с указанием площади квартиры, но он отказался это сделать.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является собственником <адрес>. летом 2010 года никаких сообщений о проведении общего собрания не было, собрание не проводилось. Тем же летом к ним в квартиру приходил представитель МУЖЭП и предлагал подписать подписной лист с указанием площади квартиры, но его не было дома, а жена не стала этого делать.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является собственником <адрес>. В общем собрании ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала, о том, что такое собрание будет проводиться её никто не извещал. Летом 2010 года к ним приходили представители МУЖЭП и просили подписать подписной лист с указанием площади квартиры, но она этого не сделала.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является собственником <адрес>. Она также не принимала участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что такое собрание состоится её никто не уведомлял.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что является сособственником <адрес>. Общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не было. Ей об этом известно, так как она весь день находилась дома. Никаких объявлений о проведении общего собрания также не было.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами,: Федюшкина Н.В. является собственником <адрес>. (т.1 л.д.74,136)
В период с июня 2010 года по настоящее время ООО «МУЖЭП №» оказывало услуги по содержанию и ремонту <адрес>. (т.1 л.д.36,44-46,83-84, 175-188)
ООО «МУЖЭП №» представлена суду копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.56-58, 98-99)
В судебном заседании соответчики Вечеркин П.Ф., Носова С.В., Кожемякина Т.И., Цурцумия Н.Н. Хасмомедов А.В., Грибанов Е.Ф., Черников А.Б. пояснили, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее общее собрание) ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Подписи в решении общего собрания были собраны представителями ООО «МУЖЭП №» путем обхода квартир и предложения расписаться за соответствие площади принадлежащих им квартир, площади, указанной в решении.
Аналогичные показания дали допрошенные в судебном заседании свидетели: Чекризов М.А., ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3.
Также в судебном заседании установлено, что собственники квартир в <адрес> не извещались ни о дате проведения общего собрания, ни о повестке дня данного собрания.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников квартир многоквартирного дома не проводилось ни в форме очного голосования, ни в форме заочного голосования.
Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что представленные суду протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решение к указанному протоколу не соответствуют требованиям ст.ст.45-46 ЖК РФ.
Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В судебном заседании установлено, что Федюшкина Н.В., являясь собственником <адрес>, не принимала участие в общем собрании. Поскольку на основании оспариваемого решения ООО «МУЖЭП №» стало оказывать собственникам квартир услуги в качестве управляющей компании, и был заключен ряд договоров на управление многоквартирным домом, то суд полагает, что принятым решением права Федюшкиной Н.В. были существенно нарушены.
О том, что имеется протокол общего собрания, и решение о выборе управляющей компании, Федюшкиной Н.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Однако текст решения общего собрания и протокол общего собрания она получила только в апреле 2011 года после подачи иска ООО «МУЖЭП №». Таким образом, предусмотренный шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания пропущен Федюшкиной Н.В. по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В судебном заседании установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, Федюшкина Н.В. не принимала участия в собрании, решение, составленное представителями ООО «МУЖЭП №» нарушает её права.
Следовательно, исковые требования Федюшкиной Н.В. обоснованны и подлежат удовлетворению: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным. При этом, в иске Федюшкиной Н.В. к ООО «МУЖЭП №» о признании решения общего собрания незаконным необходимо отказать, поскольку ООО «МУЖЭП №» является ненадлежащим ответчиком, так как инициаторами проведения собрания, согласно представленному протоколу, являлись Вечеркин П.Ф. и Цурцумия Н.Н., представители ООО «МУЖЭП №» только принимали участие в общем собрании.
Требования же ООО «МУЖЭП №» к Федюшкиной Н.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме основаны на том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «МУЖЭП №» было избрано управляющей компанией. С этого времени оно стало оказывать услуги собственникам помещений, в том числе и при отсутствии договора с собственником помещения.
Согласно части 4 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161, частям 1, 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Поскольку установлено, что решение от ДД.ММ.ГГГГ об избрании способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании является незаконным, то у ООО «МУЖЭП №» отсутствовали основания как для предоставления возмездных услуг по управлению многоквартирным домом, так и по взысканию платы за эти услуги.
Кроме того, согласно ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Из представленного решения общего собрания следует, что условия, на которых должны были заключаться с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом, в нем отсутствуют.
Довод представителей ООО «МУЖЭП №» о том, что к договору управления многоквартирным домом необходимо применять правила договора энергоснабжения, не может быть принят во внимание, поскольку управляющая компания оказывает возмездные услуги, а в соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Такой договор между ООО «МУЖЭП №» и Федюшкиной Н.В. не заключался.
Таким образом, основания для удовлетворения требований ООО «МУЖЭП №» к Федюшкиной Н.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске ООО «МУЖЭП №» к Федюшкиной Наталье Васильевне о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения - отказать.
Иск Федюшкиной Натальи Васильевны к Вечеркину П.Ф., Носовой С.В., Кожемякиной Т.И., Цурцумия Н.Н., Хасмомедову А.В., Глуховой Е.П., Никитиной Е.Р., Грибанову Е.Ф., Черникову А.Б., Бердниковой В.В., Петровой Ю.Г. о признании протокола общего собрания и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконными – удовлетворить.
В иске Федюшкиной Н.В. к ООО «МУЖЭП №» о признании протокола общего собрания и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул..Мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании способа управления многоквартирным домом – незаконным.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с мотивированным решением можно ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Судья