Дело № 2 – 886/2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 08 сентября 2011 года.
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Шурупова В.А.,
при секретаре Дубровиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Бражникову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк) и Бражниковым Ю.А. был заключен кредитный договор № (далее – Договор), согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 336 701 рубль 43 копейки на срок по ДД.ММ.ГГГГ
За пользование кредитом Бражников Ю.А. обязался уплачивать Банку 25 % годовых в сроки предусмотренные договором.
В связи с тем, что в предусмотренный договором срок Бражников Ю.А. обязательства по погашению кредита и процентов по нему не выполнил, Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Бражникова Ю.А., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, а именно:
-основной долг (остаток ссудной задолженности) – 331 837,88 руб.;
-задолженность по плановым процентам – 41 775,63 руб.;
-неустойку по основному долгу – 64,49 руб.;
-неустойку по плановым процентам – 362,00 руб.,
а также сумму, уплаченной при подаче иска в суд, госпошлины в размере 6 940,40 руб.
Истец о дне слушания дела надлежащим образом извещен, представитель в суд не явился, представив заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и в случае неявки ответчика не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик Бражников Ю.А. о дне слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав все материалы дела, суд считает данный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, никем не оспорено и подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37), что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бражниковым Ю.А. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 336 701 рубль 43 копейки на срок по ДД.ММ.ГГГГ
По условиям Договора за пользование кредитом Бражников Ю.А. обязался уплачивать Банку проценты в размере 25 % годовых.
Из представленного истцом расчета, правильность которого никем не оспорена, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному Договору образовалась следующая задолженность:
-основной долг (остаток ссудной задолженности) – 331 837,88 руб.;
-задолженность по плановым процентам – 41 775,63 руб.;
-неустойка по основному долгу – 64,49 руб.;
-неустойка по плановым процентам – 362,00 руб., а всего – 374 040,00 руб.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возместить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, закреплено ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню) в сумме определенной договором.
Судом установлено, подтверждается платежным поручением (л.д. 7), что истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 6 940,40 руб., сумму которой также просит взыскать с ответчика Банк.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд, считает возможным взыскать с Бражникова Ю.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 940,40 руб.
С учетом изложенного, требований указанных выше правовых норм, условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и установленных судом обстоятельств, суд считает иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Бражникову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащим полному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Бражникова Юрия Алексеевича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество):
-основной долг (остаток ссудной задолженности) – 331 837 руб. 88 коп.;
-задолженность по плановым процентам – 41 775 руб. 63 коп.;
-неустойку по основному долгу – 64 руб. 49 коп.;
-неустойку по плановым процентам – 362 руб. 00 коп.;
-расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 940 руб. 40 коп., а всего взыскать с ответчика 380 980 (триста восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 40 копеек.
Ответчик вправе подать в суд принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней.
Судья В.А. Шурупов