Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 октября 2011 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Шевцова В.В.
при секретаре Черновой Ю.И.
с участием истицы Дроновой Л.П.
третьего лица Панова Н.А.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дроновой Людмилы Павловны к Шайкину Роману Владимировичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л :
Дронова Л.П. обратилась в суд с иском к Шайкину Р.В., в котором указывала, что ответчик в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял в качестве водителя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», №, принадлежащим Панову Н.А., и двигался в тёмное время суток с включенным светом фар по автодороге <адрес> со скоростью 70 км/час. В нарушение пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Шайкин Р.В. избрал указанную скорость движения своего автомобиля без учета видимости в направлении движения, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения, а также в нарушение установленного ограничения скорости движения в населенных пунктах 60 км/час. Кроме того, Шайкин допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку управлял автомобилем не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационных документов на автомобиль, талона о прохождении государственного технического осмотра, документа, подтверждающего право владения, пользования или распоряжения автомобилем, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, будучи участником дорожного движения не знал и не соблюдал относящиеся к нему требования правил дорожного движения, в результате чего не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В это время во встречном к Шайкину Р.В., направлении по левой относительно его движения обочине неосвещенного участка автодороги двигались пешеходы: несовершеннолетние ФИО1, 1994 года рождения, ФИО2, 1995 года рождения, ФИО3, 1995 года рождения и ФИО4, 1997 года рождения.
Водитель Шайкин, игнорируя установленные по ходу его движения предупреждающие дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога», 1.12.1 «Опасные повороты – первый поворот направо», информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которым требует принятия дополнительных мер осторожности, в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 9.9 ПДД РФ вследствие своего алкогольного опьянения утратил контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, а затем и на левую обочину дороги. Обнаружив опасность для дальнейшего движения в виде идущих во встречном направлении по данной обочине дороги пешеходов, Шайкин не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2.
В результате допущенного Щайкиным дорожно-транспортного происшествия ее дочери ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде перелома свода и основания черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, в вещество и желудочки мозга, от которых она скончалась на месте происшествия.
Приговором Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шайкин осужден по ст. 264 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. Шайкин не возместил причиненный ей преступлением вред. В результате смерти дочери ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 рублей. Кроме того, она понесла расходы на погребение в сумме 33026 рублей. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 рублей, материальный ущерб 33026 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, а всего 137026 рублей(л.д.4-7).
Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах»(л.д.1).
В судебном заседании Дронова Л.П. иск поддержала, уточнила, что общий размер компенсации морального вреда составляет 150000 рублей. Ответчик Шайкин возместил ей на предварительном расследовании уголовного дела 50000 рублей, следовательно, с него надо взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей.
Ответчик Шайкин Р.В., в настоящее время отбывающий наказание в виде лишения свободы, о дне и месте рассмотрения дела был заблаговременно извещен с разъяснением ему права воспользоваться помощью представителя при судебном рассмотрении дела. В судебное заседание ответчик и его представитель не явились. Шайкин Р.В. прислал через администрацию места лишения свободы отзыв, в котором исковые требования признал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстарх» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, возражений и доказательств не представил.
Выслушав объяснения Дроновой Л.П., третьего лица Панова Н.А., считавшего иск обоснованным, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вступившим в законную силу приговором Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шайкин Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, в результате которого наступила смерть несовершеннолетней ФИО1
Согласно ст. 1079 ч.1,2 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В судебном заседании третье лицо - собственник автомобиля Панов Н.А. пояснил, что Шайкин является его племянником и до преступления некоторое время жил в <адрес> у его матери(бабушки ответчика), помогая ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ Шайкин был в его доме, вместе с ним и его детьми они употребляли спиртное, отмечая праздник Пасхи. Около 23 часов он уснул, а Шайкин самовольно взял со стола ключи от машины, вывел ее из гаража, и уехал. Документы были в машине. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала потерпевшая с отцом и сообщили о преступлении.
Уголовное дело в отношение Шайкина Р.В. рассмотрено и приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. В то же время из исследованного в судебном заседании уголовного дела в отношение Шайкина видно, что в нем имеется протокол его допроса в качестве обвиняемого по ст. 264 ч.4 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в доме дяди Панова Н.А. в <адрес>, где с последним и иными родственниками отмечал праздник Пасху. После 21 часа, когда Панов и его супруга ушли спать, он увидел на столе комнаты ключи от машины дяди, и решил прогуляться, так как время было непозднее. Он взял ключи, прошел в гараж, открыл ворота, завел двигатель автомобиля «ВАЗ-21102» №, и вывел автомобиль из гаража, после чего поехал кататься и на <адрес> сбил пешеходов, находясь в состоянии опьянения.
Таким образом, по делу установлено, что Шайкин без ведома и согласия собственника Панова противоправно завладел автомобилем, при использовании которого причинил вред. При этом вины Панова в этом не усматривается, поскольку он автомобиль на ночь оставил в гараже, который был закрыт, а ключи от автомобиля находились в доме. Ответчик Шайкин воспользовался доверительными отношениями с Пановым, и завладел автомобилем. По указанным мотивам обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на Шайкине Р.В.
Шайкин Р.В. иск признал в полном объеме и обстоятельств, которые бы могли освободить его от гражданско – правовой ответственности, или уменьшить ее размер, не доказал, что надлежащим образом разъяснялось.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Панова Н.А. была застрахована согласно ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по страховому полису Филиала в <адрес> ООО «Росгосстрах» серии ВВВ №(л.д.33).
Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, выбор предъявления требования о возмещении вреда принадлежит потерпевшей Дроновой Л.П., которая вправе предъявить такое требование непосредственному причинителю вреда или страховой компании. Истица предъявила такое требование Шайкину Р.В., который иск признал в полном объеме, поэтому оснований для взыскания суммы имущественного вреда со страховой компании не имеется.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд на основании этой нормы и ст. ст. 1099-1101 ГК РФ учитывает, что в результате действий ответчика наступила смерть несовершеннолетней дочери истицы Дроновой Л.П., от чего она безусловно претерпела значительные нравственные и физические страдания, вред причинен Шайкиным при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянениня(л.д.30). По указанным мотивам суд считает определенную истицей в исковом заявлении сумму компенсации морального вреда 150000 рублей обоснованной. Так как ответчик ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода частично возместил потерпевшей компенсацию морального вреда 50000 рублей, то с него подлежит взысканию 100000 рублей.
Согласно ст. 1094 ч.1 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Истица Дронова Л.П. понесла расходы на погребение дочери ФИО1: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке тела к захоронению 4369 рублей(л.д.10), по подготовке могилы и приобретению ритуальных принадлежностей на основании квитанций ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17955 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, по приобретению кольца на сумму 2088 рублей по товарному и кассовому чекам ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13,14), по приобретению продуктов питания на поминки в общей сумме 10402,74 рублей(л.д.14), а всего на сумму 33026 рублей, которые подлежат взысканию с Шайкина Р.В.
На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя по подготовке иска в сумме 4000 рублей(л.д.14).В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в сумме 1390 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Шайкина Романа Владимировича в пользу Дроновой Людмилы Павловны компенсацию морального вреда 100000 рублей, в возмещение имущественного вреда 33026 рублей, судебные расходы 4000 рублей, а всего взыскать 137026 рублей.
Взыскать с Шайкина Романа Владимировича в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1390 рублей по следующим реквизитам: КБК 18210803010011000110 Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции; <данные изъяты>
В удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья