Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2011 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Шевцова В.В.
при секретаре Черновой Ю.И.
с участием истицы Федоровой С.В.
ответчика Федорова А.К., его представителя – адвоката Шурупова А.Ф.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федоровой Светланы Владимировны к Федорову Анатолию Казьмичу о признании доли наследника в праве общей долевой собственности незначительной, передаче неделимых вещей в собственность и взыскании расходов на достойные похороны,
У С Т А Н О В И Л :
Федорова С.В. обратилась в суд с иском к своему свекру Федорову А.К., в котором указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с сыном ответчика - ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни за ФИО1 были зарегистрированы в РЭО ОГИБДД ОВД по Лискинскому муниципальному району <адрес> следующие автотранспортные средства: автомобиль <данные изъяты> 2005 года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер № стоимостью 100000 рублей; автомобиль «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер № стоимостью 75000 рублей; прицеп <данные изъяты>», 1994 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, шасси №, стоимостью 3500 рублей.
После вступления ею в наследство нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей выданы свидетельства о ее праве на это имущество как пережившего супруга на основании ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ в виде ? доли от каждой вещи. Таким образом, наследственная масса составляет по ? доле каждого из указанных транспортных средств. Сыновья наследодателя ФИО3 и ФИО9отказались от принятия наследства в ее пользу. Отец наследодателя Федоров А.К. подал нотариусу заявление о принятии наследства, но уклоняется от получения свидетельств о праве на наследство, а также от заключения соглашения о разделе наследственного имущества в виду сложившихся между ними неприязненных отношений.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала ей свидетельства о праве на наследство на ? доли каждой вещи. Автомобили и автомобильный прицеп являются на основании ст. 133 ГК РФ неделимыми вещами, раздел которых в натуре невозможен. На данный момент возникла тупиковая ситуация относительно автомобилей и прицепа, поскольку они находились в пользовании сыновей, но в настоящее время они не могут их использовать, имеются проблемы в прохождении технического осмотра и страхования автомобилей. Доля ответчика в этих вещах незначительна - 1/8 в праве общей долевой собственности на каждую вещь, эти вещи являются неделимыми, а ответчик является инвалидом 1 группы по зрению и не имеет существенного интереса в их использовании. По указанным мотивам просила передать ей эти вещи на праве собственности. Размер компенсации в пользу ответчика составляет 1/8 их общей стоимости в размере 22313 рублей(178500 : 8).
В то же время она понесла расходы на достойные похороны супруга и оплатила его долги на общую сумму 127628,4 рублей. Ответчик, как наследник принявший наследство обязан компенсировать ей на основании ст.ст. 1174, 1175 ГК РФ эти расходы в ? части в сумме 31907,1 рублей. Поэтому сумма компенсации, которую обязан выплатить ответчик в ее пользу составляет 9594,1 рублей(31907,1 – 22313). На основании изложенного просила признать долю ответчика в праве собственности незначительной и передать ей в собственность указанные транспортные средства и автомобильный прицеп, а также взыскать с ответчика Федорова А.К. в ее пользу компенсацию 9594,1 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 4500 рублей, сумму государственной пошлины 869,39 рублей(л.д.6-10).
В судебном заседании Федорова С.В. иск поддержала.
Ответчик Федоров А.К. иск не признал, пояснил, что принял наследство к имуществу сына ФИО1, ему выданы свидетельства о праве на наследство на 1/8 долю двух автомобилей и автомобильного прицепа, а также на денежные средства на вкладе в банке, которые он получил. Автомобили ему не нужны, так как он является инвалидом 1 группы по зрению, проживающая с ним супруга права управления автомобилем не имеет. Согласен на передачу этих вещей в собственность истицы, но со взысканием в его пользу компенсации в размере 50000 рублей. Право на предъявление встречного иска о взыскании компенсации понятно, такой иск заявлять не будет.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер(л.д.13). С заявлениями к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО2 о принятии наследства обратились супруга наследодателя Федорова С.В. и отец Федоров А.К.(л.д.79,80). Сыновья наследодателя ФИО3 и ФИО9 отказались от причитающихся им долей в праве на наследство в пользу супруги наследодателя Федоровой С.В.(л.д.83,85). Истица Федорова С.В., кроме того, подала заявление о выдаче ей свидетельств о праве собственности на ? долю совместно нажитого имущества, как пережившая супруга(л.д.81).
ДД.ММ.ГГГГ1 года нотариусом на имя Федоровой С.В. были выданы свидетельства о праве собственности на ? долю следующего имущества: автомобиль «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер № стоимостью 100000 рублей; автомобиль <данные изъяты>», 2002 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер № стоимостью 75000 рублей; прицеп <данные изъяты>», 1994 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, шасси №, стоимостью 3500 рублей. Кроме того, в тот же день нотариусом на имя Федоровой С.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? долях на ? долю тех же автомобилей и автомобильного прицепа, в том числе в 2/4 долях в виду отказов в ее пользу сыновой наследодателя ФИО9, и ФИО3(л.д.14-19).
Таким образом, истице принадлежит 7/8 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ тем же нотариусом на имя Федорова А.К. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле на ? долю имущества: автомобиль <данные изъяты>», 2005 года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер № стоимостью 100000 рублей; автомобиль «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, стоимостью 75000 рублей; прицеп <данные изъяты>», 1994 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, шасси №, стоимостью 3500 рублей(л.д.97-99). Следовательно, ответчику принадлежит по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на спорное имущество.
Принадлежность наследодателю ФИО1 при жизни указанного имущества и родственные, супружеские отношения сторон с наследодателем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле документами(л.д.11,12,82,87-92).
Согласно ст. 252 ч.1,3,4 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Автомобили и автомобильный прицеп являются неделимыми вещами. Доля ответчика в праве на это имущество незначительна - 1/8 в праве на каждую вещь. Ответчик Федоров А.К., 1934 года рождения, является инвалидом 1 группы по зрению(л.д.101). В судебном заседании он пояснил, что автомобили и прицеп ему не нужны, согласен на признание права собственности на них в полном объеме за истицей. Проживает с супругой, которая не имеет права управления автомобилем и также является престарелым человеком, иных родственников нет. По указанным мотивам суд считает возможным передать истице право на доли имущества, принадлежащие ответчику, с выплатой в пользу ответчика соответствующей компенсации.
Возражение ответчика Федорова А.К. о том, что такая компенсация должна составлять 50000 рублей необоснован. Право на предъявление встречного иска ответчику разъяснялось, с этой целью рассмотрение дела откладывалось с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, но встречный иск не заявлен, ответчик в настоящем судебном заседании пояснил, что заявлять его не намерен. Никаких доказательств о стоимости спорного имущества ответчик со своей стороны не представил, документы о стоимости имущества, имеющиеся в наследственном деле, не оспорил.
Размер компенсации составляет 1/8 долю об общей стоимости спорного наследственного имущества. Согласно отчетов №№51,52,53 об оценке автомобиля, прицепа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость имущества на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ составляет: автомобиля <данные изъяты>», 2005 года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер № - 100000 рублей; автомобиля <данные изъяты>», 2002 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, - 75000 рублей; прицепа «ВАРЗ-500», 1994 года выпуска, регистрационный знак АА 3693 36, идентификационный номер отсутствует, шасси №, - 3500 рублей. а всего 178500 рублей(л.д.20-27). Следовательно стоимость наследственной массы по этим трем вещам составляет 178500 : 2 = 89250 рублей, а размер компенсации 22312,50(89250 :4) рублей.
Согласно акта описи наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2, было описано имущество наследодателя в виде бытовой техники и предметов обихода, находящиеся по адресу <адрес>, которые переданы на хранение Федоровой С.В.(л.д.109-110). Согласно исследованного в судебном заседании наследственного дела это имущество оценке не подвергалось и свидетельства о праве на наследство на него не выдавались. Таким образом, оно в наследственную массу на данный момент не включено и учитываться при рассмотрении спора не может.
В то же время согласно ст. 1174 ч.1,2 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
Согласно ст. 1175 ч.1,2 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В ходе судебного заседания было установлено, что истица Федорова С.В. понесла расходы на достойные похороны супруга ФИО1 Ею оплачены услуги ГУЗ «Воронежского областного паталогоанатомического бюро» по подготовке тела к захоронению по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3853 рубля(л.д.61-64), приобретались предметы для совершения обряда захоронения в МУП «Ритуал» по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6565 рублей(л.д.64-65).
Истицей приобреталась одежда для захоронения умершего в виде рубашки, костюма, галстука по товарному чеку ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей(л.д.66). Довод ответчика о недопустимости этого документа как доказательства и то, что умерший был захоронен в старой одежде является необоснованным, поскольку законодательство не требует для индивидуальных предпринимателей обязательного использования контрольно – кассовых машин при розничной продаже товаров. Кроме того, свидетель ФИО5 показала, что является родственницей сторон, присутствовала на похоронах ФИО1 и может подтвердить, что он был захоронен в новом костюме.
Свидетель ФИО7 суду показала, что ранее она работала в качестве директора кафе «Поляна» в <адрес>, которое в настоящее время прекратило свое существование. В марте 2010 года по заказу Федоровой Светланы Владимировны в кафе производились поминки по умершему ФИО1 Заказ был на 100 человек, стоимость составила по цене 200 рублей с человека на общую сумму 20000 рублей, которые уплачивала Федорова С.В. путем внесения денег в кассу, но квитанцию не взяла.
Суд считает показания этого свидетеля допустимым доказательством требуемого факта, поскольку закон в этой части не содержит ограничений по использованию средств доказывания.
Истица установила на могилу мужа ограду, приобретенную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в похоронной службе «Милосердие» на сумму 7200 рублей(л.д.67), а также установила на могиле памятник, о чем свидетельствуют квитанция серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ Военно – мемориальной компании на сумму 17400 рублей и кассовый чек(л.д.68).
Всего истица понесла расходы на достойные похороны супруга в сумме 60018 рублей. Ответчик расходов на похороны сына не нес, что признал в судебном заседании, что кроме того, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что ответчик не помогал при похоронах и на поминках, а это делали люди с прежнего мета работы умершего.
Истица Федорова С.В. признала, что от организации, где работал умерший супруг она получила материальную помощь в сумме 18000 рублей спустя примерено месяц после похорон. Письменных доказательств на этот счет суду не представлено, поэтому нет оснований полагать, что она имела целевое назначение на похороны, поскольку она могла быть оказана в качестве материальной поддержки семье умершего. По указанным мотивам эта сумма не должна снижать размер понесенных истицей расходов на достойные похороны наследодателя.
Согласно ст. 39 ч.3 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он дружил и работал вместе с ФИО1, который примерно пять лет назад занял у него в долг на свадьбу сына ФИО3 деньги в сумме 25000 рублей. Заем никак не оформлялся. Он не торопил ФИО1 с отдачей долга. Через несколько месяцев после его смерти супруга умершего Федорова С.В. отдала ему долг в полном объеме, о чем он написал расписку.
Кроме того, этот долг умершего подтверждается распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что заем произошел в сентябре 2007 года на сумму 25000 рублей, а его возвращение ДД.ММ.ГГГГ Федоровой С.В.(л.д.75).
Суд считает факт этого долга наследодателя установленным, поскольку он доказан допустимыми доказательствами. В то же время, поскольку деньги занимались ФИО1 на свадьбу сына, то есть общего с истицей ребенка, то суд признает этот долг общим супружеским, и на наследодателя приходится половина его размера 25000 : 2 = 12500 рублей.
Согласно справки Лискинского отделения ОАО «Сбербанк РФ» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключался кредитный договор №. На ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по этому договору отсутствует, срок полного погашения по кредиту наступил ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29). Согласно приложения к этой справе размер задолженности по кредитному договору по состоянию на момент смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ составил 36970,64 рублей(л.д.30). Истица представила приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и чеки наличного погашения ссуды в Лискинском отделении № ОАО «Сбербанк РФ», датированные после смерти наследодателя, согласно которых в указанное банковское учреждение в счет погашения задолженности по кредитному договору № внесено на имя ФИО1 в общей сумме 36970,64 рублей(л.д.48-59). Поскольку эти документы представлены истицей, то доказано, что эти платежи произведены именно ею. Федорова С.В. пояснила, что этот кредит супруг также брал на свадьбу сына, поэтому этот долг также является общим супружеским и на наследодателя приходится половина его размера: 36970,64 : 2 = 18485,32 рублей.
В соответствии с представленными истицей квитанциями она оплачивала транспортный налог на автомобили и автомобильный прицеп за 2009 и предшествующие годы в с общей сумме 5656,95 рублей(л.д.71-74). Автомобили и прицеп являлись общим совместным имуществом супругов Федоровых С.В. и А.А.. поэтому на наследодателя приходится 5656,95 : 2 = 2828,47 рублей.
Всего истица Федорова С.В. понесла расходы на погашение долгов наследодателя в общей сумме 12500 + 18485,32 + 2828,47 = 33813,79 рублей.
Общие расходы истицы по расходам на достойные похороны и погашение долгов наследодателя составили: 60018 + 33813,79 = 93831,79 рублей.
На каждого из четырех наследников первой очереди приходится по 23457,94 рублей(93831,79 : 4). Таким образом, ответчик обязан компенсировать истице понесенные ею расходы на достойные похороны и оплату долгов наследодателя в указанной сумме. К ответчику перешло имущество наследодателя в виде долей автомобилей и прицепа на сумму 22312,50 рублей, а кроме того, на его имя нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № о праве на ? долю денежных средств, находящихся на вкладах в Лискинском отделении № ОАО «Сбербанк РФ» на общую сумму 18079,45 рублей(л.д.100), из которых на долю ответчика приходится 4519,86 рублей(18079,45 :4). Следовательно, всего к ответчику перешло имущества наследодателя на сумму 22312,5 + 4519,86 = 26832,36 рублей, что превышает лимит его ответственности по долгам наследодателя и оплате расходов на достойные похороны.
Таким образом, по делу установлено, что истица Федорова С.В. обязана выплатить ответчику Федорову А.К. компенсацию за долю в праве собственности на наследственное имущество в сумме 22312,5 рублей. В то же время ответчик обязан компенсировать истице понесенные ею расходы на достойные похороны и оплату долгов наследодателя в сумме 23457,94 рублей. Эти суммы подлежат зачету, в результате которого ответчик обязан выплатить истице компенсацию в размере 23457,94 – 22312,5 = 1145,44 рублей. В остальной части иска следует отказать.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истица понесла судебные расходы по подготовке иска и устной консультации у адвоката в сумме 4500 рублей(л.д.69,70), а также по оплате госпошлины 869,39 рублей, а всего 5369,39 рублей. Иск удовлетворен на 73%(отношение размера удовлетворенных требований 23457,94 рублей к цене иска 31906,6 рублей). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы 5369,39 х 73% = 3919,65 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Федоровой Светланой Владимировной право собственности на следующее имущество: автомобиль «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер № стоимостью 100000 рублей; автомобиль «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, стоимостью 75000 рублей; прицеп «<данные изъяты> 1994 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, шасси №, стоимостью 3500 рублей, состоящие на учете в МРЭО № УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
Взыскать с Федорова Анатолия Казьмича в пользу Федоровой Светланы Владимировны компенсацию за достойные похороны и оплату долгов наследодателя 1145,44 рублей, судебные расходы 3919,65 рублей, а всего взыскать 5065,09 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Федоровой С.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья