Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Лиски 29 сентября 2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой В.И.,
при секретаре Музыченко М.В.,
с участием представителя истца Бурляевой О.В.,
действующей по доверенности от 15.10.2010 года,
ответчиков Бобешко Н.В. и Бабаковой И.В.,
представителя ответчиков Ткачевой Н.П.,
действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества к Бобешко Надежде Вячеславовне и Бабаковой Ирине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного недостачей,
У С Т А Н О В И Л:
Ответчики, с которым был заключен договор о коллективной материальной ответственности, работали у истца в должности продавцов магазина №.
При проведении ДД.ММ.ГГГГ в магазине № инвентаризации была выявлена недостача в сумме 86187 рублей 39 копеек, часть из которой была погашена ответчиками: Бобешко Н.В. – в сумме 4215 рублей 54 копеек, Бабаковой И.В. – в сумме 4995 рублей 51 копейки. Остальная сумма недостачи ответчиками в добровольном порядке не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уволены с работы.
Сославшись на указанные обстоятельства, требования ст. ст. 238, 242, 245, п. 2 ч 1 ст. 243 ТК РФ, ст. 98 ГПК РФ, истец просил взыскать с Бобешко Н.В. 37435 рублей 96 копеек, с Бабаковой И.В. – 39540 рублей 38 копеек, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2509 рублей 29 копеек.
В судебном заседании представитель истца, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, требования подержал, но с учетом добровольного погашения ответчиками части недостачи после обращения истца в суд просил взыскать с Бобешко Н.В. 36797 рублей 92 копейки, с Бабаковой И.В. – 38140 рублей 38 копеек и с обоих ответчиков взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчики, признав факт работы у истца в должности продавцов магазина № в указанный представителем истца период, заключение договора о коллективной материальной ответственности, проведение ДД.ММ.ГГГГ в магазине инвентаризации и выявление в ходе ее недостачи в сумме 86187 рублей 39 копеек, иск не признали и в обоснование своих возражений сослались на то, что в сумму недостачи вошли долги покупателей в размере около 9000 рублей, стоимость испорченного и просроченного товара в сумме 15642 рублей 75 копеек, имевшегося в магазине в наличии на день проведения инвентаризации, но не включенного в инвентаризационную опись, и 8046 рублей 24 копейки, выданных из кассы магазина товароведу ФИО2 для погашения ссудной задолженности Бобешко Н.В. Причины образования остальной части недостачи объяснить ничем не могли.
Кроме того, ответчики сослались на тяжелое материальное положение, отсутствие финансовой возможности возместить ущерб.
Представитель ответчиков, поддержав доводы ответчиков, против удовлетворения иска возражала, дополнительно пояснила, что размер недостачи истцом не доказан, инвентаризация в магазине № в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-н) проведена не постоянно действующей инвентаризационной комиссией, с учетом чего представленные истцом документы инвентаризационной комиссии – опись фактических остатков товаров и сличительная ведомость - не могут быть приняты как доказательства выявленной недостачи и ее размера, а иных доказательств в подтверждение недостачи и ее размеров истцом не представлено. Из имеющихся в материалах дела документов факт недостачи установить невозможно.
Кроме того, отсутствуют сведения о количестве товара, находившегося в магазине до проведения инвентаризации. Порча указанного ответчиками товара на сумму 15642 рублей 75 копеек, не принятого истцом к зачету, произошла не только по вине ответчиков, но и по вине истца.
Выслушав ответчиков и представителей сторон, показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу этой правовой нормы на истце лежало бремя доказывания отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков; противоправности их поведения (действия или бездействие), наличия вины в причинении ущерба и причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба и его размера; соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Ответчики обязаны были доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Согласно ст. ст. 242-243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Такая ответственность может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Трудовым законодательством (ст. 244 ТК РФ) предусмотрено заключение письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском), иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, письменный договор о которой заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Судом установлено, признано ответчиками и подтверждено представленными письменными доказательствами, что ответчики работали у истца в должности продавцов магазина №: Бобешко Н.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Бабакова И.В. – с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представителями истца с участием ответчиков в магазине № была проведена инвентаризация, в ходе которой был установлен фактический остаток товара на дату проведения инвентаризации и все последующие товарно-денежные отчеты за весь период совместной работы ответчиков составлялись с учетом этого остатка товара, поступления товаров за отчетный период и сданной выручки (т. 1 л. д. 149-161, 162- 242, т. 2 л. д. 1-267, т. 3 л. д. 1-19)
Установлено судом также, подтверждено представленными письменными доказательствами и признано ответчиками, что, истцом с ответчиками как лицами, должность которых предусмотрена утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности на недостачу вверенного имущества, в порядке, установленном ст. 245 ТК РФ, 24..05.2011 года был заключен договор о коллективной материальной ответственности (т. 1 л. д. 71, 72).
Суду представлены письменные доказательства, подтверждающие, что распоряжением председателя правления Каменского райпо № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение инвентаризации в магазине №. Истец в порядке, установленном трудовым законодательством (ст. 247 ТК РФ), для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения провел проверку, в результате которой с учетом требований ст. 246 ТК РФ был определен размер недостачи, который согласно описи фактических остатков товаров и сличительной ведомости составил 86187 рублей 39 копеек (т. 1 л. д. 77-89).
Указанные выше письменные доказательства - опись фактических остатков товаров и сличительная ведомость - соответствуют требованиям закона и являются допустимыми.
Кроме того, истцом в подтверждение правильности определения размера недостачи представлено суду 14 товарно-денежных отчетов за весь период совместной работы ответчиков, данные которых, как следует из их сопоставления с описью фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты истцом во внимание при определении размера недостачи (т. 1 л. д. 124-147, 162-242, т. 2 л. д. 1-267, т. 3 л. д. 1-19).
Факт выявления недостачи и ее размер подтвержден и объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля ФИО1 и фактически не оспаривался ответчиками.
С учетом этого приведенные представителем ответчиков доводы о недопустимости представленных истцом описи фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ как доказательств не принимаются судом во внимание, поскольку являются субъективным мнением, высказанным без учета положений ст. ст. 246 и 247 ТК РФ.
Ответчики признали, что в сумму недостачи вошли долги покупателей в размере около 9000 рублей и 8046 рублей 24 копейки, выданные Бабаковой И.В. из кассы магазина товароведу ФИО2 для погашения ссудной задолженности Бобешко Н.В.
Эти обстоятельства, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО2, признаются судом установленными.
Поскольку истцом доказаны правомерность заключения с ответчиками договора о коллективной материальной ответственности и наличие недостачи, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежала на ответчиках.
В обоснование невиновности в образовании недостачи в сумме 15642 рублей 75 копеек, ответчики сослались на то, что в инвентаризационную опись не был включен имевшийся в магазине в наличии на день проведения инвентаризации испорченный и просроченный товар на указанную выше сумму. Порчу товара, не включенного в опись, объяснили хранением его в условиях высокого температурного режима, непринятием работодателем мер по своевременному ремонту части холодильного оборудования.
Наличие такого товара в магазине на день проведения инвентаризации подтвердила и свидетель ФИО1, возглавлявшая инвентаризационную комиссию, однако, свидетель утверждала, что опись этого товара не производилась, его стоимость не устанавливалась, т. к. комиссия пришла к выводу о виновности ответчиков в порче этого товара.
В силу ст. 239 ТК РФ неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, относится к числу обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
Поскольку в обоснование своей невиновности в образовании недостачи в сумме, равной стоимости испорченного и просроченного товара, ответчики ссылались на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, бремя доказывания этого обстоятельства лежало на ответчиках.
Однако, кроме утверждения о непринятии работодателем мер по своевременному ремонту части холодильного оборудования, против которого представитель истца возражал, каких-либо иных доказательств ответчики и их представитель суду не представил.
Вместе с тем, из объяснений представителя истца, показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что в магазине № имелось холодильное оборудование в количестве, достаточном для хранения мясной, рыбной продукции и других быстропортящихся товаров. Оборудование (7 единиц) находилось в исправном состоянии, а требуемый незначительный ремонт отдельного оборудования работодателем проводился по устным заявкам ответчиков незамедлительно и в кратчайшие сроки. Кроме того, поставка товара в магазин осуществлялась по заявкам самих ответчиков и в количестве, истребуемых ими, и ответчики, принимая товар, об отсутствии условий для его хранения, не заявляли, не отказывались от приема товара, актов на списание просроченного товара не представляли, о наличии просроченного товара не заявляли.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, какое количество и на какую сумму испорченного и просроченного товара имелось в магазине № на день инвентаризации, т. к. осмотр, пересчет и оценка этого товара с участием представителей истца не проводились, а представленная ответчиками составленная ими опись этого товара (т. 1 л. д. 103-105) представителем истца оспаривалась. Кроме того, из объяснений ответчицы Бабаковой И.В. следует, что в эту опись включена и часть товара, испорченного ранее, который на день инвентаризации отсутствовал.
Анализируя изложенные выше доводы ответчиков относительно причин образовании недостачи в сумме 15642 рублей 75 копеек, суд считает, что факт неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества ответчиками не доказан, а потому обстоятельств, исключающих их материальную ответственность в указанной сумме не имеется.
Приходя к такому выводу, суд исходит и из того, что обязанность по сохранности вверенного имущества, предотвращению ущерба, контролю за соблюдением сроков реализации товара в силу трудовых договоров, должностной инструкции и договора о коллективной материальной ответственности возложена на ответчиков (т. 1 л. д. 49-51, 64-65, 72, 78-79).
При разрешении спора судом не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 239 ТК РФ исключают материальную ответственность Бобешко Н.В.и Бабаковой И.В.
Непроведение истцом инвентаризации при уходе Бобешко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в отпуск и возвращении из него ДД.ММ.ГГГГ, на что сослался представитель ответчиков, обстоятельством, исключающим материальную ответственность ответчиков, не является.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено суду доказательств того, что недостача возникла не по их вине.
Вместе с тем, передача товара покупателям без оплаты, изъятие денежных средств из кассы магазина и передача их товароведу ФИО2 для погашения ссудной задолженности Бобешко Н.В., иные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками своих трудовых обязанностей, в т. ч. по обеспечению сохранности вверенного имущества, совершении ими противоправных действий, обусловивших возникновение недостачи.
Судом установлено также, что на время причинения ущерба ответчики достигли восемнадцатилетнего возраста.
С учетом установленных обстоятельств и требований ст. 238 ТК РФ суд приходит к выводу, что на ответчиках лежит обязанность возместить истцу причиненный недостачей ущерб в сумме 86187 рублей 39 копеек.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников коллектива (бригады), должны учитываться степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
С учетом этого и установленных обстоятельств, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, суд исходит из равной степени вины ответчиков и принимает во внимание предложенный представителем истца расчет возмещения суммы недостачи (т. 1 л.д. 93), согласно которого Бобешко Н.В. должна возместить 41651 рубль 50 копеек, а Бабакова И.В. – 44535 рублей 89 копеек, поскольку этот расчет произведен с учетом размера месячной тарифной ставки каждого из ответчиков (у Бобешко Н.В. – 4500 рублей, у Бабаковой И.В. - 4330 рублей), того, что в период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба – с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ – Бобешко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала в связи с нахождением в отпуске и возмещение этого ущерба между ответчиками распределено пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения ответчики погасили часть недостачи, уплатив истцу 11249 рублей 9 копеек, в т. ч. Бобешко Н.В. – 4853 рубля 58 копеек, Бабакова И.В - 6395 рублей 51 копейку, что подтверждено представленными письменными доказательствами (т. 1 л. д. 94-96, 106, 115-119), невозмещенным остается ущерб в сумме 74938 рублей 30 копеек.
Учитывая это и изложенный выше порядок распределения возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что на Бобешко Н.В. лежит обязанность возместить истцу ущерб в сумме 36797 рублей 92 копейки, на Бабаковой И.В - в сумме 38140 рублей 38 копеек.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Пленум Верховного Суда РФ в названном выше Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что снижение размера ущерба допустимо и в случаях коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады).
Оценивая материальное положение ответчиков, суд принимает во внимание их имущественное и семейное положение: Бобешко Н.В. проживает с мужем, имеющем самостоятельный заработок, в частном доме, имеют подсобное хозяйство (коз, домашнюю птицу), Бабакова И.В. проживает в квартире, не иждивении имеет малолетнего ребенка, 2008 года рождения, которого воспитывает одна, на день рассмотрения дела ответчики самостоятельного заработка не имеют (т. 3 л. д. 20-22).
С учетом этих обстоятельств и положений ч. 1 ст. 250 ТК РФ суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Бобешко Н.В. и Бабаковой И.В. до 30000 рублей с каждой.
Расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, подлежат взысканию с ответчиков с учетом требований ст. 98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
<адрес> потребительского общества частично удовлетворить.
Взыскать с Бобешко Надежды Вячеславовны и Бабаковой Ирины Васильевны (с каждой из них) в пользу <адрес> потребительского общества в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей, а всего взыскать по 31100 (тридцать одной тысяче сто) рублей с каждой.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья