Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.09.2011 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Будаевой Л.А.
при секретаре Васильеве А.С.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корниясевой Анны Владимировны и Гогиташвили Галины Владимировны к Тюрину Юрию Ивановичу о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Корниясева А.В. и Гогиташвили Г.В. обратились в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка ФИО1, которая при жизни ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе и <адрес>, она завещала своему сыну Тюрину Ю.И., при этом она возложила обязанность на Тюрина Ю.И. в течение года после ее смерти выплатить в равных долях своим внучкам ФИО2 и ФИО3 половину стоимости указанной квартиры, исходя из стоимости, определяемой органами БТИ. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили от ответчика во исполнение завещания по 10 000 руб. каждая. Истцы, полагая, что ответчик должен выплатить им половину стоимости квартиры, исходя из ее инвентаризационной стоимости на момент исполнения завещания – 111 700 руб., т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, просят суд взыскать с ответчика по 17 925 руб. в пользу каждой.
Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что на момент открытия наследства, согласно справке БТИ, инвентаризационная стоимость квартиры составляла 36246 руб. В соответствии с указанной стоимостью он выплатил истцам по 10000 руб. в установленный в завещании срок.
Истец Гогиташвили Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истца Корниясевой А.В. в своих интересах и в интересах Гогиташвили Г.В. по доверенности, объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Согласно составленному наследодателем ДД.ММ.ГГГГ завещанию (л.д.8), она завещала своему сыну Тюрину Ю.И. все свое имущество, в том числе и <адрес>, при этом она возложила обязанность на Тюрина Ю.И. в течение года после ее смерти выплатить в равных долях своим внучкам ФИО2 и ФИО3 половину стоимости указанной квартиры, исходя из стоимости, определяемой органами БТИ.
ДД.ММ.ГГГГ истцы получили от ответчика во исполнение завещания по 10 000 руб. каждая (л.д.39-40).
Как видно из справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Тюрину Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), инвентаризационная стоимость <адрес> составляла 36246 руб.
Согласно ответу БТИ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, эта стоимость на 2010 год указана правильно, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № произошла переоценка строений, помещений и сооружений для целей налогообложения, и стоимость указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 752 руб.
В соответствии со ст.1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Несмотря на то, что в данном завещании наследодателем не было конкретизировано, исходя из какой инвентаризационной стоимости наследник должен произвести соответствующие выплаты – на момент открытия наследства или на момент фактических выплат, из общего смысла завещания понятно, что завещатель, возлагая на Тюрина Ю.И. обязанность в течение года со дня ее смерти выплатить истцам половину стоимости завещаемой квартиры, т.е. предоставляя ему, таким образом, рассрочку исполнения обязанности, исходил из стоимости, которая будет на момент принятия наследства. Ответчик принял наследство и оформил свои наследственные права, исходя из стоимости квартиры – 36246 руб., при этом он не мог предполагать, что эта стоимость значительно увеличится. Так, из смысла ст.489 ГК РФ усматривается, что оплата товара в рассрочку, в случае изменения в дальнейшем стоимости товара, не влечет изменения цены товара, предусмотренной договором. Срок исполнения, возложенной на ответчика завещателем обязанности, был им соблюден.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Корниясевой Анны Владимировны и Гогиташвили Галины Владимировны к Тюрину Юрию Ивановичу о взыскании денежной суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов.
Судья