РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 18 ноября 2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области составе:
судьи Трофимовой В.И.,
при секретаре Музыченко М.В.,
с участием представителя истца Тимашовой Н.В.,
действующей по доверенности от 23.06.2011 года,
ответчицы Тимашовой А.Н.,
третьего лица Тимашова С.В.,
представителя ответчика и третьего лица Никитиной А.С.,
действующей по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело иску Тимашова Эдуарда Владимировича к Тимашовой Александре Николаевне о признании в порядке наследования права собственности на долю квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Тимашов Э.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО7 (далее – наследодатель), наследниками первой очереди которого, принявшими наследство, являются он (истец), а также жена и сын наследодателя – Тимашовы А.Н. и С.В.
На момент открытия наследства за женой наследодателя – Тимашовой А.Н. - было зарегистрировано право собственности на квартиру № 64, расположенную в доме № 9 по <адрес> (далее – спорная квартира), приобретенную в период ее брака с наследодателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет общих с наследодателем средств. Брачного договора или иного соглашения об определении долей в общем имуществе между наследодателем и Тимашовой А.Н. не заключалось.
Сославшись на указанные обстоятельства, требования ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, истец просил признать за ним право собственности на 1/6 доли спорной квартиры.
Истец, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 58).
Представитель истца в суде заявленные истцом требования поддержала, сославшись в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении, однако, после представления ответчицей и ее представителем письменных доказательств, подтверждающих покупку ответчицей спорной квартиры за счет ее личных средств, а не за счет общих с наследодателем доходов, на удовлетворении иска не настаивала.
Ответчица, третье лицо и их представитель иск не признали, против его удовлетворения возражали, сославшись на то, что спорная квартира является личным имуществом ответчицы, т. к. была приобретена за счет ее личных средств, а не за счет общих с наследодателем доходов.
Выслушав объяснения ответчицы и третьего лица, представителей сторон и третьего лица, показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Этот режим действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Судом установлено, подтверждено объяснениями ответчицы и третьего лица, представителей сторон и третьего лица, представленными свидетельствами и другими письменными доказательствами, что наследодатель являлся отцом истца и третьего лица и мужем ответчицы. С последней наследодатель состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти (л. д. 14, 35, 41, 44-47).
Установлено судом также, что ДД.ММ.ГГГГ наследодатель умер (л. д. 45).
Ответчица и ее представитель в судебном заседании утверждали, что спорная квартира является личным имуществом ответчицы, т. к. была приобретена на личные средства ответчицы - за счет средств от продажи личного имущества ответчицы – жилых помещений, приобретенных в период брака по безвозмездной сделке.
Эти обстоятельства подтверждены представленными письменными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что по прошедшему государственную регистрацию письменному договору от ДД.ММ.ГГГГ Тимашовой А.Н. в собственность бесплатно в порядке приватизации были переданы комнаты № 1 площадью 10,3 кв.м и № 2 площадью 17,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> дом № 2 кв. № 3. В указанных комнатах наследодатель на дату приватизации не проживал и зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ эти комнаты Тимашовой А.Н. были проданы за 85000 рублей ФИО9 по письменному нотариально удостоверенному договору купли-продажи. В этот же день сразу же после продажи указанных выше комнат Тимашова А.Н. по письменному, удостоверенному тем же нотариусом договору купли-продажи за 50000 рублей приобрела в собственность спорную квартиру. Оба договора и переход права собственности на объекты недвижимости прошли государственную регистрацию. Из содержания обоих договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договоров (л.д. 33, 34, 49-52, 94).
Эти обстоятельства никем не оспорены, признаны представителем истца, а потому признаются судом установленными.
Судом установлено также, что указанная квартира приобреталась ответчицей для общего с наследодателем сына, который с ДД.ММ.ГГГГ проживает в этой квартире и зарегистрирован в ней (л. д. 53, 54).
Истец и его представитель, на которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания приобретения спорной квартиры в период брака наследодателя с ответчицей за счет общих доходов, каких-либо доказательств приобретения спорной квартиры за счет общих доходов наследодателя и ответчицы суду не представили, исковые требования основывали только на факте приобретения спорной квартиры в период брака ответчицы с наследодателем, предполагая, что эта квартира приобретена за счет общих доходов ответчицы и наследодателя.
Не представлено суду и доказательств того, что в период брака за счет общего имущества наследодателя и ответчицы или имущества каждого из них либо за счет труда наследодателя были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и учитывая требования указных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что спорная квартира не является общим имуществом наследодателя и ответчицы, поскольку она была приобретена ответчицей хотя и в период брака с наследодателем, но на личные средства ответчицы - за счет средств от продажи личного имущества ответчицы – жилых помещений, приобретенных в период брака по безвозмездной сделке.
С учетом этого суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Тимашову Эдуарду Владимировичу в удовлетворении иска к Тимашовой Александре Николаевне о признании в порядке наследования права собственности на долю квартиры отказать.
Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья