Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.01.2012 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Будаевой Л.А.
при секретаре Давыдовой М.В.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Шаталову Андрею Анатольевичу и ИП «Чирков Андрей Владимирович» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно 308669,05 руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Шаталова А.А. - водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Чиркову А.В., были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, застраховавшей указанное транспортное средство по полису от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору страхования истцом было выплачено ФИО1 страховое возмещение за вычетом износа автомобиля в размере 574154 руб. 87 коп., в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила 75% страховой суммы, т.е. наступила конструктивная гибель автомобиля. Кроме того, истец выплатил собственнику застрахованного автомобиля расходы, понесенные в связи с эвакуацией автомобиля в сумме 7540 руб. и дополнительную выплату за дефектовку автомобиля в сумме 4474,18 руб., а всего ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант». С учетом этого, а также выплатой ему в возмещение ущерба по договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» в сумме 120000 руб., а также выплатой ему по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (реализации поврежденного транспортного средства) 157500 руб., истец просит взыскать с ответчиков солидарно 308669,05 руб.
Представитель истца, 3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие действительную стоимость застрахованного автомобиля как на момент заключения договора страхования, так и после его повреждения, т.е. его остаточная стоимость.
Суд, выслушав объяснения ответчиков, их представителя по доверенности Пономарева И.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Судом установлено, что вред имуществу ФИО1 был причинен по вине Шаталова А.А., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности (л.д.19).
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что Шаталов А.А. причинил вред при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с индивидуальным предпринимателем Чирковым А.В. (л.д.150), данное обстоятельство признается обоими ответчиками.
Поэтому надлежащим ответчиком по данному делу является индивидуальный предприниматель Чирков А.В.
Требования истца к Шаталову А.А. не основаны на законе.
Судом установлено, что между ФИО1 и истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на срок по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 20428,00 долларов США.
По указанному договору истец выплатил собственнику автомобиля ДД.ММ.ГГГГ 574154,87 руб. (л.д.16) (стоимость автомобиля с учетом его износа за период страхования 8,35% - эквивалент 18722,26 долларов США в связи с тем, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля). Кроме того, истец выплатил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дополнительно 7540 руб. (лд.53), как указывает истец за эвакуацию поврежденного автомобиля. Истец также просит взыскать понесенные им расходы на дефектовку автомобиля в размере 4474,18 руб. (счет от ДД.ММ.ГГГГ л.д.39).
В соответствии с требованиями ч.2 ст.947 ГК РФ, при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:
для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Аналогичная норма содержится и в ст.10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которой, при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
При осуществлении личного страхования страховая сумма устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем.
Согласно п. 5.1 и п.5.9 Комплексных правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Председателем Правления ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-105), страховая сумма – денежная сумма, которая определена договором страхования, и в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Страховая сумма не может превышать действительной стоимости СНТ. Если страховая сумма, определенная в страховом договоре, превышает его действительную стоимость, договор является недействительным в части, превышающей действительную стоимость СНТ на дату заключения договора страхования.
Поскольку ИП Чирков А.В. не является стороной в договоре страхования, то он вправе оспорить страховую сумму.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие страховой суммы действительной стоимости автомобиля на момент его страхования, в частности, договор купли-продажи застрахованного автомобиля, не опроверг доводы ответчиков и позицию автотехнического эксперта в судебном заседании, что эта сумма завышена и истцом не подтверждена.
Поэтому при разрешении настоящего спора суд исходит из имеющихся в гражданском деле доказательств.
Так, согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда на основании ходатайства ответчиков, действительная стоимость поврежденного автомобиля на 2008 год составляет 424000 руб. Поскольку стоимость его восстановительного ремонта составляет около 90% его действительной стоимости - 408723,84 руб., т.е. наступила его конструктивная гибель, то истцом обоснованно было принято решение о выплате стоимости автомобиля с учетом его износа за период страхования в соответствии с п.10.2.4 Комплексных правил…
В соответствии с п. 5 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Вместе с тем, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор комиссии с ООО «Ринг-М», копия которого суда не представлена, истец определил продажную цену автомобиля в 175000 руб., согласно поручению комитента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). Однако, установление именно такой продажной цены истцом не обосновано, несмотря на то, что судом ему разъяснялась такая обязанность (л.д.204). Остаточная стоимость поврежденного автомобиля, в нарушение действующего законодательства в связи с конструктивной гибелью автомобиля не определена оценщиком в отчете от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48). Ответчику не предложено истцом приобрести у него поврежденный автомобиль.
Как видно из выводов эксперта остаточная стоимость автомобиля составляет 219738 руб., что значительно ниже продажной цены.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик не должен нести ответственность за данные действия истца.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку, как указано выше, истцом не обоснована страховая сумма, а в соответствии с заключением эксперта стоимость данного автомобиля составляет 424000 руб., то именно эту стоимость суд принимает во внимание при определении размера ущерба, т.е. общий ущерб, который должен быть возмещен истцу, не должен превышать указанную сумму.
Истцом не обоснована выплата ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Автомобильный сервис на Пражской» 4474,18 руб. (л.д.51) за дефектовку, акт дефектовки суду не представлен. Кроме того, данные расходы понес страховщик- истец, а не страхователь после передачи поврежденного имущества истцу.
Также не обоснована истцом выплата страхователю 7540 руб. (л.д.53), так как на указанную сумму собственником автомобиля каких-либо документов не представлялось, заказ-квитанция на эвакуацию автомобиля представлена на сумму 29190 руб. (л.д.52). Как видно из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), признанная сумма убытков – 19061,13 долларов США при лимите 20428,00 долларов США. Как видно из представленного истцом расчета взыскиваемой суммы (л.д.58), данная выплата именно указанной сумме основана на расчете стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, однако расчета данной суммы истцом суду не представлено, в расчете от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), указанный расчет также отсутствует.
Поскольку истцу ОАО «Страховая группа МСК» в возмещение ущерба выплачено 120000 руб., остаточная стоимость поврежденного автомобиля составляет 219738 руб., то с ИП Чирков А.В. в пользу истца должно быть взыскано 84262 руб. (424000 руб. – 120000 руб. - 219738 руб.).
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были заявлены требования на сумму 308669,05 руб., удовлетворены его требования на сумму 84262 руб., т.е. на 27,3%, следовательно уплаченная им госпошлина в сумме 6286,69 руб. (л.д.8), подлежит возмещению на сумму 1716,27 руб. (100% : 6286,69 х 27,3%).
Ответчиком также понесены судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 5365 руб. (л.д.162), участие эксперта в судебном заседании – 2 500 руб., а всего 7865 руб., а также за участие представителя в трех судебных заседаниях в сумме 10000 руб., т.е. в разумных пределах, а всего 17865 руб. Поскольку истцу отказывается в удовлетворении 72,7% требований, то требования ответчика о взыскании расходов подлежат удовлетворению на сумму 12987,86 руб. (17865 руб. х 72,7%).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Шаталову Андрею Анатольевичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации отказать.
Исковые требования ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к ИП «Чирков Андрей Владимирович» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ИП «Чирков Андрей Владимирович» в пользу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в возмещение ущерба 84262 руб. и судебные расходы в сумме 1716,27 руб., а всего 85978,27 руб.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу ИП «Чирков Андрей Владимирович» судебные расходы в сумме 12987,86 руб.
В остальной части иска ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к ИП «Чирков Андрей Владимирович» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. В окончательной форме решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов.
Судья