Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 20 июля 2011года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой В.И.,
при секретаре Музыченко М.В.,
с участием представителя истицы Коровиной Е.М.,
представителей ответчиков Минакова А.Н., Шелкунова В.И. и Рогачевой Л.В.,
представителя третьего лица Горбенко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Коровиной Ольги Николаевны и Черкасова Евгения Евгеньевича к ООО «Компания «СВ» и индивидуальному предпринимателю Литавриной Рите Стефановне о признании результатов торгов недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Коровина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «СВ» и ИП Литавриной Р.С., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были проведены торги по реализации принадлежащего ей на праве собственности и находящегося в залоге у Банка ВТБ-24 (ЗАО) арестованного заложенного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее - заложенное имущество).
Считая, что торги были проведены с нарушением установленных действующим законодательством правил и порядка, чем нарушены ее права и интересы, истица просила признать их недействительными, отменить протокол о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований истица сослалась на то, что судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП Рогов М.И надлежащим образом не известил ее о передаче заложенного
имущества на торги. Изъятие этого имущества происходило без ее извещения, свидетельство о государственной регистрации права на этот объект у нее не изымалось. Информация о назначении торгов на ДД.ММ.ГГГГ была опубликована в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ, т. е. менее чем за 30 дней до начала проведения торгов, а продолжительность приема заявок была менее требуемых 15 дней (т. 1 л. д. 5-6).
С иском о признании этих же торгов недействительными в суд обратился и Черкасов Е.Е., также сославшись в обоснование требований на нарушение ООО «Компания «СВ» требований ч. 2 ст. 448 - проведение торгов менее чем через тридцать дней от даты публикации объявления о проведении торгов.
Кроме того, истец сослался на то, что из-за непредоставления нотариально удостоверенного согласия супруги на приобретение заложенного имущества он (истец) не был допущен к участию в торгах, что по его мнению является нарушением требований действующего антимонопольного законодательства (ст.ст. 1, 2, 4 и 17 ФЗ «О защите конкуренции» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ), поскольку при опубликовании объявления о проведении торгов ответчиком были установлены дополнительные надуманные требования к числу документов, представляемых претендентами на участие в торгах, включив в перечень документов, представляемых лицами, состоящими в браке, не предусмотренное действующим законодательством для таких случаев нотариально удостоверенное согласие супруга на приобретение недвижимого имущества, что возлагало на него (истца) обязанность совершить дополнительные действия и произвести дополнительные затраты по нотариальному оформлению согласия супруги, ограничило свободный доступ к участию в торгах лиц, состоящих в браке (т. 1 л. д. 36-38).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям Черкасова Е.Е. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена индивидуальный предприниматель Литаврина Р.С. - победитель торгов, с которой по результатам торгов был заключен договор купли-продажи заложенного имущества (т. 1 л.д. 32).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Коровиной О.Н. и Черкасова Е.Е. были соединены в одно производство (т. 1 л. д.123).
Истцы, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> (далее – Территориальное управление), привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, представители истцов Курчевский А.Л. и Давыдова Л.Н., представители третьих лиц, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили; истец Черкасов Е.Е., ответчица ИП Литаврина Р.С., представитель Территориального управления просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2 л. д. 1, 4, 6, 7, 8, 10, 11).
Обосновывая исковые требования истицы Коровиной О.Н., ее представители в судебных заседаниях 10 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, заявленные требования поддержали. Дополнительно в числе оснований признания торгов недействительными указали:
- отсутствие в приложенных к заявке на участие в торгах документах доверенности на лицо, уполномоченное действовать от имени ИП Литавриной Р.С. при подаче заявки;
- изменение пунктом 2.1 договора о задатке № З 13/54 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компания «СВ» и ИП Литавриной Р.С., даты приема заявок на участие в торгах и даты окончания внесения задатка с ДД.ММ.ГГГГ, определенного информационным сообщением о торгах, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ в газете «Воронежский курьер» (далее – информационное сообщение), на ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушено право истицы на участие в торгах;
- передача заложенного имущества победителю торгов в нарушение п. 3.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена не по месту его нахождения – в <адрес>, в <адрес>;
- признание решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действий судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> Рогова М.И. по передаче на реализацию заложенного имущества незаконными, что привело к нарушению порядка реализации этого имущества (т. 1 л. д. 123-132, 192-202).
Представитель истца Черкасова Е.Е. Курчевский А.Л., действующий по доверенности со всеми правами, предоставленными истцу (т. 1 л. д. 40), обосновывая исковые требования в судебных заседаниях 10 и ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, заявленные требования поддержал, дополнил их требованиями о признании недействительными и принятых по результатам этих торгов протокола № об определении победителя торгов и протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенного по результатам торгов договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, просил также применить правовые последствия недействительности этого договора, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ (т. 1 л. д. 123-132, 192-202).
Представители ответчика – ООО «Компания «СВ» - против удовлетворения исков возражали, сославшись на то, что торги по продаже заложенного имущества были проведены с соблюдением требований законов и установленного утвержденным Распоряжением Российского фонда федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (далее - Порядок организации и проведения торгов), а принятые по результатам этих торгов протокол № об определении победителя торгов и протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными.
Сослались также на то, что поскольку предметом открытых торгов явилось заложенное имущество, при оценке законности проведения торгов следует исходить из правового урегулирования этих вопросов, содержащегося в специальном законе – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым установлены иные сроки извещения о предстоящих торгах, чем предусмотренные ГК РФ и дублирующим нормы ГК РФ Порядком организации и проведения торгов.
Полагали также, что поскольку ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вопросы продолжительности приема заявок на участие в торгах не урегулированы, но установлены сокращенные сроки извещения о предстоящих торгах, содержащееся в Порядке организации и проведения торгов требование о том, что продолжительность приема заявок на участие в торгах должна составлять не менее 15 дней, к спорным правоотношениям не применимо.
В подтверждение законности отказа Черкасову Е.Е. в допуске к участию в торгах представители ООО «Компания «СВ» сослались на то, что требование предоставить нотариально удостоверенное согласие супруга на приобретение недвижимого имущества распространяется на всех лиц, состоящих в браке, в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 35 СК РФ), а потому оно не является самовольно установленным, ограничивающим конкуренцию и не является нарушением действующего антимонопольного законодательства.
Полагали, что приобретение недвижимого имущества по договору купли-продажи является формой распоряжения этим имуществом.
Представитель ответчицы ИП Литаврина Р.С. Рогачева Л.В. в суде также возражала против удовлетворения исков Коровиной О.Н. и Черкасова Е.Е..
В обоснование возражений против иска Коровиной О.Н. сослалась на то, что приведенные представителями истицы Коровиной О.Н. доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче заложенного имущества на торги, неизъятию у истицы правоустанавливающих документов на заложенное имущество основанием для признания торгов недействительными не являются, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов и оспариваются в ином порядке. Кроме того, действующим законодательством РФ не предусмотрено изъятия у должника правоустанавливающих документов для проведения торгов заложенного имущества.
Полагала также, что договором о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП Литавриной Р.С., сроки приема заявок и внесения задатка изменены не были; Коровиной О.Н. и ее представителями не доказано наличие нарушенного права и то, каким образом права и интересы истицы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий признания результатов торгов недействительными. Со своей стороны полагала, что оспариваемыми торгами права и интересы истицы не нарушены.
Считала также, что Коровиной О.Н. необоснованно предъявлен к ИП Литавриной Р.С., поскольку в действиях последней не усматривается признаков какого-либо нарушения прав и законных интересов Коровиной О.Н., т. к. ИП Литаврина Р.С. действовала добросовестно, в соответствии установленным действующим законодательством РФ порядком проведения торгов.
Возражая против иска Черкасова Е.Е., представитель Рогачева Л.В., помимо доводов, приведенных в обоснование возражений против иска Коровиной О.Н., обосновывая законность отказа Черкасову Е.Е. в допуске его к участию в торгах, сослалась на доводы, аналогичные приведенным представителями ООО Компания «СВ» (т. 1 л. д. 70-73, 177-178).
Представители Территориального управления и Банка ВТБ-24 в представленных суду письменных возражениях против удовлетворения исков Коровиной О.Н. и Черкасова Е.Е. также возражали по основаниям, приведенным представителями ООО «Компания «СВ» и ИП Литавриной Р.С. Помимо этих оснований представитель Банка ВТБ-24 сослался на то, что Порядок организации и проведения торгов на спорные правоотношения не распространяется, поскольку предметом торгов является заложенное имущество, а основания для признания торгов недействительными отсутствуют, поскольку Черкасовым Е.Е. не оспорены действия конкурсной комиссии по недопущению его к торгам (т. 1 л. д. 208-211, 234-236).
Представитель третьего лица Горбенко В.Н. просил разрешить дело в соответствии с законом.
Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, признано сторонами и никем не оспаривается, подтверждено представленными письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотое Руно» и ЗАО «Банк ВТБ-24» было заключено кредитное соглашение, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 6000000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий этого кредитного соглашения между Банком и Коровиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, предметом которого стало нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Золотое Руно» в пользу ЗАО «Банк ВТБ-24» была взыскана задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4685206,02 рублей, а решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество было обращено взыскание и установлена его начальная продажная цена - 5 603 148 рублей (т. 1 л. д. 75-81).
Установлено судом также, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Лискинским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество был наложен арест (т. 1 л. д. 16-17).
В соответствии с частью 3 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке), а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами ст. ст. 447-449 ГК РФ и Законом об ипотеке.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 этого же Закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
Частью 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № функции по реализации арестованного, конфискованного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
В силу пункта 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, Территориальное управление осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.
Судом установлено, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и по акту от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> произведено изъятие заложенного имущества и передача его Территориальному управлению на реализацию на открытых торгах (т. 1 л. д. 18, 212-213).
Установлено судом также, что письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № была согласована реализация арестованного имущества с возможностью привлечения организаций - поверенных Территориального управления, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ри 6-507 реализация арестованного заложенного имущества должника была поручена ООО «Компания «СВ» - поверенному Территориального управления по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214, 215-220, 222).
В силу ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
Правила, предусмотренные статьями 448 и 449ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.
Организатором торгов может являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.
При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Из указанной выше правовой нормы следует, что иные сроки извещения о проведении торгов могут быть установлены законом.
Такие сроки установлены ч.3 ст. 57 Закона об ипотеке - не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения. Этой же нормой установлено, что извещение о торгах публикуется в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.
Судом установлено, что информационное сообщение о проведении торгов по реализации заложенного имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано в газете «Воронежской курьер» № (3133) от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ является официальным изданием для опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти <адрес>.
Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что информационное сообщение о проведении торгов по реализации заложенного имущества, было сделано с соблюдением предусмотренных ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеке сроков. Требования ст. 448 ГК РФ о сроках извещения о проведении торгов в рассматриваемом случае не применяются, поскольку специальной правовой нормой – ст. 3 ст. 57 Закона об ипотеке - установлены иные сроки публикации сообщений о торгах, на которые выставляется заложенное имущество.
Учитывая изложенное, доводы истцов и их представителей о несоблюдении сроков извещения о торгах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, как основанные на неправильном субъективном толковании закона суд отвергает.
Отвергает суд и доводы истцов и их представителей о том, что были нарушены сроки приема заявок на участие в торгах, установленные Порядком организации и проведения торгов, поскольку ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сроки приема заявок на участие в торгах не урегулированы, этим законом установлены сокращенные сроки извещения о предстоящих торгах, соблюдение которых может привести к нарушению 15-дневной продолжительности срока приема заявок на участие в торгах, а потому с учетом этой особенности содержащееся в Порядке организации и проведения торгов требование о сроках приема заявок к спорным правоотношениям применению не подлежит.
Согласно статье 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Исходя из требований данной правовой нормы и правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, заинтересованность лица должна основываться на законных основаниях. Эта заинтересованность состоит не в интересе как таковом, а в правовом (законном) интересе лица, права и законные интересы которого в данном случае нарушаются. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Судом установлено, что истица Коровина О.Н. участия в торгах не принимала, заявку на участие в них не подавала. Черкасов Е.Е., наоборот, подавал заявку на участие в торгах, но был не допущен к ним.
Истцами и их представителями не представлены суду доказательства того, что права и законные интересы истцов были нарушены вследствие по их мнению нарушения сроков извещения о торгах и сроков приема заявок, а потому эти доводы основанием для признания торгов недействительными не являются.
Разрешая спор, суд критически оценивает и отвергает доводы истицы Коровиной О.Н. и ее представителей о том, что основанием для признания торгов недействительными является установленная не вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконность передачи судебным приставом-исполнителем заложенного имущества на торги - неизвещение ее о передаче заложенного имущества на торги, изъятие этого имущества без ее извещения, неизъятие у истицы свидетельства о государственной регистрации права на заложенное имущество), поскольку в этих доводах идет речь о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем при передаче заложенного имущества на реализацию, т. е. в ходе исполнительного производства до проведения торгов.
Указанные выше доводы истицы и ее представителей основанием для признания торгов недействительными не являются, что соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при исполнении судебных постановлений, не связаны с правилами проведения торгов и оспариваются в ином порядке. Кроме того, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, а обстоятельства, послужившие основанием для принятия Левобережным судом <адрес> указанного выше решения, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не исследовались
Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен ст. 90 Закона об исполнительном производстве, в силу которой защита прав должников и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что, как установлено судом, и было сделано Коровиной О.Н. путем обращения с соответствующей жалобой в Левобережный районный суд <адрес> и обжалования в кассационном порядке принятого по результатам рассмотрения ее жалобы решения указанного выше суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 82-90, 240).
Не является основанием для признания торгов недействительными и неправильное указание в договоре о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ИП Литавриной Р.С., срока внесения задатка, расцененное представителем истицы Коровиной О.Н. как изменение срока приема заявок и даты окончания срока внесения задатка, поскольку истицей, не являющейся стороной этого договора, фактически оспаривается этот договор. Кроме того, сроки приема заявок и внесения задатка установлены не этим договором, а в силу требований ст. 448 ГК РФ организатором торгов в информационном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, а потому указание в договоре о задатке от ДД.ММ.ГГГГ иной даты окончания приема задатка нельзя расценивать как изменение установленного указанным выше информационным сообщением сроков приема заявок и внесения задатка.
Приведенные представителем Коровиной О.Н. доводы об отсутствии в приложенных к заявке ИП ФИО14 на участие в торгах документах доверенности на лицо, действовавшее от имени заявителя при подаче заявки, суд также отвергает, поскольку, как установлено судом, такая доверенность от имени ИП ФИО14 имелась и была представлена действующей от ее имени ФИО15 при подаче заявки ИП ФИО14 на участие в торгах (т. 1 л.д. 105, 182).
Согласно п. 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам оспариваемых торгов, имущество передается по месту его нахождения. Из этого же договора следует, что заложенное имущество находится в <адрес> (т. 1 л.д. 228-229).
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заложенное имущество в нарушение п. 3.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ было передано победителю торгов в <адрес> (т. 1 л. д. 181).
Однако, эти нарушения, по мнению суда, не могут служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку существенного влияния на результаты торгов это нарушение не оказало и этим права Коровиной О.Н. никак не нарушены.
Пунктами 5.3, 6.4 Порядка организации и проведения торгов предусмотрен перечень документов, которые должны быть приложены к заявке на участие в торгах, предусмотрено также право организаторов торгов требовать иные необходимые для участия в торгах документы, а также предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа претенденту в участии в торгах. В числе этих оснований указано предоставление документов, оформленных с нарушением требований законодательства и Порядка организации и проведения торгов.
По смыслу этих норм организатором торгов могут требоваться не любые документы, а только необходимые для участия в торгах.
Судом установлено, что в информационном сообщении помимо иных, предусмотренных ст. 448 ГК РФ сведений содержался также перечень документов, которые необходимо было представить для участия в аукционе. В числе этих документов для физических лиц, состоящих в браке, предусмотрено предоставление нотариально удостоверенного согласия супруга на приобретение недвижимого имущества (т. 1 л. д. 175).
Включение нотариально удостоверенного согласия супруга на приобретение недвижимого имущества в указанный выше перечень документов представитель ООО Компания «СВ» объяснял первоначально тем, что нотариально удостоверенное согласие супруга предусмотрено ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ и требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке. Затем сослался на то, что такое согласие требуется для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к победителю торгов.
Согласно протокола об определении участников торгов от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «СВ» были зарегистрированы четыре заявки на участие в торгах по реализации заложенного имущества, в числе которых и заявка № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Литавриной Р.С.
Из указанного протокола следует, что к участию в аукционе не было допущен два лица, в т. ч. Черкасов Е.Е. Основанием принятия такого решения в отношении Черкасова Е.Е. указано непредоставление последним предусмотренного п. 5 информационного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенного согласия супруги на приобретение выставленного на аукцион недвижимого имущества, что предусмотрено п. 3 ст. 35 СК РФ (т. 1 л. д. 224).
Из буквального толкования п. 3 ст. 35 СК РФ следует, что нотариально удостоверенное согласие другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. Указанный перечень оснований для предоставления нотариально удостоверенного согласия другого супруга является исчерпывающим.
Данные требования закреплены и п. 29 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 2 ст. 17) не допускает истребование у заявителя иных документов, за исключением предусмотренных этим Федеральным законом, если иное не установлено законодательством РФ.
Договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, для покупателя сделкой по распоряжению недвижимостью не является.
Нотариальное удостоверение такого договора (ст.163 ГК РФ) действующим законодательством и самим договором, заключенным с победителем торгов, не предусмотрено.
В силу ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с ГК РФ законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ни ГК РФ, ни Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрена государственная регистрация договоров купли-продажи нежилых помещений, к каковому относится заложенное имущество, в т. ч. заключенных по результатам торгов, для проведения государственной регистрации приобретения права на такое имущество также не предусмотрено получение нотариально удостоверенного согласия второго супруга на приобретение этого имущества.
С учетом изложенного включение в информационное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ требования о предоставлении лицами, состоящими в браке, и изъявившими желание участвовать в открытых торгах, нотариально удостоверенного согласия другого супруга расценивается судом как ограничение конкуренции - свободного доступа лиц, состоящих в браке, к участию в аукционе, что является прямым нарушением требований действующего антимонопольного законодательства, а именно требований ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что указанным выше нарушением антимонопольного законодательства были нарушены права Черкасова Е.Е., изъявившего желание участвовать в торгах и представившего организатору торгов все требуемые и перечисленные в информационном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ документы, кроме нотариально удостоверенного согласия супруги на приобретение недвижимого имущества, но не допущенного к участию в торгах по причине непредоставления нотариально удостоверенного согласия супруги.
С учетом этого суд приходит к выводу, что указанные выше нарушения антимонопольного законодательства отрицательно сказались на привлечении внимания к торгам со стороны возможных покупателей из числа состоящих в браке, лишило Черкасова Е.Е., являвшегося потенциальным покупателем, возможность принять участие в торгах, обусловили снижение конкуренции покупателей, необходимой для получения наибольшей цены за продаваемое имущество, и это расценивается судом как существенное нарушение порядка организации и проведения торгов, что в силу ст. 449 ГК РФ является основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.
Приходя к такому выводу, суд отвергает доводы о законности отказа Черкасову Е.Е. в допуске к участию в торгах, приведенные представителями ООО «Компания «СВ» и ИП Литавриной Р.С. в суде и представителями Территориального управления и Банка ВТБ-24 в письменных возражениях на иск, поскольку эти доводы являются неправильным субъективным толкованием этими лицами приведенных выше законов.
Также отвергает суд и доводы представителя ИП Литавриной Р.С. о том, что последняя не является ответчиком по делу, поскольку ИП Литаврина Р.С. участвовала в торгах по продаже заложенного имущества, явилась победителем этих торгов, с ней был заключен договор купли-продажи заложенного имущества, а истцами предъявлен иск об оспаривании результатов этих торгов.
Отвергает суд и доводы представителя Банка ВТБ-24, указавшего на отсутствие оснований для признания торгов недействительными по причине неоспаривания Черкасовым Е.Е. действий конкурсной комиссии по недопущению его к торгам, поскольку судом проверялось соблюдение порядка организации и проведения торгов в целом, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ изложено решение комиссии об определении участников торгов и допуске к торгам ИП Литавриной Р.С. и ФИО16, содержатся лишь сведения о лицах, не допущенных к торгам.
Кроме того, оспаривая результаты торгов, Черкасов Е.Е. основанием иска указал не незаконность отстранения его от участия в торгах, а ограничение введением дополнительных, не обусловленных действующим законодательством документов, ограничивающих свободный доступ к участию в торгах широкого круга потенциальных покупателей из числа лиц, состоящих в браке, чем затронуты и его права.
С учетом этого неоспаривание истцом протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует заявлению им требований о признании торгов недействительными.
Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупность, суд приходит к выводу о том, что требования Черкасова Е.Е. о признании оспариваемых торгов недействительными подлежат удовлетворению.
В силу требований ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Верховный Суд РФ в п. 44 совместного с Высшим Арбитражным Судом РФ постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска Черкасова Е.Е. о признании торгов по продаже заложенного имущества недействительными, с учетом требований указанных выше правовых норм суд находит основания и для удовлетворения требований Черкасова Е.Е. о признании недействительным и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Применяя по требованию Черкасова Е.Е. правовые последствия признания указанного выше договора недействительным в виде двусторонней реституции, суд исходит из следующего.
Заложенное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и по акту от ДД.ММ.ГГГГ было передано для реализации Территориальному управлению (т. 1 л. д. 9, 212-213).
От имени Территориального управления на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ вопросами реализации заложенного имущества на торгах занималось ООО «Компания «СВ», которому указанным договором было предоставлено и право на заключение с покупателем договора купли-продажи.
ООО «Компания «СВ», действуя в рамках предоставленных договором № от ДД.ММ.ГГГГ полномочий, заключила ДД.ММ.ГГГГ с победителем торгов – ИП Литавриной Р.С. договор купли-продажи заложенного имущества и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало заложенное имущество в собственность ИП Литавриной Р.С.
В договоре купли-продажи и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что ООО «Компания «СВ» действовало от имени Территориального управления, но имеется ссылка на то, что компания действует на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из изложенного выше и требований ст. 971 ГК РФ следует, что фактически в роли продавца выступило Территориальное управление, а ООО «Компания «СВ», реализуя заложенное имущество на торгах и заключая договор купли-продажи по результатам торгов, выступило лишь в роли поверенного Территориального управления, а потому права и обязанности по этому договору, заключенному поверенным, возникли непосредственно у Территориального управления.
Установлено судом также, что денежные средства в сумме 5610500 рублей, уплаченные в счет покупной цены заложенного имущества (с учетом внесенного задатка) платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Литаврина Р.С. перечислила ООО «Компания «СВ», а последнее платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило эту сумму на депозитный счет Левобережного РОСП <адрес>, где указанные денежные средства находятся до настоящего времени (т. 1 л.д. 183, 184, т. 2 л.л. 14).
Учитывая изложенное, суд, применяя двустороннюю реституцию, обязанность по возврату заложенного имущества Территориальному управлению возлагает на ИП Литаврину Р.С., а обязанность возврата денежных средств ИП Литавриной Р.С. суд возлагает на Территориальное управление, от имени которого поверенным был заключен договор купли-продажи.
Вывод суда об указанном выше распределении обязанностей согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ №.
Так как торги и договор купли-продажи, заключенный с ИП Литавриной Р.С., судом признаны недействительными, суд также удовлетворяет требования ФИО17 о признании недействительными и принятых по результатам этих торгов протоколов от ДД.ММ.ГГГГ № об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества и № о результатах торгов по продаже арестованного имущества.
Поскольку приведенным истицей Коровиной О.Н. и ее представителями в обоснование заявленных требований доводам суд дал критическую оценку и отверг их, не установив при этом нарушений прав истицы организацией и проведением торгов заложенного имущества, оснований для удовлетворения ее иска о признании оспариваемых торгов недействительными и отмене протокола о результатах торгов суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Черкасова Евгения Евгеньевича удовлетворить.
Признать недействительными проведенные ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> торги по продаже нежилого помещения площадью 208,8 кв.м условный номер 36:14:08:00-00-00-00:7552:2000-09-201, расположенного по адресу: <адрес>, и принятые по результатам этих торгов протоколы от ДД.ММ.ГГГГ № об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества и № о результатах торгов по продаже арестованного имущества.
Признать недействительным договор купли-продажи № нежилого помещения площадью 208,8 кв.м условный номер 36:14:08:00-00-00-00:7552:2000-09-201, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Литавриной Ритой Стефановной.
Обязать индивидуального предпринимателя Литаврину Риту Стефановну передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> нежилое помещение площадью 208,8 кв.м условный номер 36:14:08:00-00-00-00:7552:2000-09-201, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> возвратить индивидуальному предпринимателю Литавриной Рите Стефановне 5610500 (пять миллионов шестьсот десять тысяч пятьсот) рублей, уплаченных индивидуальным предпринимателем Литавриной Ритой Стефановной по договору купли-продажи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов нежилого помещения площадью 208,8 кв.м условный номер 36:14:08:00-00-00-00:7552:2000-09-201, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении иска Коровиной Ольги Николаевны отказать.
Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья