З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Лискинский районный суд <адрес> в составе:
судьи Трофимовой В.И.,
при секретаре Музыченко М.В.,
с участием истца Колосова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Николая Александровича к Шилину Александру Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Колосов Н.А. обратился в суд с иском к Шилину А.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный номер №, которым управлял он, были причинены механические повреждения и ему тем самым был причинен материальный ущерб на сумму 57047 рублей 86 копеек, сложившийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.
Виновным в ДТП был признан Шилин А.Г., который по доверенности управлял автомобилем «<данные изъяты> регистрационный номер №
Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 57047 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате экспертизы, госпошлины и за услуги по составлению искового заявления.
В судебном заседании истец, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, заявленные требования поддержал в полном объеме, выразил согласие передать ответчику детали с автомобиля, требующие замены.
Ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил (л. д. 46).
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом требований указанной правовой нормы и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных истцом паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства и следует, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № (л. д. 77-78).
Судом установлено также, не оспорено ответчиком, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 10 минут на <адрес> произошло ДТП, виновным в котором признан Шилин А.Г., управлявшей по доверенности автомобилем <данные изъяты>» регистрационный номер №. Вина Шилина А.Г. подтверждена вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24-26, 48-51, 52).
Из объяснений истца и представленных им документов следует, что его автомобиль был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах».
Для решения вопроса о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке, установленном ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), он обратился в ООО «Росгосстрах», однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что страховая компания, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда, отказала в акцепте по причине того, что вред причинен при использовании транспортного средства, не указанного в договоре ОСАГО (л. д. 27 -30, 73).
Суду в числе доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости истцом представлен отчет эксперта об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 52118 рублей 46 копеек, а утрата товарной стоимости – 4929 рублей 40 копеек. В восстановительную стоимость включена стоимость требующих замены переднего бампера, наполнителя бампера, капота, переднего левого крыла, блока левой фары и решетки радиатора (л. д. 55-72).
В соответствии со ст. 931 ГПК РФ и 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, размер которой определен ст. 7 этого Закона.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из указанных правовых норм следует, что потерпевшему предоставлено право предъявить требование как непосредственно страховщику, так и причинителю вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этот лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Поэтому истец вправе требовать взыскания этой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
Анализируя представленные истцом доказательства в их совокупности, с учетом требований указанных выше правовых норм и отсутствие возражений ответчика, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 57047 рублей 86 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Приходя к такому выводу суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда (ст. 1083 ГК РФ), поскольку ответчиком не представлено суду сведений, дающих основания для этого.
Поскольку суд удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а в эту стоимость включена стоимость требующих замены переднего бампера, наполнителя бампера, капота, переднего левого крыла, блока левой фары и решетки радиатора, суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику указанные выше детали.
Как основанные на законе (ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ) и подтвержденные квитанциями (л. д. 4-5, 79-81) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные последним расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 3500 рублей, по оплате госпошлины в размере 1911 рублей 45 копеек и услуг за составление искового заявления в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Колосова Николая Александровича к Шилину Александру Геннадьевичу полностью удовлетворить.
Взыскать с Шилина Александра Геннадьевича в пользу Колосова Николая Александровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52118 рублей 46 копеек, утрату товарной стоимости в размере 4929 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 9411 рублей 45 копеек, а всего взыскать 66459 (шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 31 копейку.
Обязать Колосова Николая Александровича передать Шилину Александру Геннадьевичу передний бампер, наполнитель бампера, капот, переднее левое крыло, блок левой фары и решетку радиатора автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № поврежденные при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья