Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 12 мая 2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой В.И.,
при секретаре Музыченко М.В.,
с участием истца Юракова Н.М.,
представителя ответчика Калининой И.Ю.,
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юракова Николая Михайловича к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> о включении отдельных периодов в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии и перерасчете трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, считая, что имеется необходимый специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Юраков Н.М. обратился в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> (далее - ответчик) с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Решением руководителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена досрочная трудовая пенсия, однако, периоды его работы в качестве электросварщика газовой службы колхоза «Высокий» <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не были включены в специальный стаж со ссылкой на то, что разделом ХХХIII позицией 23200000-19906 Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены электросварщики ручной сварки, а документация, подтверждающая учет оборудования и технологический процесс производства отсутствует.
Не согласившись с решением руководителя ответчика в части невключения в специальный стаж указанных выше периодов, полагая, что размер назначенной пенсии ниже той, на которую он имеет право, истец обратился в суд, прося обязать ответчика включить оспариваемые периоды в специальный стаж и произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом этих периодов. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы.
В обоснование требований сослался на то, что в оспариваемые периоды он выполнял работы в качестве электросварщика ручной сварки.
В судебном заседании истец, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении и поддержав требование о взыскании понесенных им судебных расходов, заявленные требования уточнил.
Просил обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периоды его работы в качестве электросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом этих периодов.
Истец пояснил суду также, что справку о льготном характере работы в оспариваемые периоды он представить ответчику не мог, т. к. СХА «Высокий», в которую ДД.ММ.ГГГГ реорганизован колхоз «Высокий», была признана банкротом и в мае 2009 года прекратила свое существование, а документация, подтверждающая учет оборудования и технологический процесс производства, в архив не передавалась.
Представитель истца, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные требования истца поддержала.
Представитель ответчика требования истца не признала и в своих возражениях пояснила суду, что пенсия истцу была обоснованно назначена без учета оспариваемых им периодов, поскольку документов, подтверждающих льготный характер работы в оспариваемые периоды, истцом представлено не было, имеющимися документами этот факт не подтверждается.
Кроме того, по документам в указанные периоды он значился работающим сварщиком, электросварщиком, работа которых не предусмотрена Списком №.
С учетом изложенного в удовлетворении иска просил отказать.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, обозрев пенсионное дело истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В соответствии с постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, предусмотренной Списками (в т. ч. Списком № от ДД.ММ.ГГГГ №), выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Списком №, на который сослались стороны, предусмотрены электросварщики ручной сварки (раздел ХХХIII позиция 23200000-19906).
Сторонами не оспаривается, подтверждено записями в трудовой книжке, обозренным пенсионным делом истца, что решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ была назначена досрочная трудовая пенсия, однако, оспариваемые истцом периоды работы в специальный стаж включены не были (л. д. 6, 41, 42).
Согласно записей в трудовой книжке истца, объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, работавших вместе с истцом в оспариваемые им периоды, в оспариваемые периоды истец работал в колхозе «Высокий», с ДД.ММ.ГГГГ реорганизованном в СХА «Высокий», в качестве электросварщика, в т. ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве электросварщика газовой службы (л. д. 8-9, 28-30, 34-40).
Из представленных истцом письменных доказательств следует, что сети газораспределения и газопотребления колхоза «Высокий» сдавались в эксплуатацию поэтапно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ были переданы на баланс ОАО «Воронежоблгаз» (л. д. 7, 8-9, 32, 47).
Судом установлено, подтверждено объяснениями истца и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 и не оспорено представителем ответчика, что до сдачи сетей газораспределения и газопотребления в эксплуатацию истец выполнял работы по их монтажу, а после сдачи в эксплуатацию вплоть до передачи этих сетей на баланс ОАО «Воронежоблгаз» выполнял работы по обслуживанию и ремонту этих сетей.
Установлено судом также, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СХА «Высокий» была объявлена банкротом, конкурсное производство завершено ДД.ММ.ГГГГ, документация, подтверждающая учет оборудования и технологический процесс производства, в архив не передавалась (л. д. 44).
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта выполнения льготной работы в условиях полной занятости в оспариваемые периоды лежало на истце.
Доказывая эти обстоятельства, истец в суде утверждал, что в оспариваемые периоды вплоть до передачи ДД.ММ.ГГГГ сетей газораспределения и газопотребления на баланс ОАО «Воронежоблгаз» он постоянно в течение полного рабочего дня работал в качестве электросварщика газовой службы, выполнял ручную дуговую сварку на работах по строительству, монтажу, обслуживанию и ремонту сетей газораспределения и газопотребления из стальных труб колхоза «Высокий», пользовался льготами – ему выдавалось молоко, спецодежда, предоставлялся дополнительный отпуск, в отпусках без сохранения заработной платы в эти периоды не находился, на другую работу не переводился.
Сварку осуществлял на аппаратах ПГ-4, ПГ-6, однофазном однопостовом трансформаторе сварочном ТДМ-25132.
Иного, кроме ручной дуговой, вида электросварки в колхозе не было и при строительстве, реконструкции, монтаже и ремонте газопровода и сетей газораспределения и газопотребления другая электросварка не применялась.
Эти доводы истца подтверждены показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, сообщением ООО «Воронежнефтьгазстрой», согласно которого при строительстве, реконструкции, монтаже и капитальном ремонте сетей газораспределения и газопотребления из стальных труб применяется два типа сварки: газовая сварка (Г) и ручная дуговая (РД), представленным суду паспортом на трансформатор сварочный ТДМ-25132, согласно которому этот агрегат предназначен для ручной дуговой сварки (л. д. 10, 11, 34-40).
О применении при строительстве и монтаже газопроводов из металлических труб именно ручной дуговой электросварки говорится в СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб», Правилах безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель ответчика факт работы истца в оспариваемые периоды электросварщиком газовой службы в течение полного рабочего дня признал, оспаривал только факт выполнения истцом ручной сварки.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в оспариваемые периоды истец работал в газовой службе колхоза «Высокий» в качестве электросварщика ручной сварки полный рабочий день.
Учитывая изложенное и требования указанных выше правовых норм, суд находит требования истца о включении в специальный стаж спорных периодов работы подлежащими удовлетворению.
Поскольку судом установлено, что с заявлением о назначении пенсии истец к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом признанных судом подлежащим включению в специальный стаж периодов работы с момента обращения за назначением пенсии также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом характера исковых требований, сложности и объема дела, степени участия представителя истца в суде, установленных Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и как основанные на законе (ст. ст. 94, 98,100 ГПК) и подтвержденные представленными квитанциями (л. д. 4, 14,23) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере 9000 рублей и на оплату госпошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Юракова Николая Михайловича к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> полностью удовлетворить.
Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> включить Юракову Николаю Михайловичу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периоды его работы в качестве электросварщика газовой службы колхоза «Высокий» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет пенсии с учетом этих периодов с момента назначения пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> в пользу Юракова Николая Михайловича судебные издержки в размере 9200 (девяти тысяч двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья