РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 7 апреля 2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Саликова Н.А.
при секретаре Микляевой Т.А.
с участием истицы Бородиной Е.И.
ответчика Точилко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бородиной Елизаветы Ивановны к Точилко Юрию Евгеньевичу, ЗАО «Русская компания страховой опеки», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Точилко Ю.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на велосипедиста ФИО5, в результате которого последнему были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Истица Бородина Е.И., являющаяся женой погибшего ФИО5, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков расходы на погребение в размере 68516 рублей, а также стоимость поврежденного велосипеда в сумме 6000 рублей.
Истица Бородина Е.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержала.
Ответчик Точилко Ю.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Русская компания страховой опеки», с которой, по его мнению, следует взыскать материальный ущерб. Кроме этого, Точилко Ю.Е. оспаривал и размер расходов на погребенье, понесенные истицей.
Представители ответчиков ЗАО «Русская компания страховой опеки», Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание без уважительных причин не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Из копии приговора Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов на проезжей части 15-го километра автодороги сообщением «г. Лиски – автодорога М-4 «Дон» Точилко Ю.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на велосипедиста ФИО5, который от полученных травм скончался на месте происшествия (л.д. 7-11).
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствие со ст. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Статьей 9 указанного выше Федерального закона установлен гарантированный перечень услуг на погребение умершего, куда включено оформление документов, необходимых на погребение, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, погребение.
Данный перечень не является исчерпывающим.
Приобретение одежды для облачения усопшего, оформление могилы в соответствии с принятыми в обществе обычаями, в частности, установка стандартной ограды, поминальный обед в день похорон в соответствии со сложившимися в обществе обычаями и традициями, по мнению суда, относятся к обрядовым действиям и расходы на это подлежат возмещению как необходимые расходы на погребение.
ФИО5 в суде утверждала, что она приобрела для облачения усопшего мужа одежду на сумму 6100 рублей, после похорон состоялся поминальный обед, на который она затратила 13800 рублей. На это она указывала и в своем исковом заявлении. Доводы истицы в этой части ответчиками оспорены не были. Несмотря на то, что истицей в подтверждение иска в данной части не было представлено каких либо доказательств, но с учетом условий делового оборота, рыночных цен, суд считает исковые требования Бородиной Е.И. в этой части обоснованными.
В тоже время, расходы по поминальному обеду на 40 день после похорон ФИО5, по мнению суда, не относятся к расходам, установленным Федеральным законом.
Как не относятся к таковым затраты на церковный обряд в сумме 1700 рублей, расходы по найму машины ( которая использовалась для поездок на рынок и в магазины) в сумме 1000 рублей, расходы по выписке умершего ФИО5 из квартиры в сумме 320 рублей. В этой части в иске Бородиной Е.И. должно быть отказано.
Расходы в сумме 2026 рублей 74 копеек, понесенные Бородиной Е.И. в связи с предоставлением услуг ГУЗО бюро СМЭ, связанные с вскрытием трупа ФИО5, его бальзамированием, хранением, одеванием и т.д., подтверждены квитанцией, актом выполненных работ (л.д. 13,14), по мнению суда, подлежат взысканию как расходы по погребенью.
Судом установлено, что Бородиной Е.И. в Военно-мемориальной компании была изготовлена нестандартная могильная ограда стоимостью 3744 рубля, которая была доставлена на кладбище и установлена на могиле ФИО5, стоимость доставки ограды составила 200 рублей, а её установки 600 рублей (л.д. 15). Указанные расходы расцениваются судом как расходы по погребенью, но при этом стоимость ограды должна быть уменьшена до стандартной – 3640 рублей.
Из объяснений истицы Бородиной Е.И. в судебном заседании, не оспоренных ответчиками, следует, что её муж ФИО5 являлся участником Великой Отечественной войны.
Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах» погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в местах захоронения с учетом пожеланий их родственников (военнослужащих - с отданием воинских почестей). Для указанных категорий ветеранов расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту захоронения, кремированием, погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба.
Как установлено судом, похороны ФИО5 были осуществлены ЗАО «Военно-мемориальная компания», с которым у Бородиной Е.И. был заключен договор.
В связи с этим расходы, связанные с перевозкой тела к месту захоронения, самим погребением, истицей не оплачивались, согласно квитанции № (л.д.12), она внесла на счет компании 4875 рублей, именно указанную сумму суд признает расходами, которые подлежат взысканию в пользу Бородиной Е.И.
Как признала в судебном заседании истица, надгробный памятник на могилу мужа она не приобретала и реальные расходы по его изготовлению, доставке и установке не понесла. В связи с этим суд считает необоснованными требования Бородиной Е.И. о взыскании расходов по изготовлению и установке надгробного памятника в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании было обозрено уголовное дело №/ДД.ММ.ГГГГ год по обвинению Точилко Ю.Е. Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 6-8), фототаблиц (л.д. 75-76) следует, что велосипед, на котором проезжал ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия действительно получил механические повреждения. В частности, у велосипеда была оторвана левая педаль, погнуты переднее колесо и рама.
Однако истицей не представлено каких либо доказательств тому, что в результате повреждения велосипеда ей причинен ущерб на сумму 6000 рублей. В связи с этим в данной части иска Бородиной Е.И. должно быть отказано.
Таким образом, понесенные истицей Бородиной Е.И. расходы на погребение ФИО5 суд определяет в сумме 31241 рубля 74 копеек.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Точилко Ю.Е. была застрахована в ЗАО «Русская компания страховой опеки» (л.д. 25).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 11 указанного Федерального закона страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле, в противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной нормы Закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, должен решаться в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Поскольку ответчик Точилко Ю.Е. против возмещения вреда возражает, следовательно, ответственность по возмещению вреда переходит к ЗАО «Русская компания страховой опеки».
Приказом Федеральной службы страхового надзора N 103 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у ЗАО "Русская компания страховой опеки» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 26-27).
В соответствии со ст. 18 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 указанного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что в данном случае субъектом ответственности является Российский Союз Автостраховщиков, с которого подлежат взысканию расходы на погребение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бородиной Елизаветы Ивановны частично удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бородиной Елизаветы Ивановны в возмещение расходов на погребенье 31241 (тридцать одну тысячу двести сорок один) рубль 74 копейки.
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья
.