ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 14.03.2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой В.И.,
при секретаре Музыченко М.В.,
с участием истицы Кузнецовой Е.Н.,
представителя истицы Пыркова А.Т.,
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Евдокии Николаевны к ООО «Воронежские строительные системы» о взыскании материального ущерба.
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Воронежские строительные системы», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ООО «Воронежские строительные системы»» в лице его директора ФИО3 заключили договор купли – продажи кирпича класса «А» в количестве 7040 штук (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ).
Общая стоимость заказа по Договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 000 рублей, которую она оплатила.
ДД.ММ.ГГГГ истице был поставлен кирпич, однако, при осмотре товара она обнаружила, что ей был продан кирпич иного сорта, стоимость которого меньше, чем стоимость кирпича класса «А». Данный кирпич был возвращен истицей продавцу, однако, на требования о передаче ей кирпича класса «А» или возврата уплаченных денежных средств ответчик не реагировал.
С учетом этого истица просила взыскать с ООО «Воронежские строительные системы» сумму уплаченных ею денежных средств за кирпич класса «А» в размере 112 000 рублей и госпошлину в сумме 3 440 рублей.
В судебном заседании истица, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, заявленные требования уточнила, просила взыскать сумму уплаченных ею денежных средств в размере 112 000 рублей, неустойку за просрочку поставки товара в сумме 647 920 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей и судебные расходы в размере 13 500 рублей.
Пояснила суду также, что она неоднократно звонила руководителю ответчика ФИО3 с просьбой доставить новый кирпич класса «А» или вернуть уплаченные деньги, но он на ее требования не реагировал, под различными предлогами уклонялся от их исполнения. До настоящего времени уплаченные ею денежные средства за кирпич класса «А» не возвращены, обязательства по договору ответчиком не исполнены.
В апреле 2009 года она направила ответчику претензию, но он никак не отреагировал на нее, о возникновении форс-мажорных обстоятельств ей не сообщал.
Представитель истицы Пырков А.Т., сославшись на доводы, приведенные истицей, также просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63-64).
В силу ст. 235 ГПК РФ и с учетом согласия истицы суд дело рассматривает в порядке заочного производства.
Выслушав истицу и ее представителя, показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.
Судом установлено, подтверждено объяснениями Кузнецовой Е.Н., показаниями свидетеля ФИО7 и никем не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в устной форме был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Воронежские строительные системы» обязалось продать Кузнецовой Е.Н. кирпич класса «А» в количестве 7040 штук за 112000 рублей. В подтверждение заключения договора и его условий истица представила суду товарную накладную № (л. д. 51).
Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Воронежские строительные системы» до настоящего времени из реестра не исключено (л. д. 27-31).
В силу ст.ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом на продавца возлагается обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 467, ч.3 ст. 468 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Факт исполнения истицей своих обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 49,51).
Установлено судом также, подтверждено объяснениями истицы, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, приходным кассовым ордером и путевым листом, что ДД.ММ.ГГГГ истице ответчиком был доставлен кирпич, однако, иного сорта, стоимость которого меньше, чем стоимость кирпича класса «А» и данный кирпич б20.12.2007 года был возвращен истицей продавцу, на направленную ответчику претензию последний не отреагировал, своих обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнил (л. д. 10-11, 12-13, 57-59).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Поскольку судом установлено, что истицей обязательства, принятые ею по Договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, а ответчик своих обязательств не выполнил до настоящего времени и не представил истице и суду доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, суд с учетом требований указанных выше правовых норм усматривает основания взыскания с ответчика в пользу истицы произведенную последней оплату товара в размере 112 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 393, 405 ГК РФ должник, не исполнивший обязательства просрочивший их исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные этим. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, продавец оплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку истицей по Договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачен товар в размере 112 000 рублей, размер неустойки за день просрочки составляет 560 рублей.
Так как товар не был передан истице, то неустойка по Договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного истицей расчета составляет 647 920 рублей.
Этот размер неустойки с учетом характера и длительности нарушения и субъектного состава сторон договора признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 112 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нарушения ответчиком прав истицы, а также приведенные последней доводы о том, что из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по договору она испытывала нравственные страдания.
С учетом этого, длительности нарушения прав истицы размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд устанавливает в 30000 рублей.
Как основанные на законе (ст. 98 ГПК РФ) и подтвержденные квитанциями подлежат удовлетворению и требования истицы о возмещении ей судебных расходов в сумме 13500 рублей (л. д. 15, 48,53).
С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5640 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кузнецовой Евдокии Николаевны к ООО «Воронежские строительные системы» о взыскании материального ущерба частично удовлетворить.
Взыскать с ООО «Воронежские строительные системы» в пользу Кузнецовой Евдокии Николаевны оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 000 рублей, неустойку в размере 112000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 13 500 рублей, а всего взыскать 267500 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Воронежские строительные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5640 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья