Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 7 декабря 2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой В.И.,
при секретаре Музыченко М.В.,
с участием истца Духанина И.А.,
представителей ответчиков Пустоваловой Н.М. и Морозовой Е.Г.,
действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Духанина Ивана Антоновича к администрации Лискинского муниципального района <адрес> и администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о взыскании денежных средств на приобретение жилья и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Духанин И.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что является инвали<адрес> группы из числа военнослужащих-инвалидов. С ДД.ММ.ГГГГ состоял в льготном списке на очереди на получение жилья, однако, жильем обеспечен не был.
Финансовой возможности самостоятельно приобрести жилье не имеет, поэтому вынужден был взять субсидию для приобретения жилья, однако, на выделенную сумму субсидии ни построить, ни приобрести жилье не может.
Сославшись на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков необходимые для приобретения жилья 550000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с каждого из ответчиков по 275000 рублей и компенсацию морального ущерба по 100000 с каждого.
Истец пояснил суду, что дом, в котором он зарегистрирован (<адрес>), не пригоден для проживания, в настоящее время он проживает у сестры, где зарегистрирован по месту пребывания. До настоящего времени он не обеспечен жильем, имеет конституционное право на его получение, на выделенную ему субсидию приобрести достойное жилье не может.
Требуемая им с ответчиков денежная сумма, включая компенсацию морального вреда, ему необходима для оплаты полной стоимости квартиры, приобретаемой им по договору участия в долевом строительстве, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилстрой», часть которой оплачена предоставленной ему в 2011 году безвозмездной субсидией.
Считает, что вправе требовать заявленные денежные суммы, т. к. достойного жилья ему предоставлено не было, иного способа обеспечить себя жильем он не имеет.
Требования о компенсации морального вреда обосновывал недостаточностью выделенной суммы субсидии для приобретения достойного жилья и тем, что в течение длительного времени ему как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий и состоящему на учете в льготной очереди, не было предоставлено жилье.
Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали, сославшись на отсутствие правовых оснований как для взыскания 550000 рублей, так и для взыскания компенсации морального вреда.
Представитель администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, кроме того, пояснил, что истцу неоднократно предлагалось воспользоваться правом на получение безвозмездной субсидии, однако, он отказывался. Ему также предлагалась помощь в подборе жилого помещения стоимостью в размере предоставляемой субсидии, однако, от этой помощи он также отказался.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Устава городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> вопросы обеспечения в соответствии с жилищным законодательством жилыми помещениями жителей <адрес>, нуждающихся в улучшении жилищных условий, относятся к вопросам местного значения, и их решение отнесено к компетенции администрации городского поселения <адрес>. Уставом Лискинского муниципального района <адрес> решение этих вопросов к компетенции администрации муниципального района не отнесено (л. д. 42-53).
Судом установлено и признано сторонами, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в льготной очереди на улучшение жилищных условий в администрации городского поселения <адрес>, однако, обеспечен жильем не был. Собственного жилья, отвечающего санитарно-эпидемиологическим требованиям, истец не имеет, проживает в жилом доме своей сестры, где зарегистрирован по месту пребывания (л. д. 9, 15-16, 17, 18, 20, 39, ).
Установлено судом также, что в 2001 году в соответствии с п.п. 16, 25 действовавших в то время Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в <адрес>, общий льготный список был разделен на несколько - по категориям граждан, имеющих право на первоочередное право на получение жилья, и таким образом был сформирован список № 4, куда были включены инвалиды 1 и 2 групп труда и инвалиды 1 и 2 групп из числа военнослужащих. Истец был включен в этот список под № 14 (л. д. 61).
Законность включения в льготный список № 4 других категорий лиц проверялась Лискинским районным судом по заявлению истца. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, т. к. нарушений законов выявлено не было (л.д. 61-63).
Судом установлено также, подтверждено представленными суду письменными доказательствами, что до получения истцом субсидии ни одному из лиц, поставленных на учет ранее истца и состоявших в льготной очереди № 4, не было предоставлено жилое помещение, а сняты с этой очереди лица, поставленные на учет ранее истца, были по иным основаниям (смерть, получение субсидий и др.). На дату получения истцом субсидии в льготном списке № 4 под номером один значилось лицо, принятое на учет ранее истца (в 1985 году), а истец значился под № 2 (л. д. 66).
Установлено судом и то, что ДД.ММ.ГГГГ учетное дело истца было направлено в Главное Управление труда и социального развития <адрес> для решения вопроса о предоставлении истцу безвозмездной субсидии на приобретение жилого помещения. Истец под № 240 был включен в единый по области список на получении субсидии, однако, в 2008-2010 годах отказался от предоставления документов, требуемых для прохождения перерегистрации граждан, включенных в этот список, а после предоставления требуемых документов на основании приказа Главного Управления труда и социального развития <адрес> № 1537/од от ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии с требованиями <адрес> «О предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилого помещения ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, нуждающимся в улучшении жилищных условий» от ДД.ММ.ГГГГ № 66 (далее – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 66) была предоставлена безвозмездная субсидия на приобретение жилого помещения в размере 449100 рублей, что соответствует размеру субсидии, установленному ч. 1 ст. 6 этого же закона, исчисляемому исходя из размера общей площади жилого помещения, выделяемого на одного человека, и размера средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по <адрес>, установленного Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 299 (л.д. 41, 58-60).
Из представленного суду постановления главы администрации городского поселения <адрес> № 622 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с предоставлением указанной выше субсидии истец был снят с очереди на улучшение жилищных условий, что также соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ (л. д. 9).
Законность указанных выше приказа № 1537/од от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № 622 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалась.
Суду представлен договор участия в долевом строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Жилстрой», согласно которого истец приобретает однокомнатную квартиру общей площадью 54,23 кв.м стоимостью 1301520 рублей, 499100 рублей из которых, как пояснил истец и следует из содержания договора, погашены предоставленной ему безвозмездной субсидией, остальная сумма, сроки уплаты которой истекли, им не уплачена, квартира до настоящего времени ему застройщиком не передана (л. д. 21-25)
Стороны признали, что по вопросу выделения дополнительных денежных средств, недостающих для оплаты приобретаемой по договору долевого участия квартиры, истец к ответчикам не обращался.
Судом установлено, что ответчики сторонами договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не являются. Обязательства по оплате полной стоимости приобретаемой квартиры по этому договору возникли у истца, на котором в силу ст. 309 ГК РФ и лежит обязанность по их надлежащему исполнению.
Действующим законодательством не предусмотрено выделение лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, помимо безвозмездной субсидии иных денежных сумм на приобретение жилого помещения.
С учетом этого отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскания с каждого из ответчиков по 275000 рублей.
Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 1100 ГК РФ определены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.
Из содержания данных правовых норм следует, что компенсация морального вреда производится в случаях, предусмотренных законом.
Истец требовал компенсацию морального вреда по двум основаниям - недостаточность выделенной ему суммы субсидии для приобретения достойного жилья и не предоставление ему как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий и стоявшему в льготной очереди, достойного для него жилья.
Компенсация морального вреда в случае недостаточности выделенной в соответствии с требованиями закона суммы субсидии для приобретения жилья действующим законодательством не предусмотрена.
Истец полагал, что ответчики нарушили его конституционное право на получение жилья, не предоставили ему как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий и стоявшему в льготной очереди, достойного жилья, т. е. фактически заявлял о незаконном бездействии ответчиков.
Статьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.
Представитель администрации Лискинского муниципального района <адрес> утверждал, что никаких незаконных действий либо бездействий в отношении истца представляемая им администрация не совершала и не могла совершить, т. к. решение вопросов обеспечения жилья жителей <адрес> к компетенции администрации Лискинского муниципального района <адрес> не относится.
Представитель администрации городского поселения <адрес> в суде утверждал, что не предоставление истцу жилого помещения было связано с отсутствием у ответчика достаточного количества жилых помещений для выделения лицам, стоящим в очереди на улучшение жилищных условий. На протяжении многих лет строительство муниципального жилого фонда для очередников не ведется из-за отсутствия денежных средств.
Вопросы предоставления жилых помещений указанной выше категории лиц, в т. ч. лицам, состоящим в одной с истцом льготной очереди, когда имелись жилые помещения решались администрацией в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в т. ч. ст. 57 ЖК РФ, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Каких-либо нарушений, затрагивающих интересы истца, при этом допущено не было, действия ответчика, связанные с предоставлением жилья этой категории лиц истцом и другими лицами не обжаловались.
Оснований для предоставления истцу жилого помещения вне очереди, предусмотренных частью 2 ст. 57 ЖК РФ, не имелось.
Указанные выше доводы представителя ответчика истцом опровергнуты не были.
Сторонами признано, что истец в 2011 году обращался в суд с иском о возложении на администрацию городского поселения <адрес> обязанности предоставить жилое помещение вне очереди, но в удовлетворении иска было отказано.
Судом при рассмотрении дела не установлено каких-либо нарушений при предоставлении истцу безвозмездной субсидии на приобретение жилого помещения и определении ее размера, при снятии истца в связи с этим с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Сам истец ссылался лишь на факт не предоставления ему жилого помещения, о каких-либо нарушениях закона при распределении администрацией городского поселения <адрес> жилья лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в т. ч. из числа лиц, состоящих в льготной очереди, не заявлял. Таких нарушений при рассмотрении дела не было выявлено и судом.
Судом установлено также, что постановлением главы администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> № 1152 от ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с учета льготной очереди № 4, но постановлением № 697 от ДД.ММ.ГГГГ в очереди восстановлен с даты первоначальной постановки на учет, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.10, 34, 64-65).
Как было указано выше, требования о компенсации морального вреда истец связывал с недостаточностью выделенной ему суммы субсидии для приобретения достойного жилья и с не предоставлением ему как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий и стоявшему в льготной очереди, достойного для него жилья, а не с действиями администрации по снятию его с очереди в 2006 году.
Само по себе снятие истца в 2006 году с учета льготной очереди № 4 не обусловило не предоставление истцу жилого помещения, поскольку, как установлено судом в период с даты снятия истца с учета льготной очереди № 4 по дату восстановления в этой очереди жилые помещения лицам, состоящим на учете в этой очереди, не выделялись и не предоставлялись.
С учетом изложенного и оснований заявленных истцом требований, суд считает требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в целом, суд учитывает и приведенные представителем администрации Лискинского муниципального района <адрес> доводы о том, что администрации Лискинского муниципального района <адрес> надлежащим ответчиком по всем заявленным истцом требованиям не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Духанина Ивана Антоновича к администрации Лискинского муниципального района <адрес> и администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о взыскании денежных средств на приобретение жилья и компенсации морального вреда отказать.
Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья