Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 8 декабря 2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой В.И.,
при секретаре Музыченко М.В.,
с участием прокурора Глухова А.В.,
истца Харина А.В.,
представителей истца Батурина А.В. и Матвеевой Ю.А.,
действующих на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности о тДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика –
ООО «ЛИСКо-БРОЙЛЕР» Садыковой Н.А. и Пятаевой Л.Н.,
действующих на основании доверенностей 18 января и ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харина Александра Васильевича к ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «БРОЙЛЕР» (ООО «ЛИСКо-БРОЙЛЕР») о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает грузчиком комбикормового завода, который является структурным подразделением ООО «ЛИСКо-БРОЙЛЕР».
ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и под руководством мастера ФИО11 осуществлял загрузку бункера вместе с другими грузчиками.
Для определения заполненности бункера грузчик ФИО10 поджог бумагу и с целью освещения внутреннего пространства бункера бросил ее внутрь емкости, в результате чего произошло возгорание, от которого он получил термический ожог и был доставлен в МУЗ «Лискинская ЦРБ».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице <адрес>, где ему проводилась противошоковая терапия, для дальнейшего лечения был переведен в <данные изъяты>№ <адрес>, где находился на стацлечении до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение.
В результате возгорания в бункере он получил ожог 2-3 степени лица, туловища, обоих плечевых суставов, ягодиц и левого бедра.
По факту возгорания ответчиком и Лискинским МСО СУ СК РФ по <адрес> проводилась проверка, в ходе которой было выявлено, что несчастный случай произошел из-за нарушения требований охраны труда и пожарной безопасности ФИО11 и ФИО10
В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, т. к. последствием этого нарушения явилось причинение ему вреда здоровью средней тяжести.
Поскольку повреждения получены им на производстве при исполнении трудовых обязанностей, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей и по оплате госпошлины в размере 200 рублей
В судебном заседании истец и его представители, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявления, заявленные требования поддержали.
Истец признал, что бумагу ФИО10 для ее поджога передал он, в комнате мастера находился фонарь для освещения, однако, им никто не воспользовался.
В обоснование размера компенсации сослался на характер повреждений и длительность лечения, болезненность противошоковой и ожоговой терапии, невозможность самообслуживания на ранних стадиях лечения.
Пояснил суду также, что причиненные ему в результате возгорания телесные повреждение и само лечение, на первых этапах проводимое под общим наркозом, причиняло ему сильную физическую боль и нравственные страдания, с учетом его состояния уход за ним осуществляла его сестра, что причиняло ему дополнительные переживания.
Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, сославшись на то, что истец при поступлении на работу был ознакомлен с инструкцией по общим правилам охраны труда и техники безопасности на предприятии, пунктом 2.13 которой запрещено на территории предприятия применять источники открытого огня для освещения и иных целей (л. д. 68-82). Он также был допущен к работе после практического обучения безопасным приемам работы.
Полагают, что, передав ФИО10 кусок бумаги для изготовления факела, истец сам нарушил правила охраны труда и пожарной безопасности, этими действиями способствовал возгоранию в бункере, в результате чего и предприятию был причинен материальный ущерб.
Пояснили также, что представители администрации предприятия посещали истца в больнице, предлагали ему оплатить стоимость лечения, а по выздоровлении получить бесплатное образование и обучение по другой более высокооплачиваемой специальности, однако, истец от этих предложений отказался.
Ему могла быть предоставлена за счет предприятия и путевка в санаторий, однако, с заявлением о предоставлении ее истец не обратился.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить, но размер компенсации морального вреда и оплату расходов за участие в деле представителя определить с учетом установленных обстоятельств, требований справедливости и разумности, суд приходит к следующему.
Факт несчастного случая на производстве при обстоятельствах, указанных истцом, и причинение истцу при исполнении им трудовых обязанностей в результате этого названных им телесных повреждений, отнесенных с разряду средней тяжести, длительность нахождения истца на лечении сторонами не оспаривались, подтверждены материалами служебного расследования и материалами проверки, проведенной Лискинским МСО СУ СК РФ по <адрес>, представленными суду выписками из медицинских документов, копиями листков о нетрудоспособности, а потому эти обстоятельства признаются судом установленными (л. д.7-18, 39-67).
Установлено судом также, что причинами несчастного случая на производстве стало использование для осмотра бункера бумажного факела с открытым пламенем, приведшее к возгоранию производственного сырья и выбросу пламени. Виновными в этом несчастном случае признаны грузчик комбикормового завода ФИО10, который с помощью бумажного факела с открытым пламенем производил осмотр заполненного бункера, и мастер этого же завода ФИО11, допустивший разведение открытого огня в пожароопасной зоне (л. д. 12-13, 64-66).
Стороны признали также, что бумагу для разведения факела ФИО10 передал истец, знавший о намерениях ФИО10 поджечь ее и использовать для осмотра бункера.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан помимо прочего обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным этой статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора
С учетом требований указанных выше правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, лежит на ответчике.
Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу ст. 150 ГК РФ здоровье отнесено к числу нематериальных благ.
Статьями 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание характер причиненных физических или нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также должен учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий истца суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и болезненности полученных истцом телесных повреждений и длительности лечения, а также с учетом всех иных доводов, приведенных истцом в обоснование размера требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает заслуживающими внимание и подлежащими учету при определении размера возмещения и подтвержденные в суде доводы представителей ответчика о том, что и истец своими действиями в определенной мере способствовал возникновению несчастного случая.
С учетом этого суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины отнесены к судебным расходам.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ эти расходы подлежат возмещению ответчиком.
Истец в силу ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако оплатил ее в сумме 200 рублей. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, должна быть взыскана с ответчика, а уплаченная истцом госпошлина в силу ст. 333.40 НК РФ по заявлению истца может быть возвращена ему как излишне уплаченная.
С учетом этого и требований ст. ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.
Действующим законодательством (ст. 100 ГПК РФ) предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 16000 рублей, уплаченных им адвокату по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который имеется в ордере представителя № 1139 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20, 32, 90-91).
Однако, стоимость услуг адвоката Батурина А.В. по этому соглашению (п. 3.1) определена в размере 4000 рублей за один день участия (л.д. 90-91).
Гражданское дело по иску Харина А.В. рассматривалось в суде один день.
С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, который с учетом характера спора и степени участия в суде представителя признается судом разумным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Харина Александра Васильевича к ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «БРОЙЛЕР» (ООО «ЛИСКо-БРОЙЛЕР») частично удовлетворить.
Взыскать с ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «БРОЙЛЕР» (ООО «ЛИСКо-БРОЙЛЕР») в пользу Харина Александра Васильевича компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, в размере 100000 (ста тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, а всего взыскать 104000 (сто четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «БРОЙЛЕР» (ООО «ЛИСКо-БРОЙЛЕР») госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья