РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 28 марта 2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой В.И.,
при секретаре Музыченко М.В.,
с участием представителя истца Власова Б.Б.,
действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Натальи Борисовны к Бобковой Елене Николаевне и Кошелевой Татьяне Михайловне о взыскании денежных средств по договору займа и процентов по нему,
У С Т А Н О В И Л:
Власова Н.Б. обратилась в суд с иском к Бобковой Е.Н. и Кошелевой Т.М., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчики под 10% ежемесячно взяли у нее в долг соответственно 70000, 30000 и 60000 рублей, обязавшись вернуть данные суммы. Передача денег была оформлена расписками соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сроки возврата долга по договорам займа в самих договорах не оговаривались, но была устная договоренность о возврате долга ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты по договору не уплачены.
С учетом этого просила взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 160000 рублей, проценты по договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 416000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истица и ответчики, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. 22-24).
В судебном заседании представитель истицы Власов Б.Б., действующий по доверенности со всеми правами, предоставленными истцу, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчицы в представленном суду письменном возражении на иск, признавая факт получения от истицы по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в долг указанных в расписках сумм и настаивая на уплате процентов по договору до ДД.ММ.ГГГГ - дня подачи истицей ранее искового заявления в суд, против удовлетворения иска возражали, сославшись на то, что расписки договором займа не являются, срок возврата долга с истицей не оговаривался. В настоящее время они не имеют возможности вернуть долг. Просят решить вопрос о взыскании долга только с Кошелевой Т.М., т. к. у Бобковой Е.Н. возможности погашения долга не имеется (л. д. 28-29).
Суд, выслушав представителя истицы, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 160-162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
Ст. 808 ГК РФ предусматривает письменную форму и для такой сделки как договор займа на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с этой же статьей ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Судом установлено, подтверждено представленными подлинниками расписок, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в предусмотренной законом форме были заключены договоры займа на суммы соответственно 70000, 30000 и 60000 рублей под 10% ежемесячно (л. д.25-27).
Приходя к такому выводу и учитывая требования ст. 808 ГК РФ суд отвергает приведенные в письменном возражении на иск доводы ответчиц о том, что расписки не являются договором займа.
Вопросы, связанные с исполнением обязательства, в котором участвуют несколько должников, урегулированы ст. 321 ГК РФ, согласно которой если в обязательстве участвуют несколько должников, кредитор имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Указанная статья устанавливает презумпцию равенства долей в обязанности при множественности лиц в обязательстве. Под «иным» в этой статье следует понимать солидарность обязанностей (ст. 322 - 325 ГК) либо неравенство долей в них, а также субсидиарный характер обязанностей одних должников по отношению к обязанностям других (ст. 399 ГК).
Действующим законодательством (ст. ст. 322, 323 ГК РФ) предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Для рассматриваемого случая солидарная ответственность должников законом не предусмотрена, предмет обязательства неделимым не является.
Из содержания расписок следует, что договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ солидарная обязанность (ответственность) ответчиц также не предусмотрена.
С учетом этого при разрешении спора ст. ст. 322, 323 ГК РФ применению не подлежат.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 321 ГК РФ, поскольку из закона, иных правовых актов и условий обязательства не вытекает иное, а потому ответчицы перед истицей отвечают не солидарно, а в равных долях.
Судом установлено также, подтверждено объяснениями представителя истицы и не оспаривается ответчицами, что свои обязательства перед истицей ответчицы не выполнили – взятые по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ деньги до настоящего времени истице не возвратили.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В представленных суду расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга не установлен, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что деньги будут возвращены по требованию после ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истицы в суде настаивал, что сроки возврата долга по договорам займа в самих договорах не оговаривались, но между сторонами была устная договоренность о возврате долга ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, наличие такой договоренности ответчицы в представленном суде письменном отзыве оспаривали.
Поскольку в представленных истицей в подтверждение договоров займа и его условий расписках заемщиков срок возврата долга не установлен и не определен, суд с учетом требований ст. 810 ГК РФ приходит к выводу, что сумма займа должна быть возвращена заемщиками в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Из объяснений представителя истца и письменных возражений ответчиц, материалов обозренного судом гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в Лискинский районный суд с аналогичным иском к Бобковой Елене Николаевне и Кошелевой Татьяне Михайловне, предъявив ответчицам требования о возврате долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ деньги. ДД.ММ.ГГГГ судом были направлены копии исковых заявлений ответчицам, которые согласно почтовых уведомлений были получены ими ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8-9, 30-32).
Как следует из материалов гражданского дела № определением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Власовой Н.Б. было оставлено без рассмотрения, поскольку на день рассмотрения иска для ответчиц срок возврата истице полученных сумм займов не истек (л. д. 33).
По настоящему гражданскому делу срок возврата ответчицами долга истек ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное и то, что в соответствии со ст. 162, 808 ГК РФ заключение и исполнение договора займа на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, могут подтверждаться лишь письменными доказательствами, расписка относится к таким доказательствам, ответчицами не представлено суду никаких письменных доказательств и документов в подтверждение возврата основного долга, суд требования истицы о взыскании с ответчиц основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 70000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 30000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 60 000 рублей находит подлежащими удовлетворению, однако, с учетом требований ст. 321 ГК РФ взыскивает эти суммы с ответчиц не солидарно, а в равных долях.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчицы, возражая против иска, сослались на то, что до ДД.ММ.ГГГГ - дня подачи истицей в первый раз искового заявления в суд – они уплачивали истице проценты по всем трем распискам, однако, документально подтвердить это не могут.
Истица в исковом заявлении (л.д. 5) и представитель истицы в суде, настаивая на взыскании процентов по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждали, что проценты по всем договорам в этот период и до настоящего времени ответчицы не выплачивали.
Доказательств, допустимых в силу ст. ст. 162, 808 ГК РФ для доказывания факта уплаты процентов по договорам займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчицами суду не представлено.
С учетом этого суд приходит к выводу, что проценты по указанным выше договорам займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицами истице не выплачены, а потому в силу ст. 321 ГК РФ суд взыскивает эти суммы не солидарно, а в равных долях, и не за 23 месяца, как ошибочно указано истицей и ее представителем, а за 21 месяц.
Общая сумма процентов по указанным выше договорам займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 336000 рублей, с каждой из ответчиц подлежит взысканию по 168000 рублей из расчета (70000х10%х21+ 30000х10%х21+60000х10%х2):2=186000.
Из изложенного выше следует, что с каждой из ответчиц в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по договорам займа в размере 248000 рублей, в т. ч.:
- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 35000 рублей и проценты по этому договору в сумме 73500 рублей,
- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 15000 рублей и проценты по этому договору в сумме 31500 рублей,
- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 30000 рублей и проценты по этому договору в сумме 63000 рублей.
Как основанные на законе (ст. 98 ГК РФ) и подтвержденные представленными квитанциями (л. д. 4, 34) подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины, однако суд взыскивает эти расходы не в полном размере, а пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и не солидарно, а равных долях, размер которой составляет 4080 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Власовой Натальи Борисовны к Бобковой Елене Николаевне и Кошелевой Татьяне Михайловне о взыскании денежных средств по договору займа и процентов по нему частично удовлетворить.
Взыскать с Бобковой Елены Николаевны и Кошелевой Татьяны Михайловны – с каждой из них – в пользу Власовой Натальи Борисовны задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4080 рублей, а всего взыскать с каждой из них по 252080 (двести пятьдесят две тысячи восемьдесят) рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья