РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой В.И.,
при секретаре Музыченко М.В.,
с участием истца Бобылева П.В.,
ответчицы Бобылевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева Павла Васильевича к Бобылевой Ольге Ивановне о разделе общих долгов,
У С Т А Н О В И Л:
Бобылев П.В. обратился в суд с иском к Бобылевой О.И., в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке.
В период брака с согласия ответчицы он заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор № на сумму 60000 рублей под 17% годовых сроком на 5 лет и ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор № на сумму 45000 рублей на тех же условиях (далее – Кредитные договоры). Деньги брались на неотложные нужды, поручителем по обоим договорам выступила ответчица.
С момента расторжения брака он единолично несет расходы по погашению кредитов, поскольку ответчица отказалась участвовать в этом.
ДД.ММ.ГГГГ он досрочно погасил кредит от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив по нему 83929,56 рублей, в т. ч. 60000 рублей - основной долг, 23929,56 - проценты по договору.
Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им по второму кредиту оплачено 53915,99 рублей, в т. ч. 36201,51 рубль - основной долг, 17714,48 рублей - проценты по договору. Остаток ссудной задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8789,49 рублей.
Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы в его пользу в качестве компенсации ? доли понесенных им расходов по погашению двух кредитов в сумме 68922,77 рублей, в т. ч. по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 41964,78 рублей, по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 26957,99 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2267,68 рублей.
В судебном заседании истец, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, свои требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что все полученные по обоим Кредитным договорам деньги были использованы на нужды семьи.
Ответчица иск не признала, против его удовлетворения возражала, сославшись на то, что при расторжении брака спора о разделе совместно нажитого имущества не было. В течение срока исковой давности - трех лет с момента расторжения брака - истец в суд с иском о разделе имущества, в т. ч общих долгов, не обратился, пропустил этот срок, а потому имеются основания для применения последствий пропуска этого срока и отказа в иске.
Кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ был взят и израсходован на погашение задолженности по ранее взятому в период их брака для приобретения автомобиля кредиту.
Кредит на сумму 45000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец взял тогда, когда фактические брачные отношения с ним были уже прекращены, совместно они не проживали и не вели общее хозяйство. На нужды семьи деньги, полученные истцом по этому кредиту, не использовались.
Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, против удовлетворения иска не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 24, 26).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, признано сторонами, подтверждено представленными письменными доказательствами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют сына, 2002 года рождения (л. д. 15, 32).
Установлено судом также, подтверждено объяснениями истицы и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, что фактические брачные отношения между истицей и ответчиком прекращены с июля 2007 года, с этого же времени стороны не ведут общего хозяйства (л. д. 32).
В соответствии со ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен СК РФ. При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 ГК РФ.
Статьей 38 СК РФ установлено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (п. 19) указал, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По смыслу указанных выше правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но не ранее времени прекращения брака.
Истец в суде утверждал, и это не оспаривалось ответчицей, что сразу после расторжения брака ответчица отказалась участвовать в погашении задолженности по Кредитным договорам, сославшись на то, что заемщиком она не была, в связи с чем он один за счет своих средств после развода продолжил погашение задолженности по Кредитным договорам.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям началось со дня прекращения брака сторон, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отметки на почтовом конверте истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до истечения трехлетнего срока исковой давности, а потому срок обращения с иском о разделе общих долгов истец не пропустил (л.д.20).
Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов их доли в этом имуществе и общих долгах супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения долгов в период брака и расходования денежных средств, полученных по указанным истцом Кредитным договорам на нужды семьи, лежало на истце.
Судом установлено, подтверждено объяснениями сторон и представленными письменными доказательствами, что денежные средства по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были получены истцом в период нахождения его в браке с ответчицей и в период их совместного проживания, а по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – в период брака, но после прекращения фактических брачных отношений и прекращения ведения общего хозяйства (л. д. 8-13, 14, 15, 32).
Судом установлено также и признано сторонами, что денежные средства, полученные по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были израсходованы на погашение задолженности по кредиту, ранее в период брака с ответчицей взятому истцом для приобретения в совместную собственность автомобиля.
С учетом этого суд приходит к выводу о том, что задолженность по этому кредиту, возникшая после прекращения брака, является общим долгом сторон. Эта задолженность за три года, предшествовавших дню обращения истца в суд с настоящим иском, составила 67357,56 рублей, в т. ч. по основному долгу - 50721,03 рублей из расчета 60000-(1717,53 +287,08 +995,65 +999,92+ 1003,62+ 999,10+ 1000,67+ 999,94+ 1275,46)=50721,03, по процентам - 16636,53 рублей, из расчета 23929,56- (782,47+732,92+810,35+876,08+756,38+870,90+729,33+1010,06+724,54)= 16636,53.
Исходя из изложенного и с учетом требований ст. 39 СК РФ доля ответчицы в общем долге по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33678,78 рублей из расчета 67357,56:2=33678,78.
Вместе с тем, учитывая, что иного, кроме общих долгов, общего имущества, подлежащего разделу, у сторон не имеется, а также принимая во внимание приведенные ответчицей и не оспоренные истцом, подтвержденные представленными письменными доказательствами доводы (с ней проживает несовершеннолетний ребенок, который находится на ее на иждивении, истец алименты на содержание ребенка платит нерегулярно и небольшими суммами, ее оклад составляет 5300 рублей в месяц, других источников дохода у нее нет), суд считает возможным с учетом требований ст. 39 СК РФ, предусматривающей возможность отступления от начала равенства долей супругов исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, снизить размер подлежащей взысканию с ответчицы по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы с 33678,78 до 26900 рублей (л. д. 37).
В подтверждение расходования для нужд семьи денежных средств, полученных по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец сослался на то, что в этот период он и ответчица проживали совместно, полученные по этому кредиту денежные средства пошли на оплату покупки и установки пластиковых окон, приобретение межкомнатных дверей, поклейку обоев в квартире, где он проживал с ответчицей и сыном.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение этих доводов истец суду не представил.
Ответчица эти доводы истца оспаривала, пояснила, что кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец взял тогда, когда фактические брачные отношения с ним были уже прекращены, совместно они не проживали и не вели общее хозяйство, а перечисленные истцом работы выполняла она за свой счет уже после прекращения брачных отношений и расторжения брака
Она выступила по этому Кредитному договору в качестве поручителя потому, что их сын, 2002 года рождения, нуждался в лечении и отдыхе, а истец пообещал за счет части кредита приобрести путевку, но своего обещания не выполнил, каких-либо денежных средств от этого кредита истец ей не передавал. Куда и как расходовал эти деньги истец, она не знает, а потому считает задолженность по этому кредиту личным долгом истца.
Указанные ответчицей обстоятельства истцом фактически не оспорены, подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором на приобретение и установку окон и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а потому признаются судом установленными (л.д. 32-35).
Из изложенного следует, что истцом не доказано, что деньги, полученные по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены на нужды семьи, а потому суд приходит к выводу, что полученные истцом деньги по этому договору общим долгом не являются, а являются личными долговыми обязательствами истца.
Учитывая это суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы половины погашенной им задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению с учетом требований ст. 98 ГК РФ – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бобылева Павла Васильевича к Бобылевой Ольге Ивановне о разделе общих долгов частично удовлетворить.
Взыскать с Бобылевой Ольги Ивановны в пользу Бобылева Павла Васильевича 26900 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1007 рублей, а всего взыскать 27907 (двадцать семь тысяч девятьсот семь) рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья