Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 1 декабря 2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой В.И.,
при секретаре Музыченко М.В.,
с участием
представителя ответчика –
ЗАО «Лискимонтажконструкция» Никодимова С.Н.,
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абрамова Николая Александровича к ЗАО «Лискимонтажконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Абрамов Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Лискимонтажконструкция», в котором указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочным трудовым договорам № 238 и № 365/а работал у ответчика.
За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, с приказами о каких-либо удержаниях из заработка его не знакомили, однако, по неизвестным ему причинам заработная плата за указанный период работодателем ему выплачивалась в меньшем размере, чем было начислено по расчетным листкам.
С учетом этого просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63458 рублей и компенсацию морального ущерба в сумме 10000 рублей.
Истец, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, сообщил суду о неявке в судебное заседание по причине не предоставления ему ответчиком копий письменных доказательств, что не расценивается судом как уважительная причина неявки в судебное заседание, а потому дело рассмотрено в отсутствие истца (л. д. 94-96).
Ранее в судебном заседании истец, соглашаясь с правильностью размера начисленной ему заработной платы за все периоды его работы у ответчика, отраженной в расчетных листках, заявленные требования поддержал в полном размере, дополнил их требованием о взыскании с ответчика также ежемесячных премий и премии за 3 квартал, а также зарплаты за выполнение им работы в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, а также 30 и ДД.ММ.ГГГГ по поручению начальника кузнечно-прессового цеха № 112 без приказа о приеме на работу, которую истец расценил как фактический допуск к работе.
Полагал также, что представленный ответчиком табель учета рабочего времени за август 2011 года по цеху № 112 является подложным, т. к. он никем не подписан, в нем не указан составитель этого документа и не отражено, что он (истец) работал 29-ДД.ММ.ГГГГ.
Истец сослался также на необоснованность установления ему в сентябре и октябре 2011 года тарифной ставки менее минимального размера оплаты труда, в связи с чем полагал, что размер заработка за эти месяцы ему был занижен.
Требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что из-за выплаты заработной платы в меньшем размере он испытывал нравственные страдания (л. д.87-92).
В представленном суду письменном заявлении (л.д. 94-96) истец, кроме того, указал, что заработок за сентябрь и октябрь 2011 года, исчисленный из тарифной ставки, размер которой менее минимального размера оплаты труда, подлежит перерасчету исходя из тарифной ставки, равной 4911 рублей - размеру МРОТ, установленного на тот период (л. д. 94-96).
Представитель ответчика, признав требования истца в части выплаты ему части заработной платы и ежемесячной премии за сентябрь 2011 года в сумме 8275 рублей, против удовлетворения иска в остальной части возражал, сославшись на то, что при начислении истцу заработной платы за период с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками бухгалтерии была допущена расчетная ошибка – вместо расчета зарплаты исходя из условий трудового договора № 238 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заработная плата истца составляет 15000 рублей в месяц, отраженные в расчетных листках начисления были произведены с учетом размеров тарифной ставки и дополнительных выплат, установленных штатным расписанием для должности, аналогичной занимаемой истцом.
Эта ошибка на момент выплаты истцу зарплаты была обнаружена и исправлена, истцу за период с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ выплачена зарплата в соответствии с условиями трудового договора № 238 в общей сумме 31710 рублей, что соответствует условиям этого договора.
Выплата ежемесячных премий истцу условиями трудового договора № 238 не была предусмотрена.
О том, что истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по истечении срока трудового договора – истец был уведомлен в день увольнения. Оплата за работу истца в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) ему произведена.
По мнению представителя ответчика, выполнение истцом работы 30 и ДД.ММ.ГГГГ по поручению начальника кузнечно-прессового цеха № 112 без приказа о приеме на работу не может расцениваться как возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ, поскольку начальник кузнечно-прессового цеха не имел полномочий на допуск к работе лица, с которым не заключен трудовой договор.
С учетом этого полагал, что правовые основания для выплаты истцу заработной платы за 30 и ДД.ММ.ГГГГ даже при условии выполнения им работы в эти дни отсутствуют. Кроме того, полученный истцом за период действия трудового договора № 238 размер заработка превышает двухмесячный размер должностного оклада, предусмотренного этим договором.
Согласившись с требованиями истца о недоплате ему части заработной платы и ежемесячной премии за сентябрь 2011 года в сумме 8275 рублей, полагал, что в остальной части зарплата по трудовому договору № 635-а истцу начислена и выплачена в полном объеме, включая месячную премию и приработок.
Квартальная премия истцу не полагалась, т. к. он полный квартал не отработал и на дату выплаты этой премии (на ДД.ММ.ГГГГ) в штате предприятия не состоял. Кроме того, Положениями о премировании предусмотрена выплата квартальных премий только при условии выполнения подразделением ежемесячно и нарастающим итогом за квартал своих производственных показателей в полном планируемом объеме, а цех, в котором работал истец, план не выполнял ни ежемесячно, ни за квартал.
Каких-либо приказов об удержаниях из заработка истца работодателем не издавалось.
Против заявленного истцом размера компенсации морального вреда представитель ответчика также возражал, сославшись на то, что эти требования ничем не обоснованы.
Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.
В силу ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено и подтверждено представленными письменными доказательствами (трудовыми договорами, приказами о приеме и увольнении), что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика по срочным трудовым договорам № 238 и № 365/а: в период с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ - мастером участка по изготовлению сварных тройников в кузнечно-прессовом цехе № 112, в период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (по день увольнения в порядке перевода в ООО «ЛИСКоБройлер») - инженером-технологом в кузнечно-прессовом цехе № 3 (л. д. 33-39).
Согласно трудового договора № 238 от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспоренного и заключенного в соответствии с требованиями ст. 135 ТК РФ, Абрамов Н.А. был принят на работу сроком на 2 месяца; ему был установлена оплата труда в размере 15 тысяч рублей в месяц без каких-либо доплат, надбавок и поощрительных выплат. В договоре (п. 2.3) имеется указание на то, что порядок выплаты премий осуществляется в соответствии с Положением о премировании (л. д. 7).
Судом установлено также, подтверждено объяснениями представителя ответчика и показаниями свидетеля ФИО7, что при начислении истцу заработной платы за работу по трудовому договору № 238 сотрудниками бухгалтерии была допущена расчетная ошибка – вместо расчета зарплаты исходя из условий трудового договора № 238 отраженная в расчетных листках зарплата была начислена истцу исходя из размеров тарифной ставки и дополнительных выплат, установленных штатным расписанием для должности, аналогичной занимаемой истцом. Эта ошибка на момент выплаты истцу зарплаты была обнаружена и исправлена и истцу за период с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ выплачена зарплата в общей сумме 31710 рублей, что более размера двухмесячного размера заработной платы, указанного в трудовом договоре № 238, действие которого прекратилось ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № 908/к от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9, 10, 52-57).
Трудовым законодательством (ст. 137 ТК РФ) установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных законом. В указанной правовой норме перечислены основания таких удержаний, к числу которых отнесено удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, предусмотрено, что работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением ряда случаев, в т. ч. в случае счетной ошибки.
В указанной выше правовой норме, на нарушение которой ответчиком ссылается истец, речь идет об удержаниях, производимых не из начисленной, а из уже выплаченной работнику заработной платы. Эта и иные правовые нормы не содержат запрета работодателю до выплаты работнику зарплаты устранить допущенные при начислении зарплаты ошибки, в т. ч. расчетные, а потому действия ответчика по корректировке размера подлежащей выплате заработной платы до ее выплаты не противоречат требованиям трудового законодательства и не является удержанием из заработка истца за июнь-август 2011 года, о котором идет речь в ст. 137 ТК РФ.
.
Истец утверждал в суде также, что ему необоснованно не начислена зарплата за 30-ДД.ММ.ГГГГ, когда он, будучи уволенным с работы, фактически был допущен к ней начальником кузнечно-прессового цеха № 112.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае в силу ст. 16 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судом установлено и признано сторонами, что о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по истечении срока трудового договора – истец был уведомлен в день увольнения.
С учетом этого и требований указанных выше правовых норм суд приходит к выводу, что выполнение истцом работы 30 и ДД.ММ.ГГГГ по поручению начальника кузнечно-прессового цеха № 112 без приказа о приеме на работу не может расцениваться как возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ, поскольку начальник кузнечно-прессового цеха не имел полномочий на допуск к работе лица, с которым не заключен трудовой договор. С учетом этого правовые основания для выплаты истцу заработной платы за 30 и ДД.ММ.ГГГГ даже при условии выполнения им работы в эти дни отсутствуют. Кроме того, полученный истцом за период действия трудового договора № 238 размер заработка превышает двухмесячный размер его заработка, предусмотренного этим договором.
С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что расчет с истцом за работу, выполненную им по трудовому договору № 238, был произведен ответчиком в полном размере, задолженности по зарплате за этот период не имеется, а потому оснований для удовлетворения требований истца в части, относящейся к этому трудовому договору, не имеется.
Приведенные истцом доводы о том, что представленный ответчиком табель учета рабочего времени за август 2011 года по цеху № 112 является подложным, т. к. он никем не подписан, в нем не указан составитель этого документа и не отражено, что он (истец) работал 29-ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные истцом в подтверждение факта его работы у ответчика 30-ДД.ММ.ГГГГ доказательства – журнал сменных заданий экспортной бригады, обозренный судом, показания свидетеля ФИО6, не подтвердившего факт работы истца в указанное выше время, - не влияют на указанный выше вывод суда.
Судом установлено также, что по условиям трудового договора № 635-а с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца была установлена и определялась в соответствии со штатным расписанием, которым для инженера-технолога кузнечно-прессового цеха № 3 установлена тарифная ставка 900 рублей и дополнительные выплаты: премия 2610 рублей и приработок 17535 рублей (л. д. 37, 40-42).
Порядок и условия начисления заработной платы и стимулирующих выплат для работников ЗАО «Лискимонтажконструкция» определяется Положением об оплате труда руководителей, специалистов и служащих от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение об оплате), согласно которого оплата труда работников включает в себя постоянную (базовую) часть заработной платы - должностные оклады, выплаты компенсационного характера - обязательные доплаты и надбавки, предусмотренные действующим трудовым законодательством, и выплаты, размер которых определяется исходя из объемов товарной продукции (пе ременная часть) - приработок; стимулирующие выплаты - премии и другие поощрительные выплаты.
Базовая часть (должностной оклад) устанавливается согласно утвержденному на предприятии штатному расписанию (у истца он составлял 900 рублей).
Начисление размера приработка производит ся по результатам работы цеха за выполнение плана по производству продукции за месяц на 100% - в размере 100%; за выполнение плана по производству продукции за месяц от 90 до 100% за каждый процент невыполнения плана пропорционально снижается процент начисления при работка; за выполнение плана по производству продукции за месяц менее чем на 90% приработок не начисляется полностью и резервируется до конца квартала. Выплата приработка и ежемесячных премий производится за фактически отработанное в учетном периоде и состоящим в штате предприятия на момент выплаты (л. д. 43-51).
Как было указано выше, истцом оспаривалась законность исчисления заработка за сентябрь и октябрь 2011 года исходя из тарифной ставки 900 рублей, размер которой, по мнению истца, менее минимального размера оплаты труда и подлежит перерасчету исходя из тарифной ставки, равной 4911 рублей - размеру МРОТ, установленного на тот период невыплаты. Оспаривался истцом и факт невыплаты ответчиком части месячной премии и части приработка за сентябрь 2011 года в сумме 8279 рублей, а также заявлены требования о выплате квартальной премии за 3 квартал.
В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ) минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 611 рублей в месяц.
Действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ правовое регулирование в минимальный размер оплаты труда не включало выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда, а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), определяло, что базовые оклады (должностные оклады), базовые ставки заработной платы не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ из ст. 129 ТК РФ исключена часть 2, которая указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
С ДД.ММ.ГГГГ также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).
В то же время действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Поскольку судом установлено, что совокупный размер месячной заработной платы истца за сентябрь и октябрь 2011 года, включая тарифную ставку, ежемесячную премию и приработок, был более установленного на тот период минимального размера оплаты труда, суд приходит к выводу, что довод истца о необоснованности установления ему в сентябре и октябре 2011 года тарифной ставки менее минимального размера оплаты труда основан на неправильном толковании норм материального права, а потому требования истца о перерасчете зарплаты за сентябрь-октябрь 2011 года исходя из тарифной ставки, равной 4911 рублей, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта невыполнения цехами, где работал истец, планов по производству продукции за 3 квартал 2011 года, что, по мнению представителя ответчика, явилось основанием для невыплаты истцу части месячной премии и части приработка за сентябрь 2011 года в сумме 8279 рублей и одним из оснований невыплаты ему премии по итогам работы за 3 квартал, лежало на ответчике.
В подтверждение невыполнения кузнечно-прессовым цехом № 3 плана за сентябрь 2011 года ответчик представил суду адресованную руководителю ответчика справку отдела ПДО, согласно которой выполнение плана производства за сентябрь 2011 года по кузнечно-прессовому цеху № 3 составляет 85 %. Каких-либо сведений о показателях плана по производству продукции и его выполнения, расчетов в обоснование процента выполнения плана в справке не содержится (л. д. 86). Каких-либо сведений о выполнении плана за другие периоды работы истца суду представлено не было.
Судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчика сведений о показателях планов по производству продукции для цехов, где работал истец, за 3 квартал 2011 года, а цехом № 3 – планов за сентябрь-октябрь 2011 года и показателях выполнения этих планов. Такие сведения ответчиком суду представлены не были.
С учетом этого суд считает, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о выполнении цехами, где работал истец, планов производства за 3 квартал 2011 года, а цехом № 3 – плана за сентябрь-октябрь 2011 года, а потому при разрешении спора суд исходит из того, что эти планы в указанные выше периоды кузнечно-прессовыми цехами № 3 и № 112 были выполнены и с учетом этого и Положения об оплате за сентябрь и октябрь 2011 года истцу должна выплачиваться и месячная премия, и приработок за сентябрь 2011 года – в полном размере, а за октябрь 2011 года – пропорционально отработанному времени.
Судом установлено, что истцу за сентябрь 2011 года начислена зарплата в размере 27994 рублей. В числе прочего за этот месяц была начислена 100% ежемесячная премия и 100% приработок (л. д. 10).
Фактически этот расчет истец не оспаривал, не соглашался лишь с недоплатой зарплаты в сумме 8279 рублей, сложившейся из недоплаты 50% приработка (9336 рублей) и недоплаты месячной премии (180 рублей) за минусом 13% налога. Требования истца о незаконности невыплаты ему это суммы представителем ответчика признаны.
Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недополученной за сентябрь 2011 года заработной платы в сумме 8279 рублей.
Начисление и выплата заработной платы за октябрь 2011 года, в состав которой, как установлено судом, включены приработок и ежемесячная премия, исчисленные с учетом штатного расписания и требований Положения об оплате за фактически отработанное время (л. д. 29), признается судом законным и обоснованным.
Вопросы, связанные с выплатой работникам ЗАО ««Лискимонтажконструкция» квартальных премий, урегулированы соответствующими Положениями.
В период работы истца у ответчика действовали два таких Положения о премировании – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательными условиями выплаты работникам квартальной премии, как следует из названных Положений о премировании, являются работа полный расчетный период (квартал), нахождение в штате предприятия на день выплаты и выполнение подразделением ежемесячно и нарастающим итогом за квартал своих производственных показателей в полном планируемом объеме (наличие всех этих условий).
Пунктом 7 Положения о премировании от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 6 Положения о премировании от ДД.ММ.ГГГГ определен круг лиц, которым предусмотрена выплата премий за фактически отработанное время (л. д. 98-104).
Судом установлено, что к числу лиц, которым предусмотрена выплата премий за фактически отработанное время, истец не относится, полный третий квартал 2011 года истец у ответчика не отработал и на день издания приказа о премировании за третий квартал и выплаты квартальной премии (на 1-ДД.ММ.ГГГГ) в штате предприятия не состоял (л. д. 97).
С учетом этого правовых оснований для выплаты истцу квартальной премии за 3 квартал 2011 года у ответчика не имелось, а потому требования истца, касающиеся выплаты ему этой премии, удовлетворению не подлежат.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудового законодательства при выплате истцу заработной платы за сентябрь 2011 года, с учетом требований ст. 237 ТК РФ, приведенных истцом доводов, характера и длительности допущенных ответчиком при выплате заработной платы за сентябрь 2911 года нарушений суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 8279 рублей подлежит немедленному исполнению.
Истец в силу ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ составляет 600 рублей.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, должна быть взыскана с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Абрамова Николая Александровича к ЗАО «Лискимонтажконструкция» частично удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Лискимонтажконструкция» в пользу Абрамова Николая Александровича задолженность по заработной плате за сентябрь 2011 года в размере 8279 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 9279 (девять тысяч двести семьдесят девять) рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО «Лискимонтажконструкция» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
Решение в части взыскания задолженности по зарплате в размере 8279 рублей подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья