З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 5 декабря 2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой В.И.,
при секретаре Музыченко М.В.,
с участием истца Перерушева В.А.,
представителя истца Калмыковой М.В.,
действующей по доверенности от 09.12.2008 года,
третьего лица Ладыко Л.В.,
представителя третьего лица Запрута Н.Н.,
действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перерушева Владимира Александровича к страховому обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Ладыко Л.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № которым по доверенности управлял его сын ФИО7, были причинены механические повреждения и тем самым ему (истцу) был причинен материальный ущерб в размере 76781 рубля 20 копеек, сложившийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
ДТП произошло по вине лица, управлявшего принадлежащим Ладыко Л.В. на праве собственности автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак №
Сославшись на указанные обстоятельства, требования ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с Ладыко Л.В. указанную выше стоимость восстановительного ремонта и судебные издержки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца его представителя в качестве соответчиков были привлечены ФИО8 и страховое общество «Россия» (л. д. 66-71).
В судебном заседании истец и его представитель, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, невозмещение до настоящего времени причиненного в результате ДТП материального ущерба и невыплату страхового возмещения, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 76781 рубля 20 копеек и судебных расходов в размере 7846 рублей 71 копейки поддержали, дополнительно заявили требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 11000 рублей, но, сославшись на ст.ст. 6, 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», все требования адресовали только страховому обществу «Россия», в котором на день ДТП был застрахован автомобиль. Требования к Ладыко Л.В. и ФИО8 не поддержали.
Истец и его представитель пояснили суду также, что водитель автомобиля, принадлежащий Ладыко Л.В., с места совершения правонарушения скрылся. О том, что автомобиль, принадлежащий Ладыко Л.В., был застрахован в страховом обществе «Россия», они узнали только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после предоставления Ладыко Л.В. заявления о заключении договора ОСАГО. По этой причине не могли незамедлительно уведомить страховое общество «Россия» о наступлении страхового случая. Своего страховщика – «Оранта страхование» - истец уведомил о страховом случае, однако, поскольку не был известен страховщик второго автомобиля, в порядке, установленном ст. 14.1 Федерального закона (прямое возмещение убытков) «Оранта страхование» ему ущерб не возмещало (л. д. 66-71).
Ладыко Л.В. и ее представитель, признав обстоятельства, на которых истец основывал свои требования к страховому обществу «Россия», против удовлетворения уточненных исковых требований не возражали, считая, что исковые требования истцом обоснованно переадресованы страховому обществу «Россия», поскольку на нем как на страховщике в силу ст. ст. 6 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит обязанность по возмещению истцу причиненного вследствие ДТП ущерба в пределах страховой суммы, размер которой определен ст. 7 этого Закона. Пояснили также, что на дату ДТП автомобиль находился в законном владении ФИО8, Ладыко Л.В. виновной в ДТП не является, т. к. автомобилем в момент ДТП не управляла.
ФИО8 и представитель страхового общества «Россия», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили, истец и его представитель просили рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали (л. д.84-85).
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ и мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца и его представителя, третьего лица и его представителя, обозрев дело об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>» регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – дело об административном правонарушении), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт причинения истцу в результате ДТП материального ущерба в размере 76781 рубля 20 копеек, сложившегося из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержден представленным истцом экспертным заключением, понесенные истцом судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя подтверждены письменными доказательствами (л. д. 4-5, 11-27, 89-93).
Из объяснений истца и его представителя, представленного паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что он ДД.ММ.ГГГГ являлся и в настоящее время является собственником автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № гражданская ответственность его в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.06 2011 года была застрахована в «Оранта страхование» (л. д. 48, 77-78).
Установлено судом также, подтверждено объяснениями Ладыко Л.В. и ее представителя, письменными доказательствами, что автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак № на день ДТП и в настоящее время принадлежит на праве собственности Ладыко Л.В., которая ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО8 этот автомобиль и нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, страхования автогражданской ответственности сроком действия на три года. Действие этой доверенности Ладыко Л.В. было отменено на основании нотариально удостоверенного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 54).
Суду представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о заключении ФИО8 со страховым обществом «Россия» договора ОСАГО сроком на один год, по которому к управлению автомобилем были допущены любые водители без ограничения. Срок использования автомобиля был ограничен – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен с соблюдением требований ст. ст. 15 и 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон). В заявлении имеется указание на получение ФИО8, являющимся страхователем по договору, страхового полиса серии № Доказательств досрочного расторжения этого договора ОСАГО или признания его недействительным, доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак № выбыл из обладания ФИО8 в результате противоправных действий других лиц суду не представлено (л. д. 55).
Судом установлено и никем не оспорено, подтверждено объяснениями истца и его представителя, письменными доказательствами и материалами обозренного дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в <адрес> напротив дома № 35 произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым по доверенности управлял ФИО7, и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ладыко Л.В. (л. д. 28, 64, 94-103).
Истец и его представитель в суде утверждали, что в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак № управлял ФИО8, оставивший свой паспорт ФИО7 и скрывшийся с места совершения правонарушения, что подтвердил в представленном суду письменном объяснении и ФИО7, который в момент ДТП управлял автомобилем истца по доверенности (л. д. 86).
Из материалов обозренного дела об административном правонарушении следует, что по факту ДТП сотрудниками ГИБДД ГУВД <адрес> была проведена проверка, по результатам которой постановлением командира полка ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении неизвестного водителя было прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из содержания вышеуказанного постановления, никем не обжалованного, следует, что столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № скрывшийся с места совершения правонарушения. В материалах обозренного дела об административном правонарушении имеется ксерокопия паспорта ФИО8, сведения о том, что сотрудниками ГИБДД принимались меры по установлению местонахождения ФИО8, однако, разыскан и опрошен об обстоятельствах ДТП он не был. ФИО7 виновным в ДТП не признан (л. д. 94-103).
Судом установлено, подтверждено объяснениями истца и его представителя и никем не опровергнуто, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, скрывшийся с места совершения правонарушения, не исполнил установленную ст. 11 Федерального закона обязанность сообщить другим участникам происшествия сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. По этой причине истец не имел возможности уведомить ответчика о наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГПК РФ и 13, 14.1 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, в т. ч. тому, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из указанных правовых норм следует, что потерпевшему предоставлено право предъявить требование как непосредственно страховщику, так и причинителю вреда.
Согласно ст. ст. 1, 6, 7 Федерального закона по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
При причинении вреда имуществу потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет 120000 рублей.
Судом установлено, что предусмотренных ГК РФ (ст. ст. 961, 963) и Федеральным законом (ст. 6) оснований для освобождения ответчика (страховщика) от обязанности произвести страховую выплату в рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств, не имеется.
Совершение ДТП при использовании автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № в период, не предусмотренный договором обязательного страхования основанием для освобождения ответчика (страховщика) от обязанности произвести страховую выплату не является, а в силу ст. 14 Федерального закона является только основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Анализируя представленные истцом доказательства в их совокупности, с учетом требований указанных выше правовых норм и отсутствия возражений ответчика, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 76781 рубля 20 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как основанные на законе (ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ) и подтвержденные представленными письменными доказательствами (л. д. 4, 5, 27, 89-93) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные последним судебные расходы в размере 7846 рублей 71 копейки и услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде в размере 11000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Перерушева Владимира Александровича к страховому обществу «Россия» полностью удовлетворить.
Взыскать со страхового общества «Россия» в пользу Перерушева Владимира Александровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76781 рубля 20 копеек, судебные расходы в размере 7846 рублей 71 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 11000 рублей, а всего взыскать 95627 (девяносто пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 91 копейку.
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья