З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 10 октября 2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой В.И.,
при секретаре Музыченко М.В.,
с участием представителя истца Карнушина С.В.,
действующего по доверенности № 04/11 от 10.11.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Агентство правовой помощи организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства» к Лущикову Евгению Александровичу и ИП Крахиной Светлане Ивановне о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между Государственным фондом поддержки малого предпринимательства <адрес> (далее – Фонд) и индивидуальным предпринимателем Крахиной Светланой Ивановной (далее – заемщик) был заключен договор займа № 29-Лис, согласно которому Фонд передает заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 43 % годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями, уплаты процентов согласно графику платежей.
В обеспечение данного договора ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Лущиковым Евгением Александровичем (далее – поручитель) был заключен договор поручительства № 29-Лис.
ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и истцом был заключен договор цессии № 2, согласно которому все права требования Фонда по указанным выше договорам перешли к истцу.
Заемщик исполнил свои обязательства по возврату займа частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им была погашена задолженность в размере 10 063 рублей.
Сославшись на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к Лущикову Е.А. и ИП Крахиной С.И., прося взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № 29-Лис в сумме 43000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 5021 рубля, пеню в сумме 51 979 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что, несмотря на то, что размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 317 778 рублей, истец принял решение о снижении размера пени до 51 979 рублей.
Ответчики, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили (л. д. 64-65).
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, никем не оспорено и подтверждено договором займа и приложением к нему, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и заемщиком был заключен договор займа № 29-Лис, согласно которому Фонд передал заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23, 24).
По условиям договора займа за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать проценты в размере 43% годовых, в соответствии с графиком платежей ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей, погашать кредит и проценты по кредиту. Размер пени за просрочку обязательств по кредиту установлен 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств.
Установлено судом также, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа № 29-Лис между Фондом и поручителем был заключен договор поручительства № 29-Лис, согласно которого поручитель поручался за заемщика всем своим имуществом, гарантировал погашение займа и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком по договору займа полностью, в том же объеме, что и заемщик. Этим договором установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором по обязательствам, возникшим из договора займа (л.д. 25).
Согласно договора цессии №2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом и истцом, все права требования кредитора – Фонда –перешли к истцу (л.д. 15-20).
Судом установлено также, никем не оспорено, подтверждено объяснениями представителя истца и представленными документами, что Фонд исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей (л. д. 7).
Установлено судом также и подтверждено графиком платежей, представленным истцом расчетом, что в предусмотренные договором займа сроки заемщик обязательств по погашению долга, уплате процентов по нему в полном объеме не выполнил, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа в сумме 100 000 рублей, в т. ч. задолженность по основному долгу - в сумме 43 000 рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 5 021 рубль, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 317 778 рублей (л. д. 7-8, 23).
Представленным суду платежным поручением № 139 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт уплаты истцом при подаче искового заявления госпошлины в размере 3200 рублей (л. д. 4).
Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.
Действующим законодательством (ст. ст. 322, 323 ГК РФ) предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Ответственность поручителя перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части предусмотрена ст. ст. 361, 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. ст. 329, 330, 331, 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договорами займа и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 29-лис не предусмотрено получение согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора.
В силу требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору займа в сумме 100 000 рублей, в т. ч. задолженности по основному долгу в сумме 43 000 рублей, по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 5 021 рубля, по пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - в сумме 51 979 рублей (л. д. 5- 6).
Учитывая требования указанных выше правовых норм и установленные обстоятельства, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном размере.
Принимая решение о взыскании с ответчиков требуемой истцом неустойки, суд исходит из того, что заявленный истцом размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, в т. ч. сроку неисполненения обязательства.
Как основанные на законе (ст. 98 ГПК РФ) и подтвержденные платежным поручением № 139 о ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Автономной некоммерческой организации «Агентство правовой помощи организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства» к Лущикову Евгению Александровичу и ИП Крахиной Светлане Ивановне полностью удовлетворить.
Взыскать солидарно с Лущикова Евгения Александровича и ИП Крахиной Светланы Ивановны в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство правовой помощи организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по договору займа № 29-Лис от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей, а всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.
Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики вправе подать в Лискинский районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья