Дело № 2 – 892/2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 14 сентября 2011 года.
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Шурупова В.А.,
при секретаре Дубровиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Дмитриеву Анатолию Ивановичу, Дэйловой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (далее – Банк) и Дмитриевым А.И. был заключен кредитный договор № ВП (далее – Договор), согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 750 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ
За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку 19 % годовых в сроки предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору, Банком был заключен договор поручительства № ВП от ДД.ММ.ГГГГ с Дэйловой Н.Н.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» (далее – ООО «МКАСП») был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам. Согласно п. 1 договора и приложения № к указанному договору право требования по кредитному договору № ВП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Дмитриевым А.И. с момента заключения договора цессии переходит к ООО «МКАСП».
В связи с тем, что в предусмотренный договором срок Дмитриев А.И. обязательства по погашению кредита и процентов по нему не выполнил, а также учитывая положения договора о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку, ООО «МКАСП» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Дмитриева А.И. и Дэйловой Н.Н., солидарно образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, а именно:
-сумму задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 531 250,00 руб.;
-задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 96 539,84 руб.;
-штраф на сумму основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 154 293,55 руб.,
а также сумму, уплаченной при подаче иска в суд, госпошлины в размере 11 020,84 руб.
Истец о дне слушания дела надлежащим образом извещен, представитель в суд не явился, представив заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и в случае неявки ответчика не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчики Дмитриев А.И. и Дэйлова Н.Н. о дне слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились без уважительных причин, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав все материалы дела, суд считает данный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, никем не оспорено и подтверждается кредитным договором № ВП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), что между ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Дмитриевым А.И. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ
По условиям Договора за пользование кредитом Дмитриев А.И. обязался уплачивать Банку проценты в размере 19 % годовых в сроки предусмотренные договором.
Согласно п.п. 8.1, 8.1.1 договора Банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления Заемщика, потребовать от него досрочно возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по договору в полном объёме при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий Договора.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору, банком был заключен договор поручительства № ВП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17) с Дэйловой Н.Н. на которую в соответствии с п. 1.1 данного договора возложена солидарная ответственность перед кредитором.
Из представленного истцом расчета, правильность которого никем не оспорена, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному Договору образовалась следующая задолженность:
-сумма задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 531 250,00 руб.;
-задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 96 539,84 руб.;
-штраф на сумму основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 154 293,55 руб.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Действующим законодательством (ст.ст. 322, 323 ГК РФ) предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрено договором или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга.
Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возместить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, закреплено ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в сумме определенной договором.
Ответственность поручителя перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части предусмотрена ст.ст. 361, 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договора уступки прав (цессии) по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32), заключенному между ОАО «Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», все права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, договоров поручительства, в том числе по кредитному договору № ВП от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № ВП от ДД.ММ.ГГГГ переходят к ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей».
Судом установлено, подтверждается платежным поручением (л.д. 8), что истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 11 020,84 руб., сумму которой также просит взыскать с ответчика ООО «МКАСП».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд, считает возможным взыскать солидарно с Дмитриева А.И. и Дэйловой Н.Н. в пользу ООО «МКАСП» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 020,84 руб.
С учетом изложенного, требований указанных выше правовых норм, условий Договора № ВП от ДД.ММ.ГГГГ и установленных судом обстоятельств, суд считает иск ООО «МКАСП» к Дмитриеву А.И. и Дэйловой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащим полному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Дмитриева Анатолия Ивановича, Дэйловой Надежды Николаевны, солидарно в пользу ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей»:
-сумму задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 531 250 руб. 00 коп;
-задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 96 539 руб. 84 коп.;
-штраф на сумму основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 154 293 руб. 55 коп.;
-расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 020 руб. 84 коп., а всего взыскать солидарно с ответчиков 793 104 (семьсот девяноста три тысячи сто четыре) рубля 23 копейки.
Ответчик вправе подать в суд принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней.
Судья В.А. Шурупов