Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Лиски 22 сентября 2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой В.И.,
при секретаре Музыченко М.В.,
с участием прокурора Чекановой С.В.,
представителя истца Куксиной Е.В.,
действующей по доверенности от 26.11.2010 года,
ответчиков Шварова Н.В. и Шваровой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» и Шварову Николаю Васильевичу и Шваровой Татьяне Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Шваровым Н.В. был заключен договор найма жилого помещения № на срок 11 месяцев (далее – Договор).
По условиям Договора Шварову Н.В. как работнику ОАО «РЖД» - дорожному мастеру дистанции пути - было предоставлено за плату в срочное владение и пользование для проживания специализированное жилое помещение – <адрес>, расположенная в <адрес> (далее – спорная квартира). Совместно с нанимателем право на вселение в спорную квартиру получили члены его семьи: жена Шварова Т.И. и несовершеннолетние дочери - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а впоследствии и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
У ответчиков и их несовершеннолетних детей по вышеуказанному адресу зарегистрировано постоянное место жительства.
Согласно п. 9.2 Договора, в случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении Договора и при условии предоставления нанимателем справки с места работы о занимаемой должности, заверенной кадровой службой, не позднее чем за 10 календарных дней до срока окончания его действия, договор считается продленным на следующие 11 месяцев.
Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ Шваров Н.В. был уволен с работы по собственному желанию, с учетом чего оснований для продления договора найма не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» направило ответчику уведомления о расторжении Договора, необходимости освобождения спорной квартиры и передачи ее по акту наймодателю, снятии с регистрационного учета.
Согласно п. 25 раздела 5 Правил предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» работниками основных профессий и должностей, обеспечивающими соответствующие производственно-технологические процессы, приглашенными, перемещенными руководителями и специалистами ОАО «РЖД», утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р (в редакции Распоряжений ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №Р, от ДД.ММ.ГГГГ №Р, от ДД.ММ.ГГГГ №P) – далее - Правила - увольнение истца является основанием для расторжения договора найма жилищного фонда компании.
В соответствии с п. 9.3 Договора основанием для его прекращения является изменение оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по настоящему договору.
Сославшись на указанные обстоятельства, требования ст. 35 Жилищного Кодекса РФ и ст. 688 ГК РФ, истец просил расторгнуть Договор, заключенный между ОАО «РЖД» и Шваровым Н.В., и выселить Шварова Н.В., его жену и несовершеннолетних детей из спорной квартиры.
Представитель истца в судебном заседании изменил исковые требования, просил признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ право пользования ответчиками и их несовершеннолетними детьми спорной квартирой.
В обоснование измененных требований представитель истца сослался на то, что спорная квартира была выделена Шварову Н.В. ДД.ММ.ГГГГ как работнику ОАО «РЖД» и на момент выделения в состав специализированного жилого фонда не входила, но впоследствии с учетом утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р Концепции жилищной политики ОАО «РЖД» на 2005-2007 годы и на период до 2010 года была включена в состав этого фонда и находится в нем до настоящего времени.
При заключении со Шваровым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ первого договора найма спорной квартиры в нем было предусмотрено, что расторжение трудового договора по собственному желанию влечет за собой расторжение договора найма и освобождение нанимателем занимаемой площади в установленном законом порядке без предоставления ему другого жилого помещения.
В последующих договорах найма – от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (последний дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ) - основанием их досрочного прекращения было указано изменение оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по этим договорам.
Срок действия договора найма от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. После этого он не пролонгирован, новый договор найма с ответчиком Шваровым Н.В. не заключался и намерения пролонгировать его или перезаключить истец не имел, о чем заранее письменно предупредил Шварова Н.В., предложив ему и членам его семьи освободить спорную квартиру, что ответчики и сделали, освободив квартиру в мае 2011 года и передав эту квартиру и ключи от нее истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив таким образом пользоваться квартирой, однако, до настоящего времени ответчики и их несовершеннолетние дети продолжают быть зарегистрированными в спорной квартире.
Считает, что поскольку указанными выше договорами найма было предусмотрено, что основанием и условием пользования спорной квартирой является нахождение Шваровым Н.В. в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», а Шваров Н.В. с работы уволился по собственному желанию, у него и членов его семьи, которые в силу ч. 2 ст. 677 ГК РФ имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением, право пользования спорной квартирой в силу изложенного, Договора и требований ст. 35 Жилищного Кодекса РФ прекратилось и законных оснований для сохранения этого права не имеется.
Ответчики, признав обстоятельства, на которых истец основывал свои уточненные исковые требования, иск признали и после разъяснения правовых последствий признания иска, предусмотренных п. 4 ст. 198 ГПК РФ, просили суд принять их признание иска.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным принять признание ответчиками иска и удовлетворить уточненные исковые требования, исследовав материалы дела, подтверждающие обстоятельства, на которые сослался представитель истца как на основания своих требований, суд в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Принять признание Шваровым Николаем Васильевичем и Шваровой Татьяной Ивановной иска.
Иск ОАО «РЖД» полностью удовлетворить.
Признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ право пользования Шваровым Николаей Васильевичем, Шваровой Татьяной Ивановной, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 жилым помещением – квартирой №, расположенной в <адрес>.
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья