ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Лиски 26.07.2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области
в составе судьи Подакиной Е.Н.,
при секретаре Молодых Е.Ю.,
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Коноваленко Владимиру Васильевичу, Дручинину Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Коноваленко В.В. был заключен Кредитный договор № ВП, согласно которому Заемщику был выдан кредит в размере 750 000 рублей сроком на 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
За пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать проценты, предусмотренные п.2.2 договора.
В обеспечение исполнения обязательств Коноваленко В.В. по Договору банком был заключен Договор поручительства № ВП от ДД.ММ.ГГГГ с Дручининым А.М. в соответствии с п.1.1 которого Поручитель несет солидарную ответственность перед Кредитором.
В предусмотренный п.4.1. договора срок – ежемесячно до 26 числа текущего месяца Коноваленко В.В. обязательства по погашению кредита не выполнил.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» был заключен договор уступки прав (цессия) по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Коноваленко В.В..
Решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Коноваленко В.В. и Дручинина А.М. была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № ВП в размере 396 782 рублей 40 копеек.
Сославшись на указанные обстоятельства, а также на то, что указанным выше решением Лискинского районного суда <адрес> с ответчиков не была взыскана сумма остатка невыплаченных кредитных средств по договору в сумме 296 875 рублей, истец просит взыскать с Коноваленко В.В. и Дручинина А.М. солидарно данную сумму задолженности по кредитному договору № ВП.
Истец ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» - надлежащим образом извещено о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, просит исковые требования удовлетворить.
Ответчики Коноваленко В.В. и Дручинин А.М. надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Коноваленко В.В. был заключен Кредитный договор № ВП, согласно которому Заемщику был выдан кредит в размере 750 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать проценты, предусмотренные п.2.2 договора (л.д.9-11,16).
В обеспечение исполнения обязательств Коноваленко В.В. по Договору банком был заключен Договор поручительства № ВП от ДД.ММ.ГГГГ с Дручининым А.М., в соответствии с п.1.1 которого Поручитель несет солидарную ответственность перед Кредитором (л.д.12-14).
Согласно представленной истцом выписки по счету Коноваленко В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в сентябре 2008 года уплачена сумма основного долга в размере 255 275,95 рублей (л.д.24-28).
Истец утверждает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Коноваленко В.В. в предусмотренный п.4.1. договора срок (ежемесячно до 26 числа текущего месяца), обязательства по погашению кредита не выполнил. Приведенные истцом доводы подтверждаются графиком платежей, не оспорены ответчиками, а потому считаются судом установленными (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» был заключен договор уступки прав (цессия) по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО7 (л.д.18-23).
Вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Коноваленко В.В. и Дручинина А.М. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 849,05 рублей, (л.д.29-32).
Из представленного истцом расчета, правильность которого никем не оспорена, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по основному долгу, с учетом взысканной сумы задолженности по решению Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 296 875 рублей.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же качества.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Действующим законодательством (ст.ст. 322, 323 ГК РФ) предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Ответственность поручителя перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части предусмотрена ст.ст. 361, 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом требований указанных выше законов, условий кредитного договора №ВП от ДД.ММ.ГГГГ и установленных судом обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме исковые требования.
Как основанные на законе (ст. 98 ГПК РФ) и подтвержденные представленным платежным поручением в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию солидарно и понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 6168,75 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Коноваленко Владимиру Васильевичу, Дручинину Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору полностью удовлетворить.
Взыскать с Коноваленко Владимира Васильевича, Дручинина Андрея Михайловича солидарно в пользу ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» сумму основного долга по кредитному договору № ВП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 875 рублей и госпошлину в сумме 6168 рублей 75 копеек, а всего солидарно взыскать 303 043 (триста три тысячи сорок три) рублей 75 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский облсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья