Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2011 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Шевцова В.В.
при секретаре Черновой Ю.И.
с участием прокурора Куроченко С.А.
истца Кузьмина С.В.
представителя ответчика Скрынникова Я.В.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску и.о. Лискинского межрайонного прокурора в интересах Кузьмина Сергея Владимировича к ООО «Омега» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
И.о. Лискинского межрайонного прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «Омега», в котором просил признать незаконным приказ внешнего управляющего ООО «Омега» №01/у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы Кузьмина С.В., восстановить последнего на работе в должности исполнительного директора и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин был принят на работу на должность управляющего директора, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность исполнительного директора. Приказом внешнего управляющего ООО «Омега» №01/у от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин уволен с работы по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации(филиала, представительства) его заместителями своих трудовых обязанностей. Кузьмин обратился в прокуратуру с жалобой за защитой своих нарушенных прав. Прокурор полагал произведенное увольнение незаконным, поскольку истец руководителем организации не являлся, дисциплинарного проступка не совершал. Перед применением дисциплинарного взыскания от Кузьмина объяснение в письменной форме не требовалось, чем был нарушен порядок увольнения. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был(л.д.4-6).
В судебном заседании прокурор Куроченко С.А. и истец Кузьмин С.В. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Скрынников Я.В. иск не признал на том основании, что Кузьмин, как исполнительный директор всячески саботировал проведение назначенной внешним управляющим инвентаризации материальных ценностей на предприятии, при его руководстве предприятием должным образом не контролировал ведение бухгалтерского учета и движения материальных ценностей. В силу занимаемой должности Кузьмин имел доступ к учредительным, финансовым, кадровым документам общества, печатям, штампам. При комиссионном изъятии ДД.ММ.ГГГГ документов среди них не оказалось кадровых документов на Кузьмина, в связи с чем они предполагают, что истец умышленно их удерживает. Есть веские основания полагать, что Кузьминым были изъяты документы и, печати, штампы с территории общества. Кузьмин произвел нетоварную отгрузку материальных ценностей, чем причинил имущественный ущерб предприятию.
Выслушав объяснение и заключение прокурора Куроченко С.А., объяснения истца Кузьмина С.В., представителя ответчика по доверенности Скрынникова Я.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 45 ч.1 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
ДД.ММ.ГГГГ в Лискинскую межрайонную прокуратуру обратился Кузьмин с заявлением о нарушенных его трудовых правах при увольнении из ООО «Омега»(л.д.7), поэтому прокурор был вправе обратиться в суд с иском в его интересах.
Согласно ст. 81 ч.1 п.10 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
В силу п.9.1 устава ООО «Омега» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. В силу п.9.5 устава генеральный директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим уставом и законом к компетенции учредителя общества. В п.9.6 указано, что генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников, о переводе увольнении, выдает доверенности, а также перечислены иные права и обязанности, типичные для руководителя общества(л.д.13). Между тем Кузьмин С.В. принимался на работу в ООО «Омега» по приказу №2-лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность управляющего директора на постоянную работу по совместительству на 0,5 ставки(л.д.29), приказом №8-лс от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность исполнительного директора(л.д.30). Таким образом, по упредительным документам ООО «Омега» должность исполнительного директора не являлась должностью руководителя предприятия.
В соответствии со ст. 55 ТК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Возможность создания в ООО «Омега» филиалов и основы их деятельности урегулированы в п.п.3.9-3.12 устава. Однако, сам устав не содержит указания на создание конкретного филиала общества. Решение учредителя о создании филиала, положение о филиале суду не представлены. В Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной Межрайонной инспекцией №11 ФНС РФ по <адрес> указано, что ООО «Омега» имеет одни филиал, расположенный по адресу <адрес>(л.д.20). В то же время это адрес являются юридическим адресом самого ООО «Омега»(л.д.19), а согласно ст. 55 ГК РФ филиал располагается вне места нахождения общества. Представитель ответчика Скрынников Я.В. пояснил, что общество не имеет филиалов. По указанным мотивам Кузьмин руководителем филиала или представительства ООО «Омега» не являлся.
В соответствии со ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. В ст. 20.3 п.5 того же закона указано, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ООО «Омега» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцем, внешним управляющим назначен ФИО2(л.д.41-45). Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ продлена процедура внешнего управления на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.46-48). В Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что действовать без доверенности от имени юридического лица имеет право одно лицо- ФИО2 В связи с этим суд приходит к выводу о том, что по состоянию на август 2011 года руководителем ООО «Омега» являлся внешний управляющий ФИО2, а исполнительный директор Кузьмин С.В. руководителем общества, или руководителем филиала не являлся. Полномочия Кузьмина определялись выданной ему внешним управляющим доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32), действие которой было приостановлено приказом №1/л от ДД.ММ.ГГГГ, объявленного Кузьмину ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35). Следовательно, Кузьмин не мог быть уволен по п.п.10 п.1 ст. 81 ТК РФ, а произведенное увольнение является незаконным.
В силу п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
В приказе на увольнение его основанием указано неисполнение Кузьминым приказа №3/л от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении учредительных документов, печатей, штампов ООО «Омега»(л.д.31). В самом приказе №3/л от ДД.ММ.ГГГГ внешнего управляющего ООО «Омега» исполнительному директору Кузьмину С.В. предписано выполнить определенные действия по шести пунктам. В п.3 приказа указано оригиналы уставных и учредительных документов, печати и штампы организации передать Скрынникову Я.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37). Приказ содержит незаверенные исправления, существенно искажающие его содержание, исправления имеются в том числе и в п.3 документа. Представитель ответчика пояснил, что в ином виде приказ №3/л не издавался, а с учетом поправок принят приказ №4/л от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38). По указанным мотивам суд признает приказ №3/л недопустимым доказательством.
Истец Кузьмин утверждает, что оба приказа до его сведения не доводились. Из самих приказов видно, что подпись Кузьмина на них отсутствует. Представитель ответчика пояснил, что после издания приказа №3/л Кузьмин попросил изменить сроки исполнения действий, поэтому внешним управляющих был издан приказ №4/л от ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии внешнего управляющего, Скрынникова и представителя охранного предприятия Кузьмин расписаться за этот приказ отказался. Суд считает этот довод необоснованным, поскольку на самом приказе никаких сведений об отказе Кузьмина в подписи не имеется, акт об отказе в подписи не составлялся и суду не представлен. В то же время в деле имеются другие приказы внешнего управляющего за август 2011 года, касающиеся Кузьмина С.В., где он от расписывался об ознакомлении: №1/н от ДД.ММ.ГГГГ, №1/л от ДД.ММ.ГГГГ, №7/л от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33,35,37). Это подтверждает довод истца о том, что он не отказывался от подписи тех документов, которые ему фактически предъявлялись.
В приказе на увольнение основанием указано неисполнение приказа №3/л от ДД.ММ.ГГГГ, а не 4/л от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик не довел содержание приказа №3/л до истца, и не имел права требовать его исполнения.
Истец Кузьмин поясняет, что не обладал учредительными, уставными документами общества, не имел штампа, а у него была лишь печать, переданная ему прежним исполнительным директором ФИО1 Этот довод истца ответчиком не опровергнут, никаких письменных или иных доказательств того, истец получил в свое владение учредительные, уставные документы, а также штамп не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось комиссионное изъятие с территории ООО «Омега» бухгалтерских документов, о чем составлена комиссионная опись документов, подписанная в том числе внешним управляющим и истцом(л.д.102-104). В ней указано, что трудовые договора, договора о материальной ответственности, оригиналы приказов по кадровому делопроизводству не обнаружены. Никаких доказательств того, что именно Кузьмин был ответственным лицом за их хранение, и они вверялись ему, не имеется. В доверенности на имя Кузьмина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по хранению документов не указаны(л.д.32). Допрошенный в качестве свидетеля технический директор ФИО3, также подписавший опись, пояснил, что изъятие документов производилось в кабинетах бухгалтерии, отделе кадров, а Кузьмин занимал кабинет исполнительного директора. Где находились уставные и учредительные документы ему неизвестно. Довод ответчика о том, что Кузьмин удерживает документы о своей трудовой деятельностью, являются предположением, и на них нельзя основывать выводы. Таким образом, по делу установлено, что Кузьмин не имел уставных и учредительных документов, штампа, поэтому не мог их передать и дисциплинарного проступка не совершал.
Никаких данных о том, что Кузьмин неисполнением приказа №3/л мог причинить материальный ущерб предприятию, вред здоровью работников, не представлено. В этой связи ответчик указывает, что истец саботировал распоряжение внешнего управляющего о проведении инвентаризации материальных ценностей на предприятии. Приказом №1/н от ДД.ММ.ГГГГ принято решение произвести сплошную инвентаризацию материальных ценностей, приказ также имеет незаверенные исправления(л.д.33). На приказе имеется подпись Кузьмина о том, что он с проектом приказа ознакомлен. Истец пояснил в судебном заседании, что поскольку приказ содержал незаверенные исправления, он посчитал документ проектом. В то же время истец уволен не за неисполнение приказа о проведении инвентаризации, поэтому этот довод не имеет юридического значения.
Кроме того, ответчик обвиняет Кузьмина в организации вывоза с территории предприятия товарно – материальных ценностей в адрес ООО «Витек», которое их фактически не получило. В обоснование ответчик представил документы с резолюциями Кузьмина(л.д.91-98). Этот довод также не имеет юридического значения, так как в приказе эти действия не указаны как основание увольнения. Более того, постановлением Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению внешнего управляющего ООО «Омега» ФИО2 о совершении исполнительным директором Кузьминым С.В. бестоварных поставок материальных ценностей в адрес ООО «Витек» 23, ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием события преступления(л.д.73-76).
Таким образом, ответчиком не доказано совершение Кузьминым однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей.
Статья 192 ТК РФ относит увольнение по ст. 81 п.1 п.п.10 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям. В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Объяснение от Кузьмина по поводу совершения им дисциплинарного проступка, как и соответствующего акта, ответчиком суду не представлено. Представитель ответчика Скрынников Я.В. пояснил, что они с внешним управляющим в первой половине августа 2011 года требовали от Кузьмина написания объяснения, но он отказывался. Акт об отказе Кузьмина написать объяснение не составлялся. Таким образом, Кузьмин уволен с существенным нарушением установленного законом порядка увольнения.
В материалах дела имеются только лишь незаверенные копии документов, обосновывающие обстоятельства дела, которые со слов участвующего в деле прокурора Куроченко С.А. представлены внешним управляющим при рассмотрении жалобы Кузьмина. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству и письмом от ДД.ММ.ГГГГ суд обязывал внешнего управляющего представить документы в подлинниках и заверенных копиях, что не исполнено.
В письме на имя Кузьмина С.В. Государственной инспекции труда в <адрес> №7-1905-11-ОБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ также указано на незаконность увольнения Кузьмина с работы, так как он руководителем организации или его заместителем не являлся, доказательств совершения им проступка не представлено, а процедура увольнения произведена с нарушением закона(л.д.72).
Заслуживают внимания и доводы Кузьмина о том, что с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, а об этом ему стало известно при ознакомлении с другим приказом №7/л от ДД.ММ.ГГГГ «В связи с увольнением исполнительного директора»(л.д.39,31). Так, подпись Кузьмина на приказе об увольнении отсутствует. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и секретарь ФИО4 показали, что внешний управляющий привез из Воронежа приказ об увольнении Кузьмина и оставил его на проходной охранникам, чтобы те не пропускали Кузьмина на территорию. С приказом Кузьмина не знакомили.
Согласно ст. 394 ч.1,2 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из приказа №8/лс от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оклад Кузьмина составляет 15000 рублей в месяц. Период вынужденного прогула составлял 49 дней, поэтому расчет утраченного заработка следующий: 15000 : 29,4 х 49 = 24999,80 рублей.
В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. По указанным мотивам с пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина 4950 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Приказ внешнего управляющего ООО «Омега» №01/у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Кузьминым Сергеем Владимировичем – признать незаконным.
Кузьмина Сергея Владимировича восстановить на работе в должности исполнительного директора ООО «Омега» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Омега» в пользу Кузьмина Сергея Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула 24999,80 рублей.
Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Омега» в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4950 рублей по следующим реквизитам: КБК 18210803010011000110 Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции; ОКАТО 20221501000; Получатель: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрайонная ИФНС России №11 по <адрес>) ИНН 3652008061 КПП 365201001; Счет получателя: 40101810500000010004; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 042007001.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья