Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.. Лиски 13.10.2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Подакиной Е.Н.
при секретаре Молодых Е.Ю.,
с участием представителя заявителя Кудрявцева Н.А.,
действующего на основании доверенности №0011 от ДД.ММ.ГГГГ
представителя заинтересованного лица Щелкановцевой М.Н.,
действующей на основании доверенности №421-д от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации Каменского муниципального района Воронежской <адрес> об оспаривании действий исполняющего обязанности начальника Каменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Каменского муниципального района Воронежской <адрес> обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что решением Каменского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Каменского <адрес> Воронежской <адрес> возложена обязанность по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи гидротехнического сооружения- плотины, расположенной на пруду «Любчинский» урочища «Любчинское» в границах Сончинского сельского поселения Каменского муниципального района Воронежской <адрес>.
Во исполнение вышеуказанного решения Каменского районного суда Воронежской <адрес>, администрация Каменского муниципального района Воронежской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась вКаменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской <адрес> с заявлением о постановке на учет данного гидротехнического сооружений в качестве бесхозяйной вещи.
ДД.ММ.ГГГГ копию данного заявления администрация Каменского муниципального района Воронежской <адрес> предоставила судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП УФССП по Воронежской <адрес>. Однако, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП УФССП по Воронежской <адрес> ФИО1 вынес постановления о взыскании с администрации Каменского муниципального района Воронежской <адрес> исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Заявитель считает, что поводом для вынесения данного постановления явилось письмо №191/94-1211 начальника Каменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской <адрес>, в котором утверждается, что администрация Каменского муниципального района с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи гидротехнического сооружения к ним не обращалась.
Сославшись на указанные обстоятельства, администрация Каменского муниципального района Воронежской <адрес> просит суд признать действия исполняющего обязанности начальника Каменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской <адрес> ФИО3 по предоставлению сведений в письме №191/94-1211 Каменскому РОСП УФСП по Воронежской <адрес> незаконными и несоответствующими фактическим обстоятельствам принятых мер администрацией муниципального района по постановке на учет гидротехнического сооружения.
Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании заявленные требования администрации Каменского муниципального района поддержал, просил рассмотреть гражданское дело по заявленным требованиям и удовлетворить их в полном объемеСчитает, что действующим законодательством на службу государственной регистрации, кадастра и картографии возлагается обязанность по предоставлению достоверной информации, а поскольку в оспариваемом письме Каменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской <адрес> №191/94-1211 отДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения не соответствующие действительности, то действия должностного лица по предоставлению таких действий должны быть признаны незаконными.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 в удовлетворении заявления администрации Каменского муниципального района Воронежской <адрес> просила отказать, поскольку считает, что сведения, содержащиеся в письме №191/94-1211,адресованном Каменскому РОСП УФСП по Воронежской <адрес> являются достоверными, соответствует действительности, письмо носит информационный характер и не нарушает прав заявителя.
Представитель заинтересованного лица – Каменского РОСП Воронежской <адрес> надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии правовой позицией, изложенной в п.22.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:
соблюдение срока обращения с заявлением в суд;
законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
Действующим ГПК РФ не предусмотрен срок в течении которого организация вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, должностных лиц.
В соответствии с ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
С учетом этого суд применяет по аналогии закона ч. 1 ст. 255 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданину предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Представитель заинтересованного лица в суде утверждал, что о наличии письма начальника Каменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской <адрес>№191/94-1211 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося, по мнению представителя заявителя, основанием для взыскании исполнительского сбора администрации Каменского муниципального района Воронежской <адрес> им стало известно из постановления Каменского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные представителем заявителя доводы никем не опровергнуты, а потому считаются установленными.
Принимая во внимание, что администрация Каменского муниципального района Воронежской <адрес> с заявлением о признании действия исполняющего обязанности начальника Каменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской <адрес> ФИО3 по предоставлению сведений в письме №191/94-1211 Каменскому РОСП УФСП по Воронежской <адрес> незаконными и несоответствующими фактическим обстоятельствам принятых мер администрацией муниципального района по постановке на учет гидротехнического сооружения обратилась в Лискинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что установленный законом срок обращения за судебной защитой заявителем не нарушен.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Каменского <адрес> Воронежской <адрес> возложена обязанность по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи гидротехнического сооружения- плотины, расположенной на пруду «Любчинский» урочища «Любчинское» в границах Сончинского сельского поселения Каменского муниципального района Воронежской <адрес> (л.д.7).
Судом также установлено и подтверждено представителем заинтересованного лица ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ в Каменский отдел Управления Росреестра по Воронежской <адрес> поступило заявление администрации Каменского муниципального района Воронежской <адрес> №2709 о постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи гидротехнического сооружения ( л.д.6).
Данное заявления, было рассмотрено Каменским отделом Управления Росреестра по Воронежской <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ администрации Каменского муниципального района Воронежской <адрес> был дан ответ, из содержания которого следует, что спорное гидротехническое сооружение не может быть поставлено на учет в качестве бесхозяйной вещи, поскольку администрация Каменского муниципального района Воронежской <адрес> не представила необходимые для этого документы и нарушила установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядок обращения с таким заявлением. Законность и обоснованность данного ответа заявителем не оспаривается (л.д.31-32).
Стороны в суде подтвердили, что в дальнейшем администрация Каменского муниципального района Воронежской <адрес> в Каменский отдел Управления Росреестра по Воронежской <адрес> по вопросу постановки на учет гидротехнического сооружения в качестве бесхозяйной вещи не обращалась, до настоящего времени плотина, расположенная на пруду «Любчинский» урочища «Любчинское» в границах Сончинского сельского поселения Каменского муниципального района Воронежской <адрес> не поставлено на учет в качестве бесхозяйной вещи.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ по запросу Каменского РОСП Воронежской <адрес> исполняющим обязанности начальника Каменский отдел Управления Росреестра по Воронежской <адрес> ФИО3 была предоставлена информация №191/94-1211, в которой из-за допущенной технической ошибки содержатся взаимоисключающие сведения об обращении администрация Каменского муниципального района Воронежской <адрес> с заявлением о постановки на учет в качестве бесхозяйной вещи гидротехнического сооружения (в последнемабзаце указано на обращение администрации с заявлением, а в предыдущем – на отсутствие такого заявления) ( л.д.8,20).
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №2-28/2011 Каменским РОСП было возбуждено исполнительное производство №2514/11/32/36 по обвязыванию администрации Каменского <адрес> Воронежской <адрес> обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи гидротехнического сооружения- плотины, расположенной на пруду «Любчинский» урочища «Любчинское» в границах Сончинского сельского поселения Каменского муниципального района Воронежской <адрес>. Поскольку администрация Каменского муниципального района Воронежской <адрес> в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнило решение Каменского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП было вынесено постановлении о взыскании с администрации Каменского муниципального района Воронежской <адрес> исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д.9).
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 255 ГПК РФ к действиям (бездействиям) должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства отнесены действия (бездействия), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, к действиям относится властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
Как разъяснено в п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, к решениям, действиям (бездействиям) должностных лиц, которых могут быть оспорены по правилам главы 25ГПК РФ, следует относить такие решения и действия (бездействия), которые имеют обязательный характер и затрагивают права и свободы граждан и организаций.
Поскольку ни оспариваемые заявителем действия исполняющего обязанности начальника Каменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской <адрес> ФИО3, ни сведения, содержащиеся в письме №191/94-1211 Каменскому РОСП УФСП по Воронежской <адрес>не обладают такими признаками, так как в них не содержится властное волеизъявление, они ни имеют обязательного характера для адресата, а, следовательно, и невлекут за собой каких-либо правовых последствий для заявителя.
Утверждение представителя заявителя о том, что сведения, содержащиеся в письме исполняющего обязанности начальника Каменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской <адрес> ФИО3 №191/94-1211 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам принятых администраций мер по постановке на учет гидротехнического сооружения, суд считает несостоятельным, поскольку формальное обращение заявителя вКаменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской <адрес> с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи гидротехнического сооружения без предоставления необходимых для регистрации документов не свидетельствует о принятых мерах по исполнению решения Каменского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Администрации Каменского муниципального района Воронежской <адрес> о признании действия исполняющего обязанности начальника Каменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской <адрес> ФИО3 по предоставлению сведений в письме №191/94-1211 Каменскому РОСП УФСП по Воронежской <адрес> незаконными и несоответствующими фактическим обстоятельствам принятых мер администрацией муниципального района по постановке на учет гидротехнического сооружения, отказать.
Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья