Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
гЛиски ДД.ММ.ГГГГ
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Калугиной С.В.
при секретаре Польшиковой Е.И.
с участием
истца
представителя истца Семченко Олега Васильевича
представителя истца Домашина Ю.Н.
ответчика
представителя ответчика Семченко Валентины Ивановны
представителя ответчика Коробской Г.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семченко Василия Яковлевича к Семченко Владимиру Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании домовладением и возмещении материального ущерба,
установил:
истец Семченко В.Я. и ответчик Семченко В.Г. являются сособственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
<адрес>.
В соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком и надворными постройками, истец пользуется сараем, обозначенным в инвентаризационном деле ГУП ВО «Воронежтехинвентаризация» БТИ <адрес> (далее БТИ) литер Г4.
Истец Семченко В.Я. обратился с иском к Семченко В.Г. об устранении препятствий в пользовании домовладением и возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 59/100 долей дома и земельного участка. Сособственник – Семченко В.Г. проложил трубу канализации в непосредственной близости от принадлежащего ему имущества, кроме того, установил водостоки таким образом, что вода стекает в непосредственной близости от фундамента сооружения.
ФИО1 4 в настоящее время обложен кирпичом и используется сыном истца – Семченко О.В. для проживания.
По обращению истца ООО «Центр судебной экспертизы» было проведено экспертное исследование, согласно которому на летней кухне имеются разрушения стен в виде трещин с восточной и южной стороны, с трещиной фундамента с восточной стороны здания. Причиной разрушения стен здания является переувлажнение грунта под фундаментом летней кухни с восточной стороны здания, что привело в просадке фундамента и разрушению стен с восточной и южной сторон. Причиной разрушения стен летней кухни могла явиться прокладка канализационной трубы в нарушение строительных норм в непосредственной близости от фундамента, а также к иным причинам разрушения стены категорично необходимо отнести переувлажнение грунта вследствие направленного воздействия влаги (воды) от смежного, соседнего домовладения непосредственно к стене и фундаменту. Стоимость восстановительного ремонта стен летней кухни составляет 119321 рубль.
Истец Семченко В.Я. надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки отсутствуют.
В судебном заседании представитель интересов истца по доверенности Семченко О.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что около 10-15 лет назад сарай, который в техническом паспорте обозначен литерой Г4, был обложен кирпичом в полкирпича, был устроен ленточный фундамент путем заливки цементной смеси по периметру сарая. В сентябре 2010 года ответчик проложил трубу канализации на расстоянии 70 см от фундамента, в результате этого грунт осел, и вода в виде атмосферных осадков стала переувлажнять почву, в результате чего фундамент и стены стали трескаться. Он и его семья используют это помещение в качестве жилого, при этом никаких документов по переводу сарая в жилое помещение они не оформляли. Полагает экспертное исследование обоснованным, в связи с чем, просит обязать ответчика провести демонтаж построенных им канализационной системы и воотводов с крыши надворных построек, просит также взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта – 119321 рубль, расходы по оплате экспертного исследования – 4635 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3586 рублей.
Представитель истца Домашин Ю.Н. исковые требования поддержал, полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик Семченко В.Г. надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки отсутствуют.
Представить интересов ответчика по доверенности Семченко В.И. в судебном заседании пояснила, что требования признает частично. Признает требования о демонтаже канализационной трубы и водостоков. Требования о возмещении материального ущерба не признает, полагает их необоснованными, проси в этой части иска отказать. В судебном заседании пояснила, что канализационная труба была проложена в соответствии с имеющимся проектом в 2005 году, но разрешения от сособственника домовладения они не получали. Считает, что экспертное исследование не является доказательством ни вины Семченко В.Г. в том, что произошло разрушение стен и фундамента ФИО14, который был обложен кирпичом в 1985-1990 годах, ни стоимости восстановительного ремонта. Просит в этой части иска отказать. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 68, 173, 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Представитель интересов ответчика Коробская Г.Л. в судебном заседании пояснила, что требования о демонтаже канализационной трубы и водостоков ответчик признает, требования же о возмещении материального ущерба полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств вины её доверителя в причинении истцу материального ущерба, поскольку выводы экспертного исследования носят предположительный характер, не доказан размер этого ущерба, так как спорное помещение не является жилым, а в экспертном исследовании использованы данные, применяемые для жилых помещений.
На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он занимаюсь экспертной деятельностью, выполняет экспертные работы, в том числе и строительно-техническую экспертизу. Имеет высшее образование, специальность инженер-механик. В 2007 году прошел переподготовку кадров по специальности «Оценочная деятельность», в эту оценочную деятельность также входит и проведение строительной экспертизы. Перечень используемой литературы при проведении экспертизы им указан в экспертном исследовании.
При проведении экспертизы его не интересовали правоустанавливающие документы на домовладение, проводился визуальный осмотр домовладения. Кроме фотоаппарата и измерительной рулетки, никаких технических средств не использовалось. Фундамент на летней кухне шлакоблочный с присутствием подливки из бетона, стены деревянные, обложенные кирпичом в полкирпича, крыша покрыта шифером, стропила деревянные. Осмотрев фундамент, он сделал заключение, что его нужно разобрать и залить заново. Образовавшаяся трещина на стене образовалась от переувлажнения грунта под фундаментом, так как рядом с фундаментом проложена канализационная труба. Кроме того, водоотлив с пристройки смежного домовладения имеется и выполнен таким образом, что атмосферные осадки с жилого дома и пристройки смежного домовладения отводятся на крышу погреба и далее стекают на стену летней кухни и непосредственно по фундамент летней кухни. При проведении экспертизы он пользовался не всем перечнем используемой литературы, который указан в заключении. Какая канализационная труба стоит на смежном земельном участке, он не проверял, но предположил, что переувлажнение почвы могло произойти и от этой трубы. Со слов истца ему известно, что канализационная труба была проложена намного позже, чем возведено строение. Вопрос о соответствии строительным нормам фундамента сарая не исследовался. Стоимость строительных работ была рассчитана с учетом оплаты труда наемных рабочих.
Выслушав представителей сторон, специалиста, исследовав материалы дела, материалы инвентаризационного дела БТИ на домовладение № по <адрес>, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что стороны являются сособственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.)
При этом истцу – Семченко В.Я. принадлежит 59/100 долей домовладения и земельного участка, а ответчику Семченко В.Г. – 41/100 доля этого имущества. (л.д.)
Между сторонами сложился порядок пользования домовладением и земельным участком, согласно которого истец Семченко В.Я. пользуется частью дома и земельного участка, расположенных с правой по фасаду стороны, а ответчик – Семченко В.Г. с левой относительно фасада стороны. (л.д.)
Как следует из плана БТИ, находящегося в инвентаризационном деле, на земельной участке расположен дом литер А и надворные постройки. (л.д.инвентарного дела) При этом как установлено в судебном заседании спорным имуществом является сарай, указанный под литером Г4.
Поскольку признание иска в части демонтажа канализационной труды и водостоков произведено представителем ответчика по доверенности Семченко В.И. в пределах полномочий, предоставленных ей ответчиком, в нотариально заверенной доверенности, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание представителем ответчика признание иска и удовлетворить исковые требования в части демонтажа канализационной трубы и водостоков.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, истец должен был представить доказательства причинения имущественного ущерба, причинную связь между действиями ответчиков и причинением имущественного ущерба, размер убытков, вину ответчика в причинении вреда,
В обоснование своих требований истцом представлено экспертное исследование выполненное ООО «Центр судебной экспертизы».
Согласно ст.41 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (Закон об экспертной деятельности) в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона.
Статьей 8 Закона об экспертной деятельности установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В судебном заседании установлено, что эксперт ФИО2, проводивший экспертное исследование, не имеет специального технического строительного образования.
Проведенное исследование включило в себя визуальный осмотр домовладения. Правоустанавливающие документы экспертом не исследовались: в заключении указано, что осматривалась летняя кухня, тогда как судом установлено, что объектом исследования является сарай. Как следует из инвентаризационного дела БТИ сарай литер Г4 выстроен в 1977 году «фундамент шлакоблочный ленточный, наружные стены деревянные в заборку оштукатуренные». (л.д. инвентаризационного дела БТИ)
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, неотделимые улучшения надворных построек должны были производиться сособственниками домовладения по соглашению всех её участников. Такого согласия истцом не представлено.
Кроме того, в иске указано и в судебном заседании представитель истца указал, что использует указанное помещение для постоянного проживания своей семьи. В соответствии со ст.23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений). Такой перевод нежилого помещения в жилое, истцом не произведен в установленном законом порядке. В связи с чем, необоснованно при составлении сметы восстановительного ремонта экспертом применены расценки на ремонт жилого помещения. (л.д.)
В экспертном исследовании указано, что переувлажнение грунта в
непосредственной близости от фундамента, происходит в следствие направленного воздействия влаги (воды) от смежного, соседнего домовладения. (л.д.)
Однако, как следует из правоустанавливающих документов, стороны являются сособственниками одного домовладения.
Кроме того, выводы о причине переувлажнения почвы вследствие прокладки канализационной трубы носят предположительный характер.
Имеются неточности в описании исследуемого объекта: указано, что летняя кухня находится «на капитальном фундамента», хотя в инвентаризационном деле БТИ указано, что фундамент сарая литер Г4 шлакоблочный ленточный. Указано также, что строение обложено кирпичом в «кирпич», что и нашло отражение в смете стоимости восстановительного ремонта, однако из фототаблицы к экспертному исследованию видно, что строение обложено по восточной и южной стене кирпичом, уложенным в различном порядке и различной техникой кладки.
Как пояснил в судебном заседании ФИО2, проводивший экспертное исследование правоустанавливающими документами на домовладение при составлении исследования он не пользовался. Указанное повлекло за собой некорректное описание надворных построек, что ставит под сомнение обоснованность экспертного исследования.
В исследовательской части при ответе на вопрос № указано, что строения домовладения расположены на склоне местности. Влияние же расположения строения и соответствие спорного строения строительным нормам и правилам при составлении экспертного исследования не проводилось.
Из сметы восстановительного ремонта спорного строения следует, что восстановлению подлежит железобетонный фундамент, тогда как установлено, что фундамент строения является шлакоблочным, предполагается устройство железобетонной перемычки, хотя, из представленной фототаблицы видно, что железобетонная перемычка над окном отсутствует. Кроме того, в экспертном исследовании отсутствуют расчеты объема работ, необходимых для восстановительного ремонта строения, в смете указан необходимый объем работ в квадратных и кубических метрах, тогда как размеры строения в исследовательской части отсутствуют, что делает невозможным проведение проверки обоснованности представленной сметы.
Таким образом, представленное истцом экспертное исследование не соответствует требованиям с. 8 Закона об экспертной деятельности и не
может быть признано судом допустимым доказательством. Иных доказательств того, что виновными противоправными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 119321 рубль, истцом не представлено.
Следовательно, исковые требования в части возмещения материального ущерба не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98, 100 ГПК РФ, в связи с чем в пользу истца подлежит
взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины за требование, не подлежащее оценке, а также расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, а всего подлежит взысканию 4200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Семченко Василия Яковлевича к Семченко Владимиру Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании домовладением и возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Обязать Семченко Владимира Григорьевича произвести демонтаж канализационной системы и водоотвода, расположенных на земельном участке при <адрес> в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Семченко Владимира Григорьевича в пользу Семченко Василия Яковлевича в возмещение судебных расходов 4200 (четыре тысячи двести) рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с мотивированным решением можно ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Судья