Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 22 августа 2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Калугиной С.В.,
при секретаре Польшиковой Е.И.
с участием
истца Новикова Евгения Михайловича
представителя истца Авдеева Д.М.,
представителя ответчика Садыковой Н.А., Пятаевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Евгения Михайловича к ООО «ЛИСКо-Бройлер» о взыскании задолженности по заработной плате и по встречному иску ООО «ЛИСКо-Бройлер» к Новикову Евгению Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л :
Новиков Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЛИСКо-Бройлер» в должности регионального директора розничной сети.
Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Новиков Е.М. был уволен по собственному желанию.
При увольнении с ним был произведен расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Новиков Е.М. обратился с иском к ООО «ЛИСКо-Бройлер», полагая, что за декабрь 2010 года, январь- апрель 2011 года заработная плата была выплачена в меньшем объеме, чем это было предусмотрено трудовым договором, кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, взыскать недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск. Также полагает, что его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей и, в связи с этим, незаконно лишили премии в сумме 32434 рублей 234 копейки. Поскольку его трудовые права ответчиком были нарушены, просит компенсировать моральный вред, причиненный ему незаконными действиями работодателя, в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании истец, по первоначальному иску, требования уточнил, просил признать незаконным приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №/к.
ООО «ЛИСКо-Бройлер» обратилось со встречным иском к Новикову Е.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
На основании ст.138 ГПК РФ иск ООО «ЛИСКо-Бройлер» к Новикову Е.М. принят к производству суда как встречный, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрении споров.
В обосновании исковых требований истец Новиков Е.М., его представитель в судебном заседании пояснили, что в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, размер его заработной платы состоял из оклада - 15000 рублей и доплаты в размере 0.2 % от объема реализации продукции в розничной сети при условии выполнения ежемесячного плана продаж в полном объеме.
Им ежемесячно составлялись планы продаж в розничной сети продукции предприятия, которые утверждались генеральным директором. В спорный период планы по реализации продукции в розничной сети выполнялись, поэтому снижение размера заработной платы необоснованно. Других планов по объемам розничных продаж ему не доводили. Просит взыскать заработную плату в сумме 115 720 рублей 31 копейку, а также денежную компенсацию за то, что заработная плата не выплачивалась в полном объеме и своевременно денежную компенсацию в сумме 4175 рублей 10 копеек.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С этим выговором он был не согласен, так как он свои должностные обязанности выполнял должным образом. В судебном заседании ему стало известно, что выговор от ДД.ММ.ГГГГ был отменен работодателем. А к дисциплинарной ответственности в виде выговора он был привлечен ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом его не знакомили, перед изданием приказа объяснений от него не требовали. Таким образом, дисциплинарного проступка он не совершал, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем была нарушена. Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным. Поскольку к дисциплинарной ответственности он был привлечен незаконно, то также незаконно был лишен премии в сумме 32434 рубля 23 копейки, которую просит взыскать с ответчика.
Поскольку при начислении денежных средств при его увольнении не были учтены указанные выше денежные суммы, то просит взыскать недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск.
Так как его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, выплачивали заработную плату не в полном объеме, то ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20000 рублей.
Представитель истца исковые требования поддержал, полагает их законными, обоснованными и просит иск удовлетворить в полном объеме.
Истец, его представитель по первоначальному иску, встречный иск не признали, пояснили, что виновных, противоправных деяний Новиков Е.М. не допускал, также отсутствуют основания для взыскания материального ущерба.
Представители ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
В обоснование своих возражений указали, что в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года план розничных продаж продукции предприятия не выполнялся, в связи с чем, заработная плата истцу начислялась правильно, в соответствии с заключенным трудовым договором и дополнительным соглашением к нему. План продаж составляется один раз в год, а не ежемесячно. Из представленных справок о выполнении плана продаж видно, что в спорные периоды план не был выполнен. Поэтому требования истца необоснованны.
Полагают, что приказ о привлечении Новикова Е.М. к дисциплинарной ответственности соответствует требованиям закона, поскольку Новиковым Е.М. допущено неисполнение должностных обязанностей, а именно п.п. 2.2, 2.7, 2.11, 2.12 его должностной инструкции, выразившееся в отсутствии должного контроля за поступлением денежных средств с торговых точек розничной сети предприятия.
При привлечении Новикова Е.М. к дисциплинарной ответственности были соблюдены требования ТК РФ о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности. До издания приказа от Новикова Е.М. были истребованы объяснения, от дачи которых он отказался, что было зафиксировано соответствующим актом. От ознакомления с приказом он также отказался в присутствии сотрудников отдела кадров, что было также отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Новиков Е.М. был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, то в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, он обоснованно был лишен премии.
Так как работодателем трудовые права Новикова Е.М. не нарушались, то требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Просят в иске отказать.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор ООО «ЛИСКо-Бройлер» ФИО8 пояснил, что на имеющихся в материалах дела планах реализации продукции в розничной сети, которые представил истец, не его подпись. Планы продажи в розничной сети составлялись на предприятии в декабре 2009 и декабре 2010 годов. Именно эти цифры и учитывались при начислении заработной платы работникам. Так как истец не выполнял эти планы, то заработная плата ему платилась в соответствии с дополнительным соглашением. О том, что такие планы существуют, истец должен был знать, поскольку отвечал на предприятии за продажу продукции в розничной сети.
О том, что на торговых точках в <адрес> имеется недостача, ему стало известно в марте 2011 года. Сразу он поручил провести служебное расследование, по результатам которого и был издан приказ о привлечении работников предприятия, в том числе и истца к дисциплинарной ответственности. Полагает, что требования истца необоснованны, поскольку им должностные обязанности выполнялись ненадлежащим образом.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в её должностные обязанности как бухгалтера входит начисление заработной платы, в том числе и работникам розничной сети. При начислении заработной платы она руководствовалась договором и планом реализации продукции. План реализации продукции в розничной сети был заверен директором. Других планов реализации продукции в розничной сети не было. Заработная плата истца Новикова Е.М. состояла из оклада и процента от плана реализации продукции. Если план реализации продукции не выполнялся, то премия снижалась до 50%. Решение о снижении премии принимал ежемесячно директор, он писал служебные записки уменьшить выплату премии работникам по розничной сети.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что о том, что образовалась недостача на торговых точках в <адрес> ему стало известно в январе 2011 года. Сначала пытались разрешить этот вопрос самостоятельно. В начале марта 2011 года об этом случае узнал генеральный директор и потребовал у службы безопасности разобраться и наказать виновных. В конце марта 2011 года он предложил Новикову Е.М. написать объяснение, но тот отказался. При этом присутствовали сотрудники службы безопасности ФИО5 и ФИО6
Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков Е.М. был приглашен в кабинет службы безопасности. Там находились в присутствии их и ФИО4 ему предложили написать объяснение по поводу недостачи денег, но Новиков Е.М. отказался писать объяснение. Причину своего отказа написать объяснение не объяснил. После этого был составлен акт об отказе Новикова Е.М. от дачи объяснений.
Свидетели ФИО3 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела кадров ФИО7 предложила Новикову Е.М. ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Новиков Е.М. отказался ознакомиться с приказом, сказал, что приказ издан незаконно. Был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом Новикова Е.М..
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором и дополнительным соглашением № к трудовому договору, приказом о прекращении трудового договора, что истец Новиков Е.М. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛИСКо-Бройлер» в должности регионального директора розничной сети. (т.1 л.д. 14-30, 54-58)
Из дополнительного соглашения № к трудовому договору истца, следует, что размер его заработной платы состоял из: оклада в размере 15000 рублей и доплаты в размере 0,2 % от объема реализации продукции в розничной сети, при условии выполнения ежемесячного плана продаж в полном объеме. В случае невыполнения данного условия, работодатель имеет право скорректировать размер доплаты в сторону уменьшения в пределах 50%. (т.1 л.д.57)
Истец утверждал и его пояснения не были опровергнуты представителями ответчика, что в декабре 2010 года, январе, феврале, марте, апреле 2011 года заработная плата ему выплачивалась, исходя из 0,1 % от объема реализованной продукции. (т.1 л.д.7, 39)
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, работодатель – ООО «ЛИСКо-Бройлер» надлежало доказать, что в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года план реализации продукции в розничной сети не был выполнен.
В подтверждение указанного юридически значимого обстоятельства ответчиком были представлены планы продаж по ООО «ЛИСКо-Бройлер» на 2010 и 2011 годы. (т.1 л.д.63,94)
Однако ответчиком не представлено доказательств того, что истец был ознакомлен с этими планами, этого также не следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Напротив, истцом представлены помесячные планы продаж, которые подписаны как им, так и генеральным директором предприятия. (т.1 л.д.31-38)
Представителями ответчика не представлено доказательств того, что подписи генерального директора предприятия на этих планах не принадлежат ему.
Таким образом, суд полагает установленным, что истцом выполнялись планы работы розничной сети ООО «ЛИСКо-Бройлер», представленные им, поскольку они подписаны всеми сторонами трудового соглашения, подписи сторон у суда сомнения не вызывают.
Из справок выручки розничной сети, представленных ответчиком, не оспариваемых истцом, следует, что ежемесячно план продаж продукции предприятия в розничной сети исполнялся. (т.1 л.д.60-62,т.2 л.д.11)
Следовательно, ответчиком необоснованно снижался размер заработной платы истца. Недоплата составила за декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, за январь 2011 года – 18915 рублей 51 копейка, за февраль 2011 года – 21067 рублей 01 копейка, за март 2011 года – 24209 рублей 26 копеек, за апрель 2011 года – 27028 рублей 53 копейки. Общая сумма недоплаченной заработной платы составила 115720 рублей 31 копейка, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Новикова Е.М..
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку в судебном заседании установлено, что заработная плата истцу была выплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, то с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 4175 рублей 10 копеек в соответствии с представленным истцом расчетом, который не оспаривается ответчиком. (л.д.93)
Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Новиков Е.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, халатное к ним отношение, повлекшее за собой причинение материального ущерба предприятию, а также был лишен премии за апрель 2011 года. (т.1 л.д.65)
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарное взыскание – выговор.
Статьей 193 ТК РФ определен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, что в январе 2011 года в торговой точке «рынок Молодежный» <адрес> была обнаружена недостача денежных средств в сумме 269265 рублей 99 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача в сумме 103027 рублей 63 копейки в торговой точке на территории рынка «Жемчужный» <адрес>. (т.1 л.д.71-80)
Должностная инструкция директора по розничной торговле предусматривает следующие обязанности: директор по розничной торговле - п. 2.7 контролирует реализацию продукции, финансовые и экономические показатели розничной сети; 2.11 создает условия для надлежащего хранения и сохранности материальных ресурсов и готовой продукции; 2.12 обеспечивает своевременное составление в розничной сети расчетов, установленной отчетности о выполнении планов по сбыту готовой продукции. (т.1 л.д.68-70)
При этом, о имеющихся недостачах директор розничной сети Новиков Е.М. знал со дня их обнаружения, суммы обнаруженных недостач являются значительными. (л.д.т.1 л.д.71-77)
Как следует из объяснений продавца ФИО1 недостача образовалась за период с мая 2010 года по март 2011 года. (т.1 л.д.72)
Анализ представленных ответчиком доказательств, позволяет сделать вывод о том, что истец ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности по контролю за реализацией продукции, обеспечению условий для хранения материальных ценностей, контроль за своевременным составлением отчетности о выполнении планов по сбыту готовой продукции.
О том, что на торговых точках имеются недостачи генеральному директору ООО «ЛИСКо-Бройлер» стало известно в конце марта 2011 года, что подтверждено как его показаниями, так и показаниями заместителя службы безопасности и охраны ФИО4.
Таким образом, Новиков Е.М. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, что подтверждается представленными актами об отказе от дачи объяснений и отказе от ознакомления с приказом, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7. Показания свидетелей не вызывают сомнений у суда, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют материалам дела. (т.1 л.д.66,67)
Ссылка истца на то, что он был ознакомлен с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной и материальной ответственности за совершение того же проступка, не может являться доказательством того, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку указанный выше приказ о наказании был отменен работодателем в установленном порядке. (т.1 л.д.64)
Следовательно, в судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что истцом совершен дисциплинарный проступок, за которой он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом порядок привлечения к такой ответственности работодателем не нарушен.
В соответствии с п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛИСКо-Бройлер» при совершении работником нарушений трудовой дисциплины к нему применяется также мера ответственности в виде лишения премии по итогам работы месяц до 100 %. (т.1 л.д.81-85)
То есть, истец Новиков Е.М. был обоснованно лишен премии по итогам работы за месяц в размере 100%.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Поскольку полный расчет с истцом не был произведен, то ему неправильно была рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Как установлено в судебном заседании размер недоначисленной истцу заработной платы составляет 115720 рублей 31 копейка. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация неиспользованного отпуска в размере 15068 рублей 70 копеек (646949.93: 352.8 = 1833.76 – среднедневной заработок, 1833.76х45.94 (количество дней отпуска)= 84242.86, 84242.86 – 69174.16 (сумма выплаченной компенсации)= 15068.70.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установлено, что неправомерные действия ответчика ООО «ЛИСКо-Бройлер» по неисполнению требований трудового законодательства о выплате заработной платы истцу Новикову Е.М. были причинены нравственные страдания: он длительное время находился в состоянии стресса по поводу сложившейся ситуации, были нарушены его трудовые права.
Суд полагает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ООО «ЛИСКо-Бройлер» в пользу истца в возмещение причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей.
Таким образом, требования Новикова Е.М. подлежат частичному удовлетворению. В его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата в сумме 115 720 рублей 31 копейка, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 4175 рублей 10 копеек, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 15068 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
ООО «ЛИСКо-Бройлер» обратилось с иском к Новикову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании представители ООО «ЛИСКо-Бройлер» заявленные требования поддержали, пояснили, что в период работы Новикова Е.М. им было истрачено на личные нужды : оплата телефонных переговоров, техническое обслуживание личного автомобиля 245000 рублей. Тем самым предприятию был причинен материальный ущерб, который и необходимо взыскать с ответчика Новикова Е.М.. В обоснование заявленных требований по встречному иску истцом представлены копии расходных кассовых ордеров, из которых видно, что Новиков Е.М. получал в кассе предприятия денежные суммы. (т.1 л.д.115-230)
Ответчик по встречному иску Новиков Е.М. исковые требования не признал, пояснил, что на основании служебных записок он получал в кассе предприятия денежные средства, о расходовании которых он отчитывался в бухгалтерию истца. Денежные средства он не присваивал, каких-либо виновных действий по растрате имущества предприятия не производил. Просит в иске отказать. Представить Новикова Е.М. полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд полагает исковые требования ООО «ЛИСКо-Бройлер» о взыскании с Новикова Е.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При этом согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Истцом не представлено доказательств того, что ответчик Новиков Е.М. совершил противоправное действие, которое повлекло за собой причинение имущественного ущерба предприятию, и, следовательно, исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
иск Новикова Евгения Михайловича к ООО «ЛИСКо-Бройлер» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛИСКо-Бройлер» в пользу Новикова Евгения Михайловича задолженность по заработной плате в сумме 115 720 (сто пятнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 31 копейка, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 4175 (четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 10 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15068 (пятнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Всего взыскать в пользу Новикова Евгения Михайловича с ООО «ЛИСКо-Бройлер» 144964 (сто сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 11 копеек.
В остальной части иска – отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО «ЛИСКо-Бройлер» к Новикову Евгению Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.
Взыскать с ООО «ЛИСКо-Бройлер» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4098 (четыре тысячи девяносто восемь) рублей.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 64482 (шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 52 копейки подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, с которым можно ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Судья