Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 29.08.2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области
в составе судьи Подакиной Е.Н.,
пре секретаре Молодых Е.Ю.,
с участием истицы Свиридовой О.В.,
представителя истца Ефимюк С.А.
ответчицы Коротковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску Свиридовой Ольги Владимировны к Короткову Андрею Николаевичу, Петриевой Антонине Тихоновне, Коротковой Людмиле Владимировне о признании недействительным договора дарения
УСТАНОВИЛ:
Свиридова О.В. обратилась в суд с иском к Короткову А.Н., Петриевой А.Т., Коротковой Л.В. в котором указала, что ее отцу ФИО1 совместно с Петриевой А.Т. на праве общей совместной собственности принадлежала <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал Короткову А.Н. доверенность на право дарения спорной квартиры Коротковой Л.В.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Считая, что на момент выдачи Короткову А.Н. доверенности ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал заболеванием головного мозга, то истица просит суд признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенного между Коротковым А.Н., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 и Петриевой А.Т. с одной стороны и Коротковой Л.В. – с другой.
Истица Свиридова О.В., участвуя в судебном заседании, уточнила исковые требования и просила суд признать вышеуказанный договор недействительным в части дарения спорной квартиры ФИО1 Коротковой Л.В.. В остальной части законность заключенного договора дарения не оспаривалась.
Представитель истицы Ефимюк С.А., сославшись на приведенные истицей доводы, также просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчица Короткова Л.В. иск не признала и суду показала, что на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем ФИО1 способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Он понимал сущность происходящего. Никаких странностей в поведении у него не наблюлось, проблем с памятью у него не было, узнавал окружающих, строил планы на будущее.
Ответчики Петриева А.Т. и Коротков А.Н., представитель третьего лица - УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Коротков А.Н., участвуя ранее в судебном заседании, иск не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ему доверенность на представление интересов при заключении сделки – договора дарения <адрес>. Данная доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес>. Выдавая доверенность, ФИО1 был в сознании, адекватен, на вопросы, задаваемые ему нотариусом ФИО2, отвечал правильно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умер. До дня своей смерти ФИО1 находился в здравом уме, осознавал характер совершенных им действий и мог руководить ими.
Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на праве общей совместной собственности с Петриевой А.Т. принадлежала <адрес>.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил Короткова А.Н. подарить принадлежащую ему спорную квартиру Коротковой Л.В., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Лискинского нотариального округа ФИО2 и зарегистрированной в реестре за № (л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ Коротков А.Н., действуя за ФИО1 и Петриеву А.Т. подарил, а Короткова Л.В. приняла в дар <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ( л.д.8-9).
ДД.ММ.ГГГГ Коротковой Л.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности спорной квартиры (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.13).
Истица в суде утверждала и приведенные ею доводы никем не опровергнуты, что после его смерти ФИО1, она, являясь наследником первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру ей было отказано, так как при жизни ФИО1 подарил ее Коротковой Л.В.( л.д.11,12).
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Обосновывая свои исковые требования, истица Свиридова О.В. сослалась на наличие у ФИО1 заболевания головного мозга, которое в момент выдачи Короткову А.Н. доверенности могло повлиять на способность ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими.
Из материалов дела видно, что действительно ФИО1 при жизни страдал рядом соматических заболеваний: ИБС. Стабильная стенокардия напряжения. Атеросклероз аорты с формированием комбинированного митрально-аортального порока. ЦВБ. Дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст. Вестибуло-атактические нарушения. Состояние после ишемического инсульта от 2009<адрес> серпа б\мозга ( по данным МРТ). Гипертоническая болезнь 2 ст. Риск ССО 4. Сахарный диабет средней тяжести, компенсация.
Однако, согласно заключению амбулаторной посмертной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, страдая вышеуказанными заболеваниями в момент выдачи ДД.ММ.ГГГГ доверенности Короткову А.Н. на заключение сделки, не находился в состоянии, которое исключало бы его способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими. ФИО1 при жизни каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, не страдал. ДД.ММ.ГГГГ, выдавая доверенность Короткову А.Н. на заключение сделки, мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли повлиять на его поведение в период выдачи им доверенности ДД.ММ.ГГГГ, не имел ( л.д.41-45).
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Лискинского нотариального округа ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Лискинскую нотариальную контору позвонил ФИО1 и попросил его приехать к нему домой для совершения нотариального действия. В этот же день он (ФИО2) приехал к ФИО1, который пояснил, что добровольно, без какого-либо принуждения принял решение подарить своей дочери Коротковой Л.В. принадлежащую ему часть <адрес>. Заключить договор дарения от его имени он уполномочил Короткова А.Н. и попросил ФИО2 подготовить доверенность. В этот же день ФИО2 в здании нотариальной конторы подготовил проект доверенности и привез ее на подпись ФИО1. Перед подписанием доверенности ее текст был прочитан вслух, ФИО1 были разъяснены последствия выдачи такой доверенности, а также основания и порядок ее отзыва. После этого ФИО1 подписал доверенность. При подписании доверенности ФИО1 каких-либо жалоб не высказывал, вел себя адекватно, правильно понимал заданные ему вопросы, последовательно отвечал на них, речь его была связанная, внешне был спокоен, вспоминал события минувших лет, шутил, строил планы на будущее.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 суду показали, что ФИО1 является отцом Коротковой Л.В. и Свиридовой О.В. В ноябре 2009 года ФИО1 тяжело заболел, и они неоднократно навещали ФИО1. Каких либо изменений в его поведении они не замечали. ФИО1 всегда был рад их приезду, узнавал их, расспрашивал о работе и семье, рассказывал события из его жизни, самостоятельно передвигался по квартире. Вся его речь была последовательной, связанной, провалов в памяти у него они не наблюдали, он правильно воспринимал происходящие события, давал последовательные суждения на их счет. Навещая ФИО1 в марте 2010 года, его состояние внешне не изменилось, ничего не обычного в его поведении они не замечали.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истицей Свиридовой О.В. не доказано, что ФИО1 выдавая ДД.ММ.ГГГГ доверенность Короткову А.Н., не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а потому заявленные исковые требования Свиридовой О.В. удовлетворению не подлежат.
Приходя к такому выводу суд, опровергает приведенные истицей доводы в обосновании своих требований, поскольку они опровергаются заключением комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые согласуются между собой и сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований. Само по себе болезненное состояние ФИО1 на момент выдачи доверенности Короткову А.Н.не свидетельствует о характере действий ФИО1, при которых он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Свиридовой Ольги ФИО1 к Короткову Андрею Николаевичу, Петриевой Антонине Тихоновне, Коротковой Людмиле ФИО1 о признании частично недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 в лице Короткова Андрея Николаевича и Коротковой Людмилы ФИО1, отказать.
Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья