Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.02.2012 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Будаевой Л.А.
при секретаре Давыдовой М.В.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гуковой Марии Николаевны к ОАО «Маяк» о признании приказа о лишении премии незаконным, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Гукова М.Н. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что она работает в ОАО «Маяк» с 1999 года, в должности охранника – с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ она лишена премии за ноябрь 2011 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в связи с тем, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ во время ее дежурства было совершено покушение на кражу зерна из зернотока, расположенного на территории ОАО «Маяк». Однако, данный объект не входит в число охраняемых ею, как охранником поста №, объектов. Просила признать указанный приказ работодателя незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную премию в сумме 3840 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что, несмотря на то, что зерноток, из которого было совершено хищение, не входил в число охраняемых истцом объектов, Гукова М.Н., исполняя своих трудовые обязанности, должна была обнаружить правонарушителей, которые переносили похищенное в непосредственной близости от маршрута ее движения.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.191 Т,К РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Согласно разъяснениям ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОПЛАТУ ТРУДА РАБОЧИХ И СЛУЖАЩИХ», при рассмотрении дел о взыскании премии или вознаграждения по итогам годовой работы суды должны тщательно проверять, допустил ли работник производственные упущения, а также другие нарушения, послужившие основанием для лишения его полностью или частично указанных выплат. При этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о соразмерности полного или частичного лишения этих выплат тяжести допущенного работником нарушения.
Полное или частичное лишение премии либо вознаграждения по итогам годовой работы может иметь место за конкретные производственные упущения или нарушения трудовой дисциплины независимо от того, налагались ли на работника за эти проступки дисциплинарные взыскания.
Вместе с тем, если работник, лишенный полностью или частично этих выплат в связи с нарушением, за которое на него наложено дисциплинарное взыскание, ставит вопрос о его снятии, суд одновременно с разрешением спора о выплате премии или вознаграждения по итогам годовой работы разрешает вопрос и о признании неправильным этого взыскания.
Таким образом, на ответчике лежало бремя доказывания того, что истцом в ноябре 2011 года были допущены конкретные производственные упущения или нарушения трудовой дисциплины.
Согласно приказу генерального директора ОАО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), дополнительному соглашению-изменению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), истец работала в ОАО «Маяк» в должности охранника.
Судом установлено из объяснений сторон, материалов дела – плана-схемы охраняемых объектов материальных складов и маршрута движения работников охраны поста № ОАО «Маяк», утвержденного генеральным директором ОАО «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), объяснений ФИО2, ФИО1, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д.33-34, 37), что Гукова М.Н. работала охранником поста № по устному распоряжению начальника службы охраны. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она исполняла должностные обязанности по охране объектов, указанных в плане-схеме (л.д.9). Хищение имущества работодателя было совершено из зернотока, который не входит в число охраняемых истцом объектов, в соответствии с указанным планом-схемой. Как видно из представленной ответчиком схемы места происшествия (л.д.41), путь движения ФИО2 и ФИО1 не совпадает с маршрутом движения охранника (Гуковой М.Н.), между ними расположены ангар, жомовый рукав высотой 1,5 м и длиной 54 м, что исключало возможность наблюдения территории, непосредственно прилегающей к зернотоку, с маршрута движения истца. Участок, зоны видимости длиной 59 м, как видно из объяснений истца, плохо освещен, и в ночное время в ноябре на расстоянии 30 м она не смогла бы его наблюдать, тем более, что эта территория не входит в охраняемую постом №.
Кроме того, ФИО3 и ФИО1, в указанное время исполняли свои трудовые обязанности на территории ОАО «Маяк», в силу этого, они, как пояснил представитель ответчика, вправе были передвигаться по указанному маршруту, а также имели возможность беспрепятственно наблюдать за направлением движения истца.
В соответствии со ст.189 ТК РФ, работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Между тем, как установлено судом, на момент совершения хищения обязанность по охране объекта, из которого было совершено хищение, и прилегающей к нему территории, по которой двигались правонарушители, работодателем не была возложена ни на один из постов охраны. В настоящее же время, в соответствии с планом-схемой, утвержденном генеральным директором ОАО «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ, охрана указанного объекта поручена посту № (л.д.43).
Согласно должностной инструкции сотрудника службы охраны ОАО «Маяк», при несении службы охранник обязан находиться на местах и участках, определенных маршрутом движения, охрану объекта осуществлять путем систематического пешего (не реже 1 раза в 2 часа) патрулирования территории по разработанному маршруту.
Доводы представителя ответчика о том, что истец должна была в соответствии с должностной инструкцией наблюдать за всей прилегающей к охраняемому объекту территорией, несостоятельны, так как в данном случае правонарушители перемещались по территории, непосредственно прилегающей к неохраняемому объекту – зернотоку.
В соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО «Маяк» (л.д.26-27), при полном выполнении производственных заданий, отсутствия нарушений трудовой и технологической дисциплины работник получает не менее 100 % премий (КТУ) (п.2). Согласно п.1.3 указанного Положения, на который ссылается представитель ответчика, КТУ за месяц может быть снижен за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, повлекшее за собой хищение предметов собственности организации либо возможность такого хищения до 1,0.
Из копии оспариваемого приказа ответчика (л.д.39) не усматривается, за какие конкретные производственные упущения или нарушения трудовой дисциплины истец была лишена премии за ноябрь 2011 года.
Не установлены такие нарушения и упущения и в судебном заседании.
Поэтому исковые требования Гуковой М.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Размер невыплаченной премии, согласно справке ответчика, составляет 3840 руб. (л.д.22).
В соответствии ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из положений вышеназванной нормы, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Размер компенсации с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, состояния здоровья истца, которая в период своей трудовой деятельности в ОАО «Маяк» приобрела профессиональное заболевание – острый бруцеллез, что не оспаривается ответчиком, степень ее нравственных страданий, размера ее заработной платы (л.д.11), суд определяет размер компенсации в сумме 3000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные ею судебные издержки – расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. (л.д.14), а также государственная пошлина в доход бюджета Лискинского муниципального района в сумме 600 руб.
Руководствуясь ст.ст.191-194 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гуковой Марии Николаевны к ОАО «Маяк» о признании приказа о лишении премии незаконным, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения премии Гуковой Марии Николаевны.
Взыскать с ОАО «Маяк» в пользу Гуковой Марии Николаевны невыплаченную премию за ноябрь 2011 года в сумме 3840 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., а всего 11840 руб.
Взыскать с ОАО «Маяк» госпошлину в доход бюджета Лискинского муниципального района <адрес> в сумме 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов.
Судья