Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 4 июля 2012 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой В.И.,
при секретаре Музыченко М.В.,
с участием прокурора Сомовой Е.Ю.,
представителя третьего лица Папонова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лискинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к администрации Почепского сельского поселения Лискинского муниципального района <адрес> о понуждении к совершению действий,
У С Т А Н О В И Л:
Лискинский межрайпрокурор <адрес> в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к администрации Почепского сельского поселения Лискинского муниципального района <адрес>, в котором указал, что прокуратурой была проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения, по результатам которой выявлено, что администрацией Почепского сельского поселения Лискинского муниципального района <адрес> (далее – администрация), на которую в силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ и ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности и использованию дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений, обеспечению безопасности дорожного движения на этих дорогах, в т. ч. на объектах улично-дорожной сети, на участке автодороги вблизи территории МКОУ «Почепская средняя общеобразовательная школа», расположенной по адресу: <адрес>, не установлены дорожные знаки 1.23 «Дети» и 8.21 «Зона действия», хотя это предусмотрено Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Сославшись на бездействие ответчика, являющееся нарушением указанных выше правовых норм и создающее угрозу для жизни и здоровья учащихся школы и других лиц, прокурор просил признать это бездействие незаконным и обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить дорожные знаки 1.23 «Дети» и 8.21 «Зона действия» вблизи территории МКОУ «Почепская средняя общеобразовательная школа».
Аналогичный иск к тому же ответчику был предъявлен прокурором и с требованием об установке таких же дорожных знаков вблизи территории МКОУ «Ермоловская средняя общеобразовательная школа», расположенной по адресу: <адрес>.
Определением суда оба дела соединены в одно производство.
В судебном заседании прокурор Сомова Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила их требованием о том, что установка дорожных знаков на участках дорог, проходящих вдоль территорий вышеуказанных школ, ответчиком должна быть произведена с соблюдением требований п.ДД.ММ.ГГГГ Национального стандарта РФ «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ГОСТ Р 52289-2004.
Представитель третьего лица – ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 против удовлетворения иска не возражал.
Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 18, 22, 41).
Выслушав прокурора, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 к полномочиям сельских поселений отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (в редакции Изменения №, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) Национальным стандартом РФ «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ГОСТ Р 52289-2004 (п.ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что знак 1.23 «Дети» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов. Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми.
В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90 - 100 м, повторный - на расстоянии не более 50 м от начала опасного участка.
Из актов проверок от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных Лискинской межрайонной прокуратурой, и письменных объяснений представителя администрации следует, что на участке автодороги вблизи территории МКОУ «Почепская средняя общеобразовательная школа» и МКОУ «Ермоловская средняя общеобразовательная школа» не установлены дорожные знаки 1.23 «Дети» и 8.21 «Зона действия» (л.д. 8-9, 12, 31-32, 35).
Ответчиком не представлено суду доказательств устранения этих нарушений.
С учетом изложенного суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Прокурор в силу ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотренная ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины в размере 200 рублей, от уплаты которой прокурор освобожден, должна быть взыскана с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иски Лискинского межрайонного прокурора <адрес> к администрации Почепского сельского поселения Лискинского муниципального района <адрес> полностью удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации Почепского сельского поселения Лискинского муниципального района <адрес>, выразившееся в не установке дорожных знаков 1.23 «Дети» и 8.21 «Зона действия» на участках дорог, проходящих вдоль территории МКОУ «Почепская средняя общеобразовательная школа», расположенной по адресу: <адрес>, и территории МКОУ «Ермоловская средняя общеобразовательная школа», расположенной по адресу: <адрес>,
Обязать администрацию Почепского сельского поселения Лискинского муниципального района <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ на участках дорог, проходящих вдоль территорий МКОУ «Почепская средняя общеобразовательная школа» и МКОУ «Ермоловская средняя общеобразовательная школа», установить дорожные знаки 1.23 «Дети» и 8.21 «Зона действия» с соблюдением требований п.ДД.ММ.ГГГГ Национального стандарта РФ «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ГОСТ Р 52289-2004.
Взыскать с администрации Почепского сельского поселения Лискинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья