Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 22 июня 2012 года
Лискинский районный суд Воронежской области составе:
судьи Трофимовой В.И.
при секретаре Музыченко М.В.,
с участием истца Зюзина А.И.,
представителя ответчика Калининой И.Ю.,
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзина Анатолия Ивановича к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> о признании действий незаконными, включении отдельного периода в общий трудовой стаж и перерасчете пенсии с учетом этого стажа,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена трудовая пенсия по возрасту без учета времени обучения его на 10-месячных курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Воронежской Дорожной технической школе машинистов локомотивов (далее – оспариваемый период).
Не согласившись с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о включении в общий трудовой стаж оспариваемого периода, однако, в удовлетворении заявления ему было отказано со ссылкой на то, что пенсия ему назначена по более выгодному для него варианту - по нормам ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ), действующего на момент назначения пенсии, которым не предусмотрено включение в общий трудовой стаж подобного периода.
Ответчик разъяснил истцу, чтопериод нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы только в том случае, если за работником сохранялась средняя заработная плата, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - в Фонд социального страхования).
Представленная истцом справка Воронежской дорожной технической школы машинистов локомотивов о денежных начислениях, производимых истцу за оспариваемый период, не может быть принята во внимание, т. к. такую справку может выдать только работодатель.
Размер назначенной истцу пенсии, исчисленный по нормам действующего пенсионного законодательства без учета оспариваемого периода, значительно выше, чем размер пенсии, исчисленный по Закону «О государственных пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ №) с учетом оспариваемого периода.
Оспаривая эти действия ответчика, истец обратился в суд с иском, в котором просил признать отказ ответчика включить оспариваемый период в общий трудовой стаж незаконным и обязать ответчика включить этот период в общий трудовой стаж и произвести перерасчет назначенной пенсии с учетом этого периода с даты назначения пенсии, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований сослался на то, что при направлении на курсы он не был исключен из списков работников предприятия, ему была сохранена заработная плата, стипендия ему не выплачивалась, а по окончании курсов он продолжил работу на том же предприятии.
По мнению истца оспариваемый период является периодом нахождения его на курсах повышения квалификации, подлежащим в силу ст. 187 ТК РФ и правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в ряде судебных постановлений, включению в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии.
В судебном заседании истец, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика, также сославшись на доводы, приведенные в письменном ответе руководителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска просил отказать.
Указал, что при расчете пенсии истцу выбран вариант конвертации, установленный п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ, которым не предусмотрено включение в общий трудовой стаж периодов обучения на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации. Размер пенсии, исчисленный истцу по этому варианту, составил 10870,14 рублей.
Включение в общий трудовой стаж этих периодов предусмотрено ст. 91 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, и п. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ, но при расчете пенсии по данному варианту конвертации даже с учетом оспариваемого периода размер пенсии истца составил 8007,57 рублей.
Выбранный для истца вариант расчета размера пенсии является для него более выгодным, а потому права истца нарушены не были.
Выслушав стороны, обозрев материалы пенсионного дела истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, признано сторонами и подтверждено материалами обозренного пенсионного дела истца и представленными письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ истец, работавший на тот период электромонтером Поворинской дистанции сигнализации и связи Лискинского отделения ЮВЖД, был откомандирован на 10-месячные курсы повышения квалификации в Воронежскую дорожную техническую школу машинистов локомотивов. В этот же день он был зачислен в эту школу на курсы, по окончании которых ДД.ММ.ГГГГ был откомандирован к месту работы (Поворинскую дистанцию сигнализации и связи Лискинского отделения ЮВЖД), где и продолжил работу в качестве электромонтера. При направлении на курсы истец с места работы не увольнялся, в другие организации не переводился (л. д. 10-24).
Их объяснений истца и представленных им письменных доказательств следует, что организация, в которой работал истец на момент направления на курсы, и Воронежская дорожная техническая школа машинистов локомотивов входили в состав ЮВЖД Министерства путей сообщения. Представленная истцом ответчику справка Воронежской дорожной технической школы машинистов локомотивов содержит сведения о размере сохраненной ему заработной платы, которую он из-за удаленности места работы получал в школе. Стипендию в школе он не получал (л.д.10-22, 23, 24, 38-40).
Эти доводы истца ответчиком не оспорены, подтверждены письменными доказательствами, в т. ч. справкой указанной выше школы, которую истребовал сам ответчик (л.д. 38-40).
Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена трудовая пенсия по возрасту без учета оспариваемого периода (л. д. 34-37).
При исчислении стажа по нормам статьи 91 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации включался в общий трудовой стаж.
Действующим пенсионным законодательством (п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ) вышеуказанные периоды в общий трудовой стаж не включаются.
Вместе с тем ст.184 КЗоТ РСФСР было предусмотрено, что для профессиональной подготовки и повышения квалификации работников администрация предприятий организует индивидуальное, бригадное, курсовое и другие формы профессионального обучения за счет предприятия.
Действующим трудовым законодательством вопросы профессиональной подготовки и переподготовки кадров регулируются таким же образом.
Согласно ст. 196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Повышение квалификации работников направлено на совершенствование их профессионального уровня и представляет собой обновление теоретических знаний, их закрепление на практике в производственных условиях, в том числе аналогичных тем, в которых осуществлялась основная трудовая деятельность работника.
Деятельность граждан в период прохождения курсов повышения квалификации по своему характеру (объему, интенсивности) в полной мере не идентична той работе, которую гражданин выполнял на предприятии.
Однако по смыслу ст. 184 КЗоТ РСФСР и ч. 1 ст. 196 ТК РФ работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд. Более того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации являлось и является обязательным условием выполнения работы.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на работнике лежит обязанность пройти соответствующее обучение, а прохождение данного обучения является неотъемлемой частью исполнения истцом своей профессиональной деятельности.
Кроме того, статьей 112 КЗоТ РСФСР было гарантировано, что при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.
Эти гарантии сохранены и действующим Трудовым кодексом РФ, ст. 187 ТК РФ которого предусмотрено, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Из изложенного следует, что период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на эти курсы, и исчисление общего трудового стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.
То, что период прохождения курсов повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, вытекает и из правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в ряде судебных постановлений, в т. ч. тех, на которые сослался истец в своем исковом заявлении.
Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ предусмотрено, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с п. 3 (по действующему пенсионному законодательству) и п. 4 (по пенсионному законодательству, действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ) под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанными выше пунктами предусмотрено включение в общий трудовой стаж периодов работы в качестве рабочего, служащего; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию.
Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.,
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения пункта 1 данной статьи признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
Впредь до установления федеральным законодателем соответствующего правового регулирования Конституционным Судом РФ установлен правовой механизм реализации пенсионных прав указанной категории граждан.
В то же время упомянутым Постановлением положения пункта 1 данной статьи, в той мере, в какой они закрепляют безусловную обязанность всех страхователей (работодателей) своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, и направлены на обеспечение нормального функционирования финансовой системы обязательного пенсионного страхования на основе страховых принципов и исполнения обязательств Пенсионного фонда Российской Федерации перед застрахованными лицами, признаны не противоречащими Конституции РФ.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о включении оспариваемого периода в общий трудовой стаж, учитываемый при определении размера трудовой пенсии по старости лиц, и перерасчете пенсии с учетом этого стажа с даты обращения за назначением пенсии подлежат удовлетворению.
Приходя к такому выводу, суд доводы представителя ответчика отвергает, поскольку они содержат субъективное толкование правовых норм и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Факт уплаты или неуплаты работодателем страховых взносов с сохраненной истцу на период нахождения на курсах зарплаты с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Зюзина Анатолия Ивановича полностью удовлетворить.
Признать незаконным отказ руководителя государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> включить период нахождения Зюзина Анатолия Ивановича на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий трудовой стаж.
Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> включить период нахождения Зюзина Анатолия Ивановича на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий трудовой стаж и произвести перерасчет назначенной Зюзину Анатолию Ивановичу пенсии с учетом этого периода с даты назначения пенсии, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья