Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2012 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Шевцова В.В.
при секретаре Волобуевой К.Э.
с участием истицы Гусевой Н.И.
ответчика Гусева А.В.
истицы Марынкиной И.И., ее представителя – адвоката Запрута Н.Н.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гусевой Натальи Ивановны к Гусеву Алексею Сергеевичу о разделе наследственного имущества и по иску Марынкиной Ирины Ивановны к Гусевой Наталье Ивановне, Гусеву Алексею Сергеевичу об определении доли бывшего супруга в праве на общее имущество и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
У С Т А Н О В И Л :
Гусева Н.И., 1932 года рождения, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к своему внуку Гусеву А.С., в котором указывала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО9, являвшийся отцом ответчика. В результате этого открылось наследство, в состав которого входят жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, а также жилой <адрес>. Наследниками первой очереди, принявшими наследство путем подачи нотариусу соответствующих заявлений, являются она и ответчик Гусев А.С. Ей выданы свидетельства о праве на наследство на ? долю каждого из домов и участка при <адрес>. Ответчик их не получал. Все предложенные ею варианты раздела наследственного имущества ответчик отвергает, поэтому она вынуждена обратиться в суд. В <адрес> проживает ее свекровь преклонного возраста, поэтому просила выделить ей полностью этот дом, а также ? долю <адрес> виде комнат №,2,3 и пристройку, а также ? часть земельного участка общей площадью 960 кв.м. Ответчику выделить в <адрес> комнаты №,5,6,7 и все надворные постройки, а также ? часть земельного участка(т.1,л.д.6).
Определением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Гусевой Н.И. и Гусевым А.С. на следующих условиях: признать за Гусевой Н.И. право собственности на жилой <адрес>; признать за Гусевым А.С. право собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 960 кв.м. № по <адрес>; производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения(т.1,л.д.48).
Определением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Марынкиной И.И. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ(т.1,л.д.93-94).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления Гусевой Н.И. и Гусева А.С. об утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено для рассмотрения по существу в тот же суд(т.1,л.д.111-112).
ДД.ММ.ГГГГ Марынкина И.И. обратилась в суд с иском к Гусевой Н.И. и Гусеву А.С., в котором указывала, что она состояла в зарегистрированном браке с наследодателем ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеет сына Гусева А.С., 1989 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом на совместно нажитые средства приобрели на имя ФИО9 жилой <адрес>, который расположен на земельном участке площадью 960 кв.м. В этом доме она проживает с 1989 года по настоящее время. В 1994-1995 годах они с супругом на совместные средства без получения необходимых разрешений, но с соблюдением строительных норм и правил благоустроили дом, выполнили в нем ремонт, построили пристройку, увеличив общую площадь дома на 22,3 кв.м., провели газ, воду, водоотведение. Выстроили надворные постройки в 1996-1998 годах. Следовательно, дом и земельный участок являлись общим имуществом супругов, а она имеет право на ? их долю. Поэтому после смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу могли быть включены только ? доля дома и ? доля земельного участка, а не все это имущество. Более того, на основании ст.36 ЗК РФ она, как собственница жилого дома, имела право на приватизацию земельного участка, которая была осуществлена без ее ведома на одного ФИО9 в 2004 году. Она все это время беспрепятственно пользовалось домом и земельным участком. Но весной 2012 года после ссоры сын Гусев А.С. стал выгонять ее из дома со ссылкой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ним права собственности на дом и земельный участок, о существовании которого она не знала. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с Марынкиным И.И., и вселила его в этот дом после смерти ФИО9 В связи с этим просила признать за ней право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 960 кв.м. и ? долю дома, общей площадью 76,3 кв.м. расположенных по адресу <адрес>(т.2,л.д.4-7).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Гусевой Н.И. и Марынкиной И.И. соединены в одном производстве(т.1,л.д.124).
ДД.ММ.ГГГГ Марынкина И.И. дополнила свои требования и просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя Гусевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ в части состава наследства, признав их выданными на ? долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. Так, при их выдаче нотариус не учел, что дом приобретен и улучшен в период барка, а поэтому является общим совместным имуществом супругов.
Кроме того, ее права на земельный участок должны учитываться согласно ст.36 ЗК РФ, так как она имела право на приватизацию земли как сособственник дома и от нее не отказывалась. В связи с отменой определения от ДД.ММ.ГГГГ просила погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве на имущество за Гусевым А.С.(т.2.,л.д.88-89).
В судебном заседании Гусева Н.И. свой иск поддержала, изменила вариант раздела наследственного имущества. После признания за ней определением от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на <адрес> она его продала, поэтому просит признать за Гусевым А.С. право собственности на дом и земельный участок № по <адрес>. Она на это имущество не претендует. Иск Марынкиной И.И. не признала на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ она дарила сыну ФИО9 деньги в сумме 2000 рублей на покупку спорного дома. Пристройку к дому и надворные постройки сын и ФИО28 строили в браке, в каком году не помнит, но на ее личные средства. В 2004 году после выхода сына из психиатрической лечебницы ФИО28 выселилась из дома, а вселилась туда самовольно уже после смерти сына осенью 2006 года. Об определении суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 знала. ФИО28 пропустила срок исковой давности, так как при жизни ФИО9 не подала иск о разделе совместного имущества, поэтому просила ей в иске отказать.
Ответчик Гусев А.С. иск Гусевой Н.И. в уточненном виде признал, иск Марынкиной И.И. не признал, пояснил, что за ним должно быть признано право собственности на весь дом и земельный участок № по <адрес>, так как он не работает, на иждивении жена, маленький ребенок, жильем он не обеспечен, а пристройку для проведения газа выполнить не может в связи с материальными затруднениями. Пояснил, что проживал с родителями в спорном доме с рождения. В 1994 - 1995 годах родители выполнили пристройку к дому, провели газ, воду. Немного позднее, но в период брака построили летнюю кухню, гараж. Просил применить к требованию ФИО28 срок исковой давности, который должен исчисляться с момента расторжения брака. Кроме того, в 2004 году его отец возвратился из психиатрической лечебницы и подготовил иск о выселении ФИО28 из спорного дома. Узнав об этом ФИО28 добровольно выехала из дома и снимала жилье по адресу <адрес>, Индустриальная, <адрес>. Уже после смерти отца с согласия его и бабушки ФИО28 вместе с ним опять вселилась в дом, поэтому достоверно знала о нарушении своих прав еще в 2004 году. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Марынкина И.И. как его законный представитель подала нотариусу заявление о принятии наследства в его интересах, а кроме того, в письменном заявлении от своего имени просила нотариуса приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство, так как она будет обращаться в суд(т.2,л.д.49-50).
Истица Марынкина И.И. свой иск поддержала, пояснила, что спорный дом был приобретен в период брака на общие доходы супругов, а Гусева Н.И. денег на его покупку и ремонт дома не давала. Затем они с супругом ФИО9 в начале 90-х годов выполнили ремонт в старой части дома, а в 1994-1995 годах выполнили пристройку к дому, провели коммуникации и в 1996-1998 годах построили надворные постройки. В 2001 году брак был расторгнут, но она, ФИО9 и их сын продолжали проживать в одном доме. В 2002 года в том же доме ФИО9 покушался на ее жизнь, за что был направлен на принудительное лечение в психиатрическую больницу. В 2004 году ФИО9 возвратился, немного пожил у матери, а затем пришел к ней и предложил проживать вместе одной семьей в спорном доме. При этом он не заявлял, что дом полностью принадлежит ему и не предъявлял никаких материальных требований и споров. Она не желала проживать под одной крышей с психически больным человеком, который покушался на ее жизнь, а так как ФИО9 вселился в дом с помощью участкового милиции, то в начале 2005 года, она выселились из дома и стала проживать на съемной квартире в <адрес>. Но продолжила возделывать земельный участок. После смерти ФИО9 сделала ремонт в доме и вселилась с сыном и мужем Марынкиным И.И. Она обращалась к нотариусу в интересах тогда еще несовершеннолетнего Гусева А.С. с заявлением о принятии наследства, также подавала заявление от своего имени, где просила приостановить выдачу свидетельств связи с тем, что она претендовала еще и на долю <адрес>, так как они с супругом в период брака вкладывали деньги в ремонт этого дома. О вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ она не знала. О нарушении своих прав узнала только весной 2012 года, когда ответчик после ссоры стал выгонять ее из дома со ссылкой на определение от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО9 в 2004 года оформил документы на пристройку к дому, а также приватизировал земельный участок она не знала. Но в том году на дом только лишь были оформлены документы, а улучшения дома были выполнены ранее, в период брака в 1994-1998 годах. От приватизации земли она никогда не отказывалась.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым требования Марынкиной И.И. удовлетворить, а Гусевой Н.И. в иске отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.169 п.6 СК РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из данной нормы права следует презумпция того, что любое приобретенное в период брака имущество является общим совместным имуществом супругов, если не доказано иное. Обязанность доказать это лежит на Гусевых А.С. и Н.И., что надлежащим образом разъяснялось при подготовке дела к судебному разбирательству(т.2,л.д.90).
Разъясняя порядок применения норм Семейного кодекса РФ Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указал, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Факт того, что спорные дом и земельный участок являлись общим совместным имуществом супругов ФИО9 и ФИО28(Гусевой) И.И. подтверждается следующими доказательствами:
Согласно повторного свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО9 и ФИО10 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13,14 т.2). Из копии договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного секретарем Высокинского сельского Совета народных депутатов <адрес> ФИО11 по реестру №, ФИО9 купил домовладение, расположенное по <адрес> за 2773 рубля(л.д.12 т.2). Так как дом приобретен по возмездной сделке в период брака, то он является общим совместным имуществом супругов.
В договоре от ДД.ММ.ГГГГ общая и жилая площади жилого помещения не указаны. Между тем, по делу установлено, что в период брака супруги производили улучшение дома. Постановлением администрации Высокинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 разрешено строительство пристройки к жилому дому, гаража и летней кухни по адресу <адрес>. Разрешением Главного архитектора районного комитета администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 разрешено на том же участке строительство гаража с летней кухней и пристройки к жилому дому с выдачей плана застройки земельного участка. А уже ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством пристройки к жилому дому размером 3,2х8,05 м по тому же адресу, выстроенной застройщиком ФИО9(т.1,л.д.11,15,т.2 л.д.75-76). Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ акт приемочной комиссии утвержден(т.2,л.д.20). В то же время исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в сентябре-октябре 2004 года наследодатель ФИО9 только лишь оформил документы на пристройку к дому и надворные постройки, а построены они были в перио<адрес> годов, в период брака, что подтверждается следующим.
Ответчик Гусев А.С. пояснил, что родители строили пристройку, когда ему было пять лет в 1994-1995 годах. Полностью ее закончили, ввели газ, воду. В 1997-1998 годах построили летную кухню, гараж.
Истица Гусева Н.И. пояснила, что сын с ФИО28 строили пристройку и надворные постройки в период брака, в каком году не помнит.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что в 1989 году продавала по договору молодым супругам Гусевым А.С. и И.И. <адрес>. Со слов Гусевой(ФИО28) они потратили деньги, подаренные на свадьбу. Так как дом был ветхий, то после вселения супруги стали делать большой ремонт. Отремонтировали старую часть дома, в чем им помогали родители, друзья, в 1995 году сделали пристройку к дому, позднее, но в период брака, гараж с летней кухней.
Свидетель ФИО13 показала, что проживает по той же улице. После покупки дома в начале 90-х годов супруги Гусевы стали делать в доме грандиозный ремонт, сделали пристройку. Им помогали родители ФИО28. Гараж с летней кухней также строили вместе в период брака.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО14
Свидетель ФИО15 показал, что являлся крестным ФИО9 и выполнял по родственному в спорном доме в середине 90-х годов строительно – ремонтные работы: полы, ступени, вставлял двери, делал шкаф в старой и части и пристройке.
Свидетель ФИО16 показал, что является отцом Марынкиной И.И. Дочь с ФИО9 на подаренные на свадьбу деньги купили спорный дом, начали делать ремонт. Он принимал участие в ремонте: в старой части ремонтировал полы, выравнивал стены, выносил печь. Когда начали по селу проводить газ, то он лично в 1994-1995 годах построил полностью пристройку под газификацию, провел воду, выполнил водяное отопление во всем доме. В 1997 году он помогал ФИО9 строить гараж с летней кухней.
Свидетель ФИО17 показал, что он приходился братом наследодателю. После покупки дома ФИО9 друзья и родственники супругов стали помогать им делать ремонт в старой части дома, сделали пристройку. Немного позднее ФИО9, он и их брат Владимир построили летнюю кухню с гаражом.
Свидетель ФИО18 показала, что летнюю кухню с гаражом строили ФИО9 и его два брата ФИО17 и ФИО19 в период брака наследодателя с ФИО28.
Показания свидетелей по этому вопросу согласуются между собой и с объяснениями лиц, участвующих в деле, документами, поэтому суд считает их достоверными.
Из технического паспорта на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что он состоит из основного строения Лит А размером 7,7х8,05 м, 1938 года постройки, и жилой пристройки к нему Лит А1 размером 3,2х8,05 м, 1998 года постройки. Дом состоит из четырех жилых комнат в строении Лит А, а также ванной, кухни, коридора в строении Лит А1. На земельном участке имеются два сарая, гараж, погреб, сооружения(т.2,л.д.21-30).
В соответствии со справкой филиала «Лискигаз» ОАО «Воронежоблгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу <адрес> был введен в эксплуатацию газопровод и внутридомовое газовое оборудование в мае 1995 года согласно переданной исполнительно – технической документации на внутреннее газоснабжение(л.д.17 т.2).
Таким образом, по делу установлено, что улучшения дома были произведены супругами Гусевыми С.А. и И.И. в период брака и также являются общим совместным имуществом, безотносительно к тому, что документы на них были оформлены наследодателем только в 2004 году, уже после расторжения брака.
Довод Гусевой Н.И. о том, что дом не является общим совместным имуществом, так как приобретен на денежные средства, подаренные ею сыну, а пристройку и надворные постройки супруги выполняли на ее деньги является необоснованным.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст.ст.44,46 "Гражданского кодекса РСФСР" (утвержден Верховным Советом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений должны совершаться в письменной форме: сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и иных сделок, указанных в законодательстве Союза ССР или РСФСР. Несоблюдение требуемой законом простой письменной формы (статья 44) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, а в случаях, прямо указанных в законе, влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса.
В подтверждение заключения договора дарения денег Гусева Н.И. предоставила суду расписку от ее имени, датированную ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем заключения договора купли-продажи, из которой следует, что он подарила сыну ФИО9 для покупки <адрес> рублей(т.2,л.д.66). Однако, эта расписка договором дарения денег не является, так как является односторонним документом, подписи ФИО9 о согласии принять в дар имущество, не имеется. На приобретение какого дома подарены деньги не указано. Так как не соблюдена простая письменная форма сделки, то Гусева Н.И. не вправе ссылаться на свидетельские показания четырех лиц, чьи подписи имеются в расписке без указания фамилий, имен, отчеств и места жительства. Так как иных доказательств дарения денег для покупки именно спорного дома не имеется, суд считает этот факт недоказанным.
Кроме того, суд отмечает, что ФИО9 приобрел дом не по договору дарения, а на основании возмездного договора купли – продажи.
Более того, сам по себе сам факт передачи денег для покупки вещи родителями одного из супругов, не изменяет режима этого имущества и не влечет увеличение доли этого супруга в общем совместном имуществе на эту вещь, так как для этого закон предусматривает иные обстоятельства, указанные в ст.39 СК РФ.
Довод о предоставлении денег на пристройку и надворные постройки никакими доказательствами не подтвержден, поэтому суд считает его необоснованным. В этой связи суд отмечает, что соглашение между Гусевой Н.И. с одной стороны и супругами ФИО7С. и И.И. с другой о создании общей собственности не заключалось. Допустимых доказательств вложения средств во исполнение этого соглашения не представлено, поэтому Гусева Н.И. никаких прав по этому основанию на спорное имущество не имеет.
В силу ст.36 ч.1 Земельного кодекса РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Постановлением администрации Высокинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы и размер земельного участка при <адрес> общей площадью 960 кв.м., и этот участок передан в частную собственность ФИО9(т.1,л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил свидетельства о государственной регистрации прав на спорные дом и земельный участок на основании указанных выше правоустанавливающих документов(т.2,л.д.67,68).
Так как по делу установлено, что дом находился в общей совместной собственности супругов, то ФИО28 также имела право на приватизацию земельного участка и получение в собственность его доли. Доказательств того, что ФИО28 отказалась от приватизации не имеется. Следовательно, ФИО28 имеет право на долю земельного участка.
Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
В ст. 38 СК РФ указано, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При этом согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. По указанным мотивам ФИО28 имеет право на ? долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, и ее требование о признании права собственности подлежит удовлетворению.
Из отношения нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год. Наследниками по закону являются мать Гусева Н.И. на основании заявления о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ и сын Гусев А.С., заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства о праве на наследства по закону выданы Гусевой Н.И.(т.1, л.д.39). ДД.ММ.ГГГГ тем же нотариусом на имя Гусевой Н.И. были выданы три свидетельства о праве на наследство: по реестру № на ? долю <адрес>, по реестру № на ? долю <адрес> и по реестру № на ? долю земельного участка площадью 960 кв.м. по тому же адресу(т.1.л.д.19,26,37).
В силу п.21 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ст.167 ч.1 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По делу установлено, что в наследственную массу имущества ФИО9 должны были быть включены только по ? доле спорных дома и земельного участка. В то же время в свидетельствах указано, что наследство, на которое в указанных долях оно выдано, состоит из целых дома и участка, что не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы пережившего супруга Марынкиной И.И. По указанным мотивам свидетельства о праве на наследство по закону, выданные по реестрам №№,2250 подлежат признанию недействительными в ? части наследственного имущества.
Согласно ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Жилой <адрес> был приобретен наследодателем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9), и обоснованно включен в наследственную массу. Определением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Гусевой Н.И. признано право собственности на этот дом(т.1,л.д.48). ДД.ММ.ГГГГ Гусева Н.И. зарегистрировала свои права собственности и по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала его вместе с земельным участком ФИО20(т.2, л.д.69,77,78). В судебном заседании Гусева Н.И. подтвердила факт продажи дома. Изменила свои требования, пояснив, что больше ни никакое имущество не претендует, просила оставить дом и земельный участок по адресу Ленина, <адрес>, Гусеву А.С. Последний в свою очередь никаких встречных исковых требований в связи с продажей <адрес> Гусевой Н.И. не предъявил. В настоящее время в наличии из наследственной массы имеется только ? доля дома и земельного участка №. Следовательно, право собственности на них подлежит признанию за Гусевым А.С. В остальной части иска Гусевой Н.И. следует отказать.
Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Гусевым А.С. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>(л.д.119,120 т.1). Из соответствующих свидетельств о государственной регистрации права следует, что основанием регистрации послужило определение Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.89,90). Так как определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а суд при новом рассмотрении дела признает право общей долевой собственности на спорное имущество за Марынкиной И.И. и Гусевым А.С., то записи о регистрации за Гусевым А.С. в ЕГРПН подлежат погашению.
Заявления Гусева А.С. и Гусевой Н.И. о применении к требованию Марынкиной И.И. срока исковой давности является необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст.38 ч.7 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По указанным мотивам утверждение ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента расторжения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, является неправильным.
В ходе судебного заседания было установлено, что Марынкина И.И. действительно выселилась из спорного дома в начале 2005 года, а возвратилась туда только после смерти ФИО9 осенью 2006 года, однако, это не свидетельствует о том, что она узнала или должна была узнать о нарушении своих имущественных прав как бывшей супруги, по следующим основаниям.
Марынкина И.И. объясняла выезд тем, что ФИО9 после возвращения из больницы вселился в дом, а она не желала проживать с ним и выехала. Никаких имущественных требований он не предъявлял и не заявлял о том, что дом полностью принадлежит ему.
Свидетель ФИО13 показала, что после расторжения брака ФИО9 и ФИО28 с ребенком продолжали проживать вместе в одном доме. ФИО9 стрелял в Марынкину И.И., за что был направлен на принудительное лечение. В 2004 году возвратился и сначала жил у матери в <адрес>, а затем стал пьяным приходить к ФИО28 и требовал, чтобы они сошлись и жили вместе одной семьей. ФИО28 этого не хотела, боялась за свою жизнь, и ей с несовершеннолетним сыном Гусевым А.С. пришлось уйти на квартиру в <адрес>. Около года она жила на квартире, но приезжала обрабатывать часть огорода при доме. Когда ФИО9 застрелился, то ФИО28 вернулась, сделала ремонт, и живет до настоящего времени с мужем.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО14, пояснив, что когда ФИО9 вселялся в дом после психиатрической лечебницы, то она ни о каких имущественных требованиях не слышала.
Свидетель ФИО16 показал, что после расторжения брака дочь с ФИО9 продолжили проживать в том же доме. Когда ФИО9 вернулся из Орловки, то ФИО28 перешла жить сначала к ним, а затем на квартиру. Как там у них получилось не знает. Он помогал вывозить из дома только два ковра и личные вещи, мебель осталась в доме. После смерти ФИО9 ФИО28 вернулась в дом, где проживает до сих пор.
Показания свидетелей подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 был освобожден от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера в связи с покушением на жизнь ФИО21 в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме(т.2,л.д.44).
Показания свидетеля ФИО18 о том, что супруги Гусевы жили плохо, и ФИО28 била супруга, в том числе палкой, не являются юридически значимыми по делу.
Гусевы А.С. и Н.И. представили суду исковое заявление в Лискинский районный суд от имени ФИО9 к ФИО21 об устранении препятствий в пользовании спорным домом, и Марынкина И.И. признала, что оно выполнено рукой ФИО9 В то же время пояснила, что такого искового заявления не получала, судебного разбирательства по этому поводу не было.
Из искового заявления видно, что на нем отсутствуют отметки о поступлении в суд. Какое – либо судебное постановление по его разрешению не представлено, поэтому нет оснований утверждать об осведомленности ФИО22 о его существовании.
Гусевы также представили заявление от имени ФИО9 на имя главы Высокинской сельской администрации с просьбой выписать Марынкину И.И. из дома(т.2,л.д.72). На заявлении отсутствуют отметки о поступлении его адресату, ФИО28 исполнительство документа ФИО9 не признала, пояснила, что ничего и об этом документе не знает. Доказательств обратного не представлено, поэтому следует признать, что ФИО28 осведомлена о таких намерениях бывшего супруга, не была.
В то же время по делу установлено, что Марынкина И.И. с 1989 года по настоящее время зарегистрирована в спорном доме по месту жительства, что следует из домовой книги(т.1,л.д.80-83), постоянно там проживает до настоящего времени, что подтверждается справкой сельской администрации(т.1,л.д.61,т.2,л.д.15), на ее имя открыт лицевой счет в ОАО «ВЭСК» по оплате за электроэнергию(т.1,л.д.75), на ее же имя заключен договор на техническое обслуживание домового газового оборудования(т.1,л.д.76).
Таким образом, по делу установлено, что после расторжения брака супруги проживали в спорном доме, выезд Марынкиной И.И. на другое место жительства с начала 2005 года по осень 2006 года не был обусловлен предъявлением требований имущественного характера со стороны бывшего супруга, а явился следствием нежелания истицы проживать в одном доме с психически нездоровым человеком, покушавшимся на ее жизнь. Осенью 2006 года ФИО28 возвратилась в дом, где стала постоянно проживать до настоящего времени. О вынесении определения Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Марынкина И.И. не знала, что подтверждается тем, что она к участию в деле не привлекалась, извещений ей не направлялось, никаких документов не вручалось. Показания свидетеля ФИО17 о том, что ФИО23 в 2007 году была в суде и знала об определении, являются неконкретными и с достоверностью не подтверждают этот факт. Из согласованных объяснений сторон следует, что о наличии определения от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации за Гусевым А.С. права на весь дом и участок ФИО24 узнала только весной 2012 года после ссоры с сыном, когда последний, не достигнув договоренности с матерью о способах раздела дома в натуре, предъявил свидетельство о государственной регистрации прав и потребовал выселиться из дома.
Нотариус ФИО25 представал суд копию заявления Марынкиной И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, где она просила приостановить производство по наследственному делу ФИО9, так как она будет обращаться в суд(т.2,л.д.55). Марынкина И.И. объяснила это заявление тем, что в период брака она с ФИО9 вкладывали средства в ремонт <адрес>, и она хотела в судебном порядке заявить свои права на долю этого дома. Однако, в последствии ей разъяснили правило о доказывании, и она от своих намерений отказалась. Обращаться в суд по поводу <адрес> ей не было необходимости.
Из заявления Марынкиной И.И. не видно, по какому поводу она желала обращаться в суд, поэтому ее довод не опровергнут, и оснований утверждать об осведомленности о нарушенных правах не имеется.
Следовательно, Марынкина И.И. узнала о нарушении своих прав весной 2012 года и не пропустила срок исковой давности. Убедительных доказательств обратного не представлено.
На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу Марынкиной И.И. подлежат взысканию с Гусевых Н.И. и А.С. судебные расходы по госпошлине по 2280 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Марынкиной Ириной Ивановной и Гусевым Алексеем Сергеевичем право общей долевой собственности по ? доле за каждым на следующее имущество: жилой дом общей площадью 76,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>; земельный участок общей площадью 960 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации за Гусевым Алексеем Сергеевичем права собственности на следующее имущество: от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом общей площадью 76,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 960 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гусевой Натальи Ивановны, выданные нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО25 по реестрам №№,2250 признать недействительными в ? части состава наследственного имущества.
Гусевой Наталье Ивановне в удовлетворении иска к Гусеву Алексею Сергеевичу о разделе наследственного имущества - отказать.
Взыскать с Гусева Алексея Сергеевича и Гусевой Натальи Ивановны судебные расходы с каждого по 2280 рублей в пользу Марынкиной Ирины Ивановны.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья