Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.08.2012 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Будаевой Л.А.
при секретаре Колычевой О.В.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чирковой Клавдии Ивановны к ООО «Лискобройлер» об изменении формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Чиркова К.И. работала в ООО «Лискобройлер» с 2009 года в должности продавца. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Чиркова К.И. уволена за прогулы, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Чиркова К.И. просила суд изменить дату и формулировку увольнения, считать ее уволенной по собственному желанию, так как она прогулов без уважительной причины не совершала, не выходила на работу по уважительной причине в связи с болезнью, кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения, до увольнения ей не было предложено дать письменные объяснения невыхода на работу. Ответчиком также до настоящего времени не выдана трудовая книжка и по ее письменному заявлению не была выдана копия приказа об увольнении, а также другие документы, связанные с работой. Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и заработную плату за время вынужденного прогула.
Представители ответчика иск не признали, пояснив, что истица была уволена с соблюдением трудового законодательства.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец работала в ООО «Лискобройлер» с 2009 года в должности продавца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности, в котором указано – приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Чиркова К.И. не вышла на работу в соответствии с графиком работы продавцов ООО «Лискобройлер». ДД.ММ.ГГГГ ей вновь был выдан листок нетрудоспособности на период по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по ее просьбе сменщица ФИО5 работала за истца ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как состояние ее здоровья не улучшилось, и она вынуждена была продолжать обследование. В свою очередь истец вышла на работу в смену ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и работала по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Чиркова К.И. сдала в бухгалтерию материальный отчет, а в отдел кадров листки нетрудоспособности. После чего возник вопрос о том, что она не вышла на работу в указанные дни в свою смену без согласия работодателя. ДД.ММ.ГГГГ Чиркова К.И. обратилась к руководителю ООО «Лискобройлер» с заявлением об увольнении по собственному желанию. Однако, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогулы ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении данной категории дел обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, т.е. ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие законность увольнения, а также соблюдение установленного законом порядка увольнения работника по данным основаниям.
В соответствии со ст.192 ТК РФ, одним из видов дисциплинарного взыскания является увольнение.
В силу требований ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Ответчиком был представлен суду акт от ДД.ММ.ГГГГ от отказе истца дать письменные объяснения по факту неявки на работу, что подтверждается докладной старшего менеджера ФИО8 Указанный акт был составлен ФИО8 в присутствии юрисконсультов ФИО6 и ФИО7, представителей ответчиков в суде.
Однако, данный акт не соответствует действительности и не опровергает доводов истца о том, что ей ответчиком не было предложено дать письменные объяснения.
Так, в указанном акте имеется ссылка на докладную ФИО8 о прогулах истца. Однако, эта докладная была подана им на имя генерального директора ООО «ЛискоБройлер» ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вышеназванный акт не мог быть составлен ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что акт был составлен по месту работы истца в ее присутствии. Однако, свидетель ФИО8 суду пояснил, что данный акт был составлен в административном здании в отсутствие истца. Ответчик не опроверг доводы истца о том, что ему стало известно о прогулах ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в этот день она сдала в отдел кадров оба листка нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, поэтому его нельзя признать законным.
Работодатель не пожелал выяснить причины невыхода истца на работу в то время, как закон предусматривает такую меру ответственности работника как увольнение за невыход на работу без уважительных причин. Судом же установлено из представленных истцом медицинских документов, что она в указанные периоды не могла выполнять свои трудовые обязанности по реализации такого товара как продукты питания в связи с сильным кашлем. Именно поэтому ей был выдан второй больничный лист. Согласно записям в амбулаторной карте, истец находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом бронхит, трахеит, проходила обследование обширное обследование, в том числе щитовидной железы, сердца. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление в консультативную поликлинику областной клинической больницы <адрес> (л.д.13). Амбулаторное лечение истец проходила до ДД.ММ.ГГГГ.
В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, работодателем был нарушен не только порядок увольнения, но и тяжесть проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на работу в связи с болезнью, так как ДД.ММ.ГГГГ ей вновь был открыт больничный лист. Несмотря на то, что истец не поставила в известность работодателя о своем невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она позаботилась о том, что в период ее отсутствия ее трудовые обязанности будет исполнять другой работник – ФИО5, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои трудовые обязанности в смену ФИО5 согласно графику, т.е. в данном случае она фактически не совершила прогул, а поменялась сменами с ФИО5 без уведомления работодателя. Кроме того, до издания приказа об увольнении, последняя обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Таким образом, ответчик вправе был применить к истцу другие меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные законом. Увольнение же, в данном случае, не соответствует тяжести проступка и всем вышеперечисленным обстоятельствам, от выяснения которых ответчик уклонился.
В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Кроме того, судом установлено, что не получив трудовую книжку, которая, как объяснил истцу работника отдела кадров, находится у нее, так как была выдана ей в 2010 году по ее просьбе и не возвращена, Чиркова К.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с письменным заявлением о выдаче ей копии приказа об увольнении, а также копий других документов, связанных с работой – приказа о принятии на работу, графика работы за 2012 год.
В соответствии ст.62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Согласно требованиям ст. Статья 84.1. Общий порядок оформления прекращения трудового договора
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Однако указанные требования закона ответчиком также не были выполнены. Требуемые истцом документы выданы ей не были.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, увольнение истицы произведено с нарушением закона и ее исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом степени вины, количества характер нарушений трудового законодательства, допущенных ответчиком при увольнении истца, степени ее нравственных страданий, в сумме 15000 руб.
Исковые требования и в части – взыскания средней заработной платы за период с, подлежат удовлетворению.
Как видно из справки ответчика, среднемесячный заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению составил 10738,59 руб., а средний дневной заработок 10738,59 руб., : 29,4 = 365,26 руб. (средний дневной заработок).
Вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 месяца 2 дня. Средний заработок за указанное время составляет 10738,59 руб. х 2 + 365,26 руб. = 22 207,70 руб.
Кроме того, истец просит считать дату увольнения днем выдачи трудовой книжки. Однако, судом установлено, что трудовая книжка была выдана ответчиком истцу по ее просьбе в связи с ее обращением в ГУ УПФ РФ по <адрес> с заявлением о назначении трудовой книжки в 2010 году, что подтверждается ее подписью. Таким образом, истец должная была доказать, что она возвратила работодателю трудовую книжку. Однако, таких доказательств Чиркова К.И. суду не представила. Поэтому днем увольнения истца следует считать день вынесения решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чирковой Клавдии Ивановны удовлетворить частично.
Обязать ООО «ЛискоБройлер» изменить формулировку увольнения продавца Чирковой Клавдии Ивановны на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «ЛискоБройлер» в пользу Чирковой Клавдии Ивановны заработную плату в сумме 22 207,70 руб.
В вышеуказанной части решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «ЛискоБройлер» в пользу Чирковой Клавдии Ивановны компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
В остальной части иска Чирковой Клавдии Ивановне отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов.
Судья