РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 22 июля 2010 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Музыченко М.В.,

с участием истца Колесникова С.А.,

представителя ответчика Запрута Н.Н.,

действующей по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Сергея Алексеевича к Чирковой Наталье Ивановне о разделе общих долгов и взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников С.А. обратился в суд с иском к Чирковой Н.И., в котором указал, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года состоял с ответчицей в зарегистрированном браке.

В период брака он с ответчицей заключил кредитные договоры: Дата обезличена года - с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) кредитный договор Номер обезличен на сумму 600000 рублей под 20% годовых сроком на 5 лет и Дата обезличена года с МАБ «Юго-Восток» (ОАО) - в настоящее время - ОАО «ТрансКредитБанк» - на сумму 300000 рублей под 24% годовых сроком на 5 лет (далее - кредитные договоры).

С момента расторжения брака по настоящее время он единолично несет расходы по погашению кредитов, оплатив 294 297,96 рублей.

Кроме того, Дата обезличена года на нужды семьи у третьего лица по расписке (далее - долговая расписка) им был взят заем на сумму 1000000 рублей с условием возврата долга до Дата обезличена года, который до настоящего времени не погашен.

После расторжения брака по настоящее время он также единолично несет расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру, находящуюся в его и ответчицы долевой собственности (далее - квартира), уплатив за этот период 28907,45 рублей.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил признать равными его и ответчицы доли в общих долгах, возникших в период брака; взыскать с ответчицы в его пользу в качестве компенсации 1/2 доли понесенных им расходов по погашению двух кредитов в сумме 147148,98 рублей, оплате долга третьему лицу в сумме 500000 рублей и оплате коммунальных платежей в сумме 14453,72 рублей, а всего просил взыскать 661602,70 рублей. Просил также обязать ответчицу ежемесячно нести расходы по погашению 1/2 доли непогашенной задолженности по кредитным договорам согласно графикам платежей.

В судебном заседании истец, представив уточненный расчет суммы задолженности по кредитным договорам, с учетом того, что с ноября 2009 года по настоящее время ответчица в квартире не проживает и соответственно не потребляет электроэнергию, а платеж по квитанции Номер обезличен на сумму 6401,92 рубля был произведен совместно с ответчицей, уточил размер подлежащих взысканию с ответчицы сумм: 1/2 долю понесенных им расходов по погашению двух кредитов определил в сумме 133515 рублей из расчета 267030:2=133515, 1/2 долю расходов по оплате коммунальных платежей - в сумме 10417, 28 рублей из расчета 20834,56:2=10417,28, которые и просил взыскать с ответчицы. Остальные заявленные исковые требования поддержал.

Ответчица, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала, указав, что долги по двум кредитам и долговой расписке не являются общими долгами. Оплату квартиры согласна нести пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру, за исключением платы за электроэнергию, т. к. ею она не пользовалась по вине истца, чинившего ей препятствия в пользовании квартирой (л. ...).

Представитель ответчицы против удовлетворения иска возражала, сославшись на то, что деньги по кредитным договорам и долговой расписке были взяты истцом без ведома и согласия ответчицы и потрачены не на нужды семьи, а потому общими долгами не являются, а являются личными долговыми обязательствами истца. Кроме того, поскольку истцом суду предъявлен подлинник долговой расписки, срок возврата по которой истек Дата обезличена года, это в силу ст. 408 ГК РФ удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, т. е. свидетельствует о возврате им долга. А так как кредитор по этой расписке в судебном порядке не требовал возврата долга, нахождение расписки у истца означает, что долг был возвращен в срок, указанный в расписке, т. е. до расторжения брака с ответчицей.

С учетом этого в удовлетворении иска по требованиям, связанным с погашением истцом долговых обязательств по кредитным договорам и долговой расписке, просила отказать.

Против удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании с ответчицы половины понесенных истцом расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - в сумме 10417 рублей 28 копеек - представитель ответчицы не возражала, согласившись с произведенными в этой части расчетом истца и обоснованием снижения этой суммы против заявленной в исковом заявлении, однако, правовым основанием взыскания этой суммы указала не нормы Семейного кодекса РФ, а ст. ст. 247, 249 ГК РФ и ст.ст. 153, 158 ЖК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, признано сторонами, подтверждено представленными письменными доказательствами, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке (л. ...).

Установлено судом также, признано сторонами и подтверждено договором купли-продажи и передаточным актом от Дата обезличена года, свидетельствами о государственной регистрации права, что до вступления в брак сторонами в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доли) была приобретена квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... области (л. ...).

Согласно ст. ст. 247, 249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками жилых помещений соразмерно со своей долей в праве общей долевой собственности закреплена и в ст.ст. 153, 158 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за электроснабжение включена в плату за коммунальные услуги.

Истец в суде утверждал, что с ноября 2009 года по настоящее время ответчица в квартире не проживает, он единолично в этот период нес расходы по оплате за квартиру и коммунальные услуги, уплатив за этот период 22505,53 рублей. С учетом того, что ответчица в квартире в это период не проживала и соответственно не потребляла электроэнергию, расходы по оплате электроэнергии за этот период составили 1670,97 рублей, а 1/2 доля понесенных им расходов по оплате коммунальных платежей (исключая расходы по оплате электроэнергии) составила 10417 рублей 28 копеек.

Эти доводы истца подтверждены представленными суду квитанциями и расчетом (л. ...), не оспорены ответной стороной, представителем ответчицы обстоятельства, на которых истец обосновывал эту часть исковых требований, признаны, а потому с учетом требований указанных выше правовых норм и положений ст. 15 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчицы ее доли расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 10417 рублей 28 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение этой формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения долгов в период брака и расходования денежных средств, полученных по указанным истцом кредитным договорам и долговой расписке на нужды семьи, лежало на истце.

Судом установлено, подтверждено объяснениями истца и не оспорено ответной стороной, что денежные средства по кредитным договорам и долговой расписке были получены истцом от кредиторов в период нахождения им в браке с ответчицей и в период их совместного проживания.

В подтверждение расходования денежных средств, полученных по кредитным договорам и долговой расписке, истец сослался на свои объяснения и показания свидетеля ФИО5

Истец в суде утверждал, что деньги по кредитным договорам и долговой расписке он брал с согласия ответчицы и они были израсходованы на нужды семьи - на проживание (приобретение продуктов питания и одежды для него и ответчицы), ремонт квартиры, содержание его двух детей от предыдущего брака и содержание ребенка ответчицы от предыдущего брака, обучение и оплату за жилье детей, на проведение свадебных торжеств детей. 150000 рублей из кредита в сумме 300000 рублей он передал ответчице для проведения свадебного торжества ее дочери от первого брака. Часть заемных денег (250000 рублей) была израсходована на погашение долга перед Ивановым Алексеем, возникшего в связи с покупкой квартиры (долговые обязательства с Ивановым документально не оформлялись).

Когда и какие именно суммы из полученных кредитов и заемных средств по долговой расписке расходовались на указанные выше цели, он сказать не может, т. к. документальный учет не велся, деньги поступали в общий семейный бюджет и на указанные выше нужды расходовались им и ответчицей.

Он является индивидуальным предпринимателем, имеет свой бизнес, для развития которого также брались кредиты, но деньги, полученные по кредитным договорам и долговой расписке, для предпринимательской деятельности не использовались.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО5, являющаяся родственником истца, подтвердила только факт получения истцом указанных им кредитов, информацией о получении им по долговой расписке 1000000 рублей и сведениями о том, для каких целей брались указанные истцом кредитные деньги и как они использовались, не располагала.

Истец и свидетель ФИО5 утверждали также, что деньги по кредитным договорам были получены истцом с письменного согласия ответчицы. Однако, согласно сообщений АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ОАО «ТрансКредитБанк» согласие Чирковой Н.И. на заключение Колесниковым С.А. указанных выше кредитных договоров не давалось (л. ...).

Доводы истца о расходование заемных средств на нужды семьи ответчицей в заявлении (л. ...) и ее представителем в суде оспаривались. Представитель ответчицы настаивала на том, что о получении денег по кредитным договорам и долговой расписке ответчица не знала, указанные истцом денежные средства брались и тратились им не на семейные нужды, а потому являются личным долгом истца.

Представитель ответчицы утверждала также, и это признано истцом, что стороны в период брака совместного имущества не нажили, ответчица в период брака с истцом работала, по наследству от родителей и бабушки получила недвижимое имущество, денежные средства от продажи которого в период брака с истцом использовала на свое содержание и содержание и обучение своей дочери, проведение свадебного торжества, на ремонт квартир. Кроме того, во исполнение решения Лискинского райсуда с ФИО6 в пользу ответчицы в связи с убийством ее первого мужа была взыскана компенсация морального вреда в размере более 120000 рублей и ежемесячные платежи в пользу дочери. В порядке исполнения этого решения только в 2008 году с ФИО6 удержано и перечислено ответчице более 50000 рублей, которые также использовались ею на личные нужды, в т. ч. для оказания помощи дочери.

Суду истцом также не представлены допустимые (письменные) доказательства передачи им ответчице 150000 рублей из кредита в сумме 300000 рублей для проведения свадебного торжества ее дочери от первого брака.

Каких-либо иных доказательств, в т. ч. письменных, в подтверждение расходования денежных средств, полученных по кредитным договорам и долговой расписке, на нужды семьи истец суду не представил.

Расходование истцом денежных средств на ремонт квартиры, находящейся в его и ответчицы общей долевой собственности, на содержание его двух детей от предыдущего брака, обучение, оплату за жилье, проведение свадебного торжества своих детей, на погашение долгов, возникших у истца до брака в связи с покупкой квартиры, по мнению суда не является использованием денежных средств для нужд семьи.

Из изложенного следует, что истцом суду не представлены доказательства того, что деньги, полученные по кредитным договорам и долговой расписке были потрачены на нужды семьи, а потому суд приходит к выводу, что полученные истцом в долг деньги по этим договорам и расписке общими долгами не являются, а являются личными долговыми обязательствами истца.

Суд при этом принимает во внимание и доводы представителя ответчика о том, что предъявление истцом суду подлинника долговой расписки, срок возврата денег по которой истек Дата обезличена года, в силу ст. 408 ГК РФ удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, т. е. свидетельствует о возврате им долга, а поскольку кредитор по этой расписке в судебном порядке не требовал возврата долга, нахождение расписки у истца означает, что долг был возвращен в срок, указанный в расписке, т. е. до расторжения брака с ответчицей.

С учетом изложенного и того, что ответчица стороной по кредитным договорам и долговой расписке не является и в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательства по этим договорам и расписке не создают обязанностей для ответчицы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании равными его и ответчицы долей в общих долгах, возникших в период брака; взыскании с ответчицы в его пользу в качестве компенсации 1/2 доли понесенных им расходов по погашению двух кредитов в сумме 133515 рублей, оплате долга третьему лицу в сумме 500000 рублей, возложении на ответчицу обязанности ежемесячно нести расходы по погашению 1/2 доли непогашенной задолженности по кредитным договорам согласно графикам платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Колесникова Сергея Алексеевича к Чирковой Наталье Ивановне о разделе общих долгов и взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги частично удовлетворить.

Взыскать с Чирковой Натальи Ивановны в пользу Колесникова Сергея Алексеевича расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 10417 (десяти тысяч четыреста семнадцати) рублей 28 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Мотивированное решение будет составлено Дата обезличена года.

Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.