РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски Дата обезличена года

... суд ... в составе:

судьи ФИО0,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

действующей по доверенности от Дата обезличена года,

представителя ответчика ФИО3,

действующей по доверенности от Дата обезличена года,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску государственного учреждения - Воронежское региональное отделение ФИО7 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена года ФИО4, работавший охранником АООТ «...», в ходе ссоры с дежурным электриком этой же организации ФИО5, находившемся на рабочем месте, по неосторожности причинил последнему тяжкие телесные повреждения, совершив тем самым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ. Вина ФИО4 в совершении этого преступления установлена вступившим в законную силу приговором ... суда от Дата обезличена года л.д. 5-6).

Комиссией АООТ «...» по факту причинения вреда здоровью ФИО5 была проведена проверка, был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве (л. ...).

Филиалом Номер обезличен ГУ - Воронежское региональное отделение ФИО7 в соответствии с ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на основании заявления ФИО5 от Дата обезличена года и приказа Номер обезличен от Дата обезличена года, начиная с Дата обезличена года ФИО5 были назначены ежемесячные страховые выплаты, которые в дальнейшем на основании приказов директора филиала Номер обезличен увеличивались пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в соответствии с ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ.

Выплаченные ФИО5 за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года суммы возмещения вреда по решению ... суда от Дата обезличена года взысканы с ФИО4

В период с 01 07.2003 года по Дата обезличена года ФИО5 за счет средств соцстраха производилось возмещение утраченного заработка.

Дата обезличена года государственное учреждение - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в порядке регресса обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании выплаченного ФИО5 в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, страхового возмещения в размере 116263,3 руб. (л. ...).

... суда ... от Дата обезличена года иск был удовлетворен. Этим решением с ФИО4 в доход государства взыскана и госпошлина в размере 2762,63 рубля. Решение суда вступило в законную силу (л. ..., 91-92).

Указанная в решении суда от Дата обезличена года сумма была выплачена истцом ФИО5 с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности (60%), установленного решением Бюро МСЭ ГУ - Государственная служба медико-социальной экспертизы ... от Дата обезличена года, которое вступившим Дата обезличена года в законную силу решением ... суда ... от Дата обезличена года признано незаконным. Этим же судебным решением незаконным признано и решение филиала Номер обезличен Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» от Дата обезличена года об установлении ФИО5 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л. ..., 116-122).

С учетом этого ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от Дата обезличена года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Лискинского райсуда от Дата обезличена года это заявление было удовлетворено, решение суда от Дата обезличена года отменено (л. ...).

ФИО4 и третье лицо ФИО5, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. ..., 176).

Дата обезличена года в суд поступили письменные уточненные исковые требования представителя истца, в которых он просил взыскать с ответчика в порядке регресса согласно представленного расчета страховое возмещение за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года (по день приостановления выплат ФИО5) 192789,18 рублей (л. ...).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном размере.

Представитель ответчика ФИО3 иск в части страхового возмещения, выплаченного ФИО5 за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 131867,72 рублей признала, в остальной части иск оспаривала, сославшись на то, что после судебного решения от Дата обезличена года ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» признанные судом незаконными решения не пересмотрело, повторно ФИО5 процент утраты профессиональной трудоспособности не определило. Проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» об оспаривании экспертных решений судебной медико-социальной экспертизой процент утраты профессиональной трудоспособности ФИО5 на Дата обезличена года, на Дата обезличена года и на день обследования в Федеральном Бюро МСЭ (на Дата обезличена года) составил 30%. Имеющиеся у ФИО5 последствия производственной травмы на момент освидетельствования его в 2006 года давали основания для установления ему процента утраты профессиональной трудоспособности 30% сроком на один год, а не бессрочно, как это было установлено признанным незаконным решением филиала Номер обезличен Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» от Дата обезличена года.

Процент утраты профессиональной трудоспособности ФИО5 в период с Дата обезличена года (истечение годичного срока со дня установления процента утраты профессиональной трудоспособности, определенного на Дата обезличена года) по Дата обезличена года (день обследования в Федеральном Бюро МСЭ) при проведении этой экспертизы не определялся. Доказательств в подтверждение процента утраты профессиональной трудоспособности ФИО5 за этот период (далее - оспариваемый период) истец суду не представил.

С учетом этого представитель истца просила снизить сумму взыскания на 60921,46 рублей, т. е. на размер страхового возмещения, исчисленного истцом за оспариваемый период..

При обращении решения суда к исполнению просила учесть, что на Дата обезличена года истцу Лискинским РОСП перечислено 19708,99 рублей, взысканных с ответчика во исполнение решения суда от Дата обезличена года, и ответчиком уплачена госпошлина в размере 2762,63 рубля.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, производится органами социального страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Право регрессного требования закреплено также в ст. 11 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания процента утраты профессиональной трудоспособности ФИО5 в период, о взыскании страховых выплат за который истец обратился в суд с иском и который учитывается при определении размера страхового возмещения, и размера страхового возмещения за этот период лежало на истце.

Учтенный при определении размера страхового возмещения процент утраты профессиональной трудоспособности ФИО5 за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года (50%, установлен на два года решением МСЭ от Дата обезличена года), и размер исчисленного истцом за этот период страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, представителем ответчика не оспаривался, подтвержден представленными истцом доказательствами - справкой МСЭ, приказами руководства филиала Номер обезличен Воронежского регионального отделения ФСС РФ л.д. 10, 17-22), карточками лицевого счета получателя страховых выплат - ФИО5 за 2003 -2004г.г. л.д. 23-24), а потому при разрешении спора суд принимает во внимание представленный истцом расчет за этот период.

Не оспаривался представителем ответчика и расчет подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, выплаченного ФИО5 за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по Дата обезличена года, произведенный исходя из определенного судебной медико-социальной экспертизой процента утраты профессиональной трудоспособности ФИО5 (30%) и подтвержденный представленными истцом доказательствами - приказами руководства истца л.д. 21. 22, 184-189), карточками лицевого счета получателя страховых выплат - ФИО5 за 2004 -2006 г.г. л.д. 24-27, 190-196), который при разрешении спора также принимается судом во внимание.

Обосновывая уточненные исковые требования и настаивая на том, что утрата профессиональной трудоспособности ФИО5 за оспариваемый представителем ответчика период (с Дата обезличена года по Дата обезличена года) составила 30%, представитель истца сослался на выводы судебной медико-социальной экспертизы от Дата обезличена года.

Вместе с тем, согласно заключения этой экспертизы, с выводами которой обе стороны согласились и их не оспаривали, имеющиеся у ФИО5 последствия производственной травмы на момент освидетельствования его в 2006 года давали основания для установления ему процента утраты профессиональной трудоспособности 30% сроком на один год, а не бессрочно, как это было установлено признанным незаконным решением филиала Номер обезличен Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» от Дата обезличена года. Вопрос об определении процента утраты профессиональной трудоспособности ФИО5 в оспариваемый представителем ответчика период перед экспертами не ставился и этот вопрос экспертами не исследовался (л. ...).

Каких-либо иных доказательств в подтверждение процента утраты профессиональной трудоспособности ФИО5 в оспариваемый представителем ответчика период представитель истца суду не представил, несмотря на разъяснение судом права ходатайствовать о назначении судебной медико-социальной экспертизы для выяснения этого вопроса.

С учетом изложенного и учитывая, что страховое возмещение за этот период рассчитано истцом исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности ФИО5, соглашаясь с доводами представителя ответчика, суд не находит оснований для взыскания с ответчика выплаченного за этот период ФИО5 страхового возмещения в размере 60921,46рублей из расчета (2183,16х4)+(2183,16:30х23)+14212,38+14482,44+(2727,53х8+60921,46.

Учитывая изложенное выше и то, что правильность расчета страхового возмещения за остальные указанные представителем истца периоды представителем ответчика не оспаривалась, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца только в части взыскания в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного ФИО5 за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 131867,72 рублей из расчета 192789,18-60921,46=131867,72.

Поскольку, как установлено судом и признано представителями сторон, на день вынесения решения (на Дата обезличена года) по возбужденному на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Лискинского райсуда от Дата обезличена года, исполнительному производству с ответчика в пользу истца было взыскано и перечислено 19708,99 рублей (л. ...), решение подлежит обращению к исполнению только в части взыскания 112158,73 рублей из расчета 131867,72- 19708,99=112158,73.

В силу требований ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ с учетом присужденной суммы с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3837,35 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения (на Дата обезличена года) по возбужденному на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Лискинского райсуда от Дата обезличена года, исполнительному производству с ответчика в доход государства уже взыскана госпошлина в размере 2762,63 рубля (л. ...), решение в части взыскания госпошлины в доход государства подлежит обращению к исполнению только в части взыскания 1074,72 рублей из расчета 3837,35 -2762,63=1074,72.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск государственного учреждения - Воронежское региональное отделение ФИО7 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу государственного учреждения - Воронежское региональное отделение ФИО7 в порядке регресса 131867 (сто тридцать одну тысячу восемьсот шестьдесят семь) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 3837 (трех тысяч восьмисот тридцати семи) рублей 35 копеек.

Решение в части взыскания денежной суммы в порядке регресса в пользу государственного учреждения - Воронежское региональное отделение ФИО7 обратить к исполнению только в части взыскания 112158 (ста двенадцати тысяч ста пятидесяти восьми) рублей 73 копеек.

Решение в части взыскания госпошлины в доход государства обратить к исполнению только в части взыскания 1074 (одной тысячи семидесяти четырех) рублей 72 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Мотивированное решение будет составлено Дата обезличена года

Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья