ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 14 сентября 2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Шурупова В.А.
при секретаре Дубровиной Ю.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
СОАО «ВСК» к Менжулину Сергею Васильевичу о взыскании денежных сумм,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Межулиным С.В. и ФИО1 был заключен договор аренды нежилых помещений расположенных по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал свое имущество в Воронежском филиале ОАО «Военно-страховая компания». ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении расположенном по <адрес> и переданном Менжулиным С.В. в аренду ФИО1, произошел пожар в результате которого застрахованному имуществу ФИО1 был причинен ущерб. По факту повреждения оборудования и утери товарно-материальных ценностей в результате пожара, была проведена инвентаризация и страховая компания в соответствии с условиями страхования, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 356072 рубля 43 копейки.
В результате проведенной проверки было установлено, что причиной пожара явилось неисправность дымохода.
В связи с тем, что ответственным за противопожарную безопасность нежилого помещения № 20 по <адрес> п.г.т. Каменка является его собственник Менжулин С.В., который передал в аренду это помещение ФИО1 со скрытыми недостатками- неисправным дымоходом, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика МенжулинаС.В. в порядке суброгации 356072 рубля 43 копейки и судебные расходы.
Истец о дне слушания дела надлежащим образом извещен, исковые требования поддерживает, просит дело рассмотреть без его представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик Менжулин С.В. о дне слушания дела дважды надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.
В связи с неявкой ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения данного иска и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Исследовав все материалы дела, суд считает данный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчику Менжулину С.В. на праве собственности принадлежит складское помещение № 2, расположенное в поселке городского типа Каменка, <адрес> (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ между Менжулиным С.В. и ФИО1 был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по <адрес> п.г.т. Каменка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал взятое в аренду имущество в Воронежском филиале ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается страховым полисом № 0936С14004372 (л.д.17-24).
ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении №20 по <адрес> п.г.т. Каменка произошел пожар.
В результате проведенной проверки было установлено, что очаг возгорания находился на перекрытии в месте расположения дымохода, причиной пожара явилось неисправность дымохода. По факту пожара органами дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
По факту повреждения оборудования и утери товарно-материальных ценностей в результате пожара, была проведена инвентаризация и истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 356072 рубля 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № 5186 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, и страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть истец, выплатив страховое возмещение страхователю, на основании закона занял место потерпевшего в правоотношениях с лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан представить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Ст.612 ч.1 ГК РФ предусматривает, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не зал об этих недостатках.
Судом установлено, ни кем не оспорено, что при заключении договора аренды и приеме-передаче объекта недвижимости в аренду невозможно было обнаружить недостатки данного объекта - неисправность дымохода, так как они были скрытыми и не могли быть обнаружены арендатором в ходе проверки объекта.
Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей.
Таким образом ФИО2 передал в аренду имущество не соответствующее условиям договора и обязан возместить СОАО «ВСК» понесенные убытки в размере выплаченной ФИО1 страховой суммы 356072 рубля 43 копейки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полностью возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания судебных расходов связанных с оплатой госпошлины в сумме 6760 рублей 72 копейки, что подтверждается платежной ведомостью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235,237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Менжулина Сергея Васильевича в пользу Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в возмещение причиненных убытков 356072 рубля 43 копейки и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 6760 рублей 72 копейки, а всего 362833 рубля 15 копеек.
Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский облсуд.
Судья : подпись