ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года ...

... суд ... в составе

председательствующего - судьи ФИО0

при секретаре ФИО1

с участием прокурора ФИО2

истицы ФИО7, ее представителя - адвоката ФИО3

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, ФИО5 к ФИО4 о компенсации морального вреда в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Супруги ФИО5 и М.С. в своих интересах, а последняя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, Дата обезличена года рождения, обратились в суд с иском к ФИО4, в котором указывали, что Дата обезличена года на автомобильной дороге ... - с. ФИО8 района по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения произошло дорожное транспортное происшествие в виде столкновения их автомобиля «ДЭУ Нексия» ... с автомобилем «Ауди 6» ..., принадлежащим ФИО10, и управляемым ответчиком на основании доверенности. В результате аварии они получили телесные повреждения: ФИО7, причинившие легкий вред здоровью, а ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО6, не причинившие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности. ... суда от Дата обезличена года ответчик признан виновным по ст. 12.24 ч.1 УК РФ по факту совершения данного ДТП. Поскольку им причинены физические и нравственные страдания в результате повреждения здоровья, то просили взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО7, ФИО5 и ФИО9 по 30000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истица ФИО7 и представитель истцов - адвокат ФИО3 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, возражения на иск и доказательства не представил.

Выслушав объяснения ФИО7 и представителя истцов, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО2, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ч.3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из вступившего в законную силу постановления судьи ... суда от Дата обезличена года видно, что ФИО4 признан виновным по ст. 12.24 ч.1 КОАП РФ в том, что Дата обезличена года на автомобильной дороге ... - с. ФИО8 района, управляя по доверенности от Дата обезличена года автомобилем «Ауди 6» ..., и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Деу Нексия» ... под управлением ФИО5 В результате столкновения пассажиру автомобиля «Деу» ФИО7 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а кроме того ФИО6 и ФИО5 были причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровьюл.д.13).

В силу п.8 постановления ФИО12 Суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку вина ФИО4 в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, то суд не входит в обсуждение вины ответчика в данном происшествии. Ответчик не доказал обстоятельство непреодолимой силы или умысла потерпевших ФИО7 и Е.Е. в наступлении вреда, как и иные обстоятельства, которые по закону могли бы исключать его гражданскую ответственность, либо уменьшить сумму компенсации, что должным образом ему разъяснялось. ФИО4 управлял автомобилем на основании доверенности собственника автомобиля простой письменной формы от Дата обезличена года. Поэтому ответственность за причиненный в этом ДТП вред должен нести ответчик ФИО4

В силу ст. 323 ч.1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Истица ФИО7 предъявила иск в своих интересах и интересах дочери только к виновнику аварии ФИО4, что является ее правом. В судебном заседании ФИО7 подтвердила, что никаких материальных требований к супругу не имеет. Поэтому оснований для привлечения в качестве соответчика ФИО5 не имеется.

В самом постановлении указано, что кроме причинения вреда здоровью ФИО7. столкновением транспортных средств причинены телесные повреждения ФИО5 и Е.Е. Из актов судебно - медицинского их освидетельствования Номер обезличенНомер обезличен и 312 от Дата обезличена года видно, что обнаруженные у них телесные повреждения причинены: часть из них действием тупого твердого предмета, а часть при колюще - режущем воздействии, возможно осколком стекла. Данные телесные повреждения могли быть причинены Дата обезличена года. Из совокупности этих доказательств суд приходит к выводу о том, что истец ФИО5 и малолетняя ФИО6 также получили телесные повреждения в данной аварии и вред должен возмещать ответчик.

Согласно ст. 151 КОАП РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшим суд учитывает характер и степень тяжести причиненных им телесных повреждений, отмеченных в актах судебно - медицинского освидетельствования: ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде ссадины на лице и сотрясения головного мозга, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок свыше 6, но менее 21 дня. ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде рубцов в области левого лучезапястного сустава и в области левого коленного сустава, а также ссадины на левой кисти, раны на голове, в области левого коленного сустава, раны на левом предплечье, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Несовершеннолетней ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде ссадины на лице, рубца на передней поверхности грудной клетки справа, не причинившие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособностил.д.14-16). В результате этих телесных повреждения истцы и их ребенок безусловно испытали физическую боль, нравственные переживания за свое здоровье и здоровье ребенка, которому на момент аварии было два месяца. Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что причинитель вреда в момент аварии находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом всех этих обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда: в пользу ФИО7 30000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО6 - 20000 рублей, в пользу ФИО5 - 15000 рублей.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ в пользу федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска на основании закона в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в качестве компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья: в пользу ФИО7 30000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО6 20000 рублей, в пользу ФИО5 15000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 судебные расходы 8000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета государственную пошлину 600 рублей.

ФИО7 возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей по квитанции Лискинского отделения Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года. Исполнение решения в этой части возложить на налоговые органы.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья