9 июня 2010 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе :

председательствующего судьи Шевцова В.В.

при секретаре ФИО0

с участием прокурора ФИО1

ответчика ФИО13

представителя ответчика ФИО11 - адвоката ФИО2

представителя ответчика ФИО12 - адвоката ФИО3

представителей третьих лиц ФИО7, ФИО6 - ФИО5, адвоката ФИО4

представителя третьего лица - Отдела Государственного пожарного надзора по Лискинскому району ФИО8

представителя третьего лица - администрации Лискинского муниципального района ФИО9

представителя третьего лица - МУП «Центральный рынок» ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лискинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО13, индивидуальным предпринимателям ФИО12, ФИО11 о признании незаконными бездействий индивидуальных предпринимателей, возложении обязанности выполнить противопожарные расстояния путем сноса пристройки к павильону и киоска, признании заключения комиссии в части соблюдения противопожарных правил незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Лискинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальным предпринимателям ФИО12, ФИО11, в котором указывал, что прокуратурой при проведении проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности установлено, что противопожарные расстояния между пристройкой к павильону ФИО12(г. Лиски, ...) и магазином «...»(г. Лиски, ...), а также между киоском ФИО11(г. Лиски, ...) и магазином «...» менее расстояний, предусмотренных в приложении 1* таблицы 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». По результатам проверки 25 декабря 2009 года ФИО12 Отделом ГПН по Лискинскому району за указанное нарушение привлечена к административной ответственности. В свою очередь ФИО11 за такое же нарушение привлекалась к административной ответственности в 2006 году. Однако, решением арбитражного суда по жалобе ФИО11 постановление было отменено в виду того, что в деле имелось заключение от 6 октября 2005 года комиссии в составе представителей в том числе и сотрудника Отдела ГПН по Лискинскому району, где указано, что киоск ФИО11 подготовлен к открытию с соблюдением в том числе и противопожарных требований. На основании этого заключения администрацией города торговая точка внесена в дислокацию торговых предприятий. Данное заключение от 6 октября 2005 года в части соблюдения ФИО11 противопожарных норм является незаконным. До настоящего времени ни ФИО11, ни ФИО12 требования противопожарных норм по установлению противопожарных расстояний между универмагом и их торговыми точками не выполнили, несмотря на выданные им предписания. Бездействия ответчиков нарушают права на жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Несоблюдение противопожарного расстояния не только нарушает требования законодательства о пожарной безопасности, но и при возникновении пожара создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, находящихся на территории МУП «Центральный рынок» и торгового центра «...», состав которых ежедневно меняется и персонально не определен и изменчив, что противоречит положениям ст. 20 Конституции РФ. Данное обстоятельство обуславливает необходимость прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд с требованием о защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц. В связи с этим просил суд признать незаконными бездействия индивидуальных предпринимателей ФИО12 и ФИО11, обязать их выполнить противопожарные расстояние путем сноса пристройки к павильону ФИО12 и киоска ФИО11, а также признать незаконным заключение комиссии от 6 октября 2005 года о подготовке киоска ФИО11 в части соблюдения противопожарных нормл.д.4-7).

В судебном заседании 4 июня 2010 года по ходатайству прокурора в качестве ответчика по делу привлечена собственник киоска ФИО13л.д.141).

В судебном заседании прокурор ФИО1 иск поддержал.

Ответчица ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель адвокат ФИО3 иск не признал, пояснил, что спор подведомственен арбитражному суду и прокурор обратился в суд с иском не в интересах неопределенного круга лица, а в интересах собственников магазина «Березка» ФИО7 и ФИО6, поэтому просил производство по делу прекратить. Пристройка установлена законно, право на нее зарегистрировано и возникновением пожара не угрожает.

Ответчица ФИО11 в суд также не явилась, в заявлении просила рассмотреть иск в ее отсутствие. Ее представитель и ответчица по делу ФИО14, а также представитель - адвокат ФИО2 иск не признали на том основании, что заключением комиссии от 6 октября 2005 года подготовка киоска признанна соответствующей противопожарным правилам. Прокурором пропущен трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании акта органов государственной власти в порядке ст. 25 ГПК РФ. Поэтому в иске просили отказатьл.д.89).

Третьи лица ФИО7 и ФИО6 в суд не явились. В заявлениях исковое заявление прокурора поддержали, просили учесть, что пристройка к павильону и киоск находятся на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке и являются самовольными постройкамил.д.76,77). Их представители ФИО5 и адвокат ФИО4 иск поддержали на том основании, что органами госпожнадзора ФИО7 выдано предписание об устранении нарушений правил пожарной безопасности в универмаге «Березка». Без сноса спорных строений они не могут выполнить часть предписаний: установить противопожарный разрыв между зданиями и обустроить второй въезд во двор для пожарной машины. Сооружения установлены незаконно, противопожарный разрыв не соблюдается.

Представитель третьего лица - Отдела Государственного пожарного надзора по Лискинскому району ФИО8 иск поддержала, пояснила, что в универмаге «Березка», павильоне ФИО12 и киоске ФИО11 проводились проверки и выявлены нарушения противопожарной безопасности, в том числе о несоблюдении противопожарного расстояния между зданиями. ФИО5, ФИО12 и ФИО11 выдавались предписания, но это нарушение не устранено.

Представитель третьего лица - администрации Лискинского муниципального района ФИО9 пояснила, что в 2002 году ФИО12 был передан в аренду участок площадью 40 кв.м на срок 49 лет. В 2004 году ФИО11 передан в аренду земельный участок площадью 6,25 кв.м. ФИО12 и ФИО11 соответственно выданы разрешения на установки павильона, пристройки к нему и киоска.

Представитель МУП «Центральный рынок» ФИО10 пояснила, что павильон и кисок не находятся на земельном участке этой организации.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Воронежской области и третье лицо ФИО15 в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения прокурора, ответчика и представителей ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 222 абзац 4 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Применительно к этой норме суд отмечает, что согласно ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу ст.45 ч.1 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

28 декабря 2009 года Отделом государственного пожарного надзора по Лискинскому району одному из сособственников универмага «Березка» ИП ФИО7 было выдано предписание №101/55/1-№п/п об устранении правил пожарной безопасности на этом объекте недвижимости. В п.9 предписания указано до 1 мая 2010 года выполнить противопожарное расстояние от здания универмага до киоска «Обувь» с западной стороны на расстояние не менее 6 м. В п.14 указано до 1 июля 2010 года выполнить для подъезда пожарных автомобилей второй въезд во двор универмагал.д.94-95).

29 декабря 2009 года тем же государственным органом собственнику павильона по адресу ..., Коммунистическая, 16 ФИО12 было выдано предписание об устранении требований пожарной безопасности, где предписано выполнить противопожарное расстояние между пристройкой к павильону и универмагом «Березка» до 15 марта 2010 годал.д.53). Аналогичное предписание ФИО12(она же Тихонова) выдавалось 6 марта 2006 годал.д.209).

ФИО11 органом госпожнадзора 8 июня 2006 года выдавалось предписание о выполнении противопожарного расстояния между ее киоском «Обувь» и универмагом «Березка» л.д.211).

Таким образом, предписания выданы как сособственнику магазина, так и собственникам павильона и киоска, которые они не исполнили по причине того, что между ними имеется спор о законности размещения пристройки к павильону и киоска. Собственники магазина «Березка» утверждают, что строения ответчиков находятся на их земельном участке и подлежат сносу, а ответчики против этого возражают, заявляя, что коммерческая недвижимость установлена согласно соответствующих разрешений и договоров аренды земли. Прокурор обратился в суд с иском к ФИО11 и ФИО12, где предлагает установить должный противопожарный разрыв между строениями путем сноса недвижимого имущества последних, то есть иск по сути подан в защиту интересов ФИО7 и ФИО6, которые указаны в нем третьими лицами. К ФИО7 и ФИО6 требований не заявлено.

Между ФИО6 и ФИО5 с одной стороны, и ФИО13, М.Ф. и ФИО12 с другой, с 2006 года имеется спор об использовании недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности(земельный участок под универмагом «Березка», пристройка к павильону, киоск), о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы - претензии ФИО6 и ФИО5 в адрес ФИО12, подписанный последней проект договора о согласии снести павильон, а также обращение собственников универмага в Отдел ГПНл.д. 167-169,127), что в судебном заседании не оспаривалось. Никаких данных о том, что ФИО6 и ФИО5 не в состоянии самостоятельно обратиться в суд с защитой своих прав и законных интересов не имеется. Согласно ст. 19 ч.1, 2 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Подача прокурором иска против одной из стороны в споре в защиту прав другой стороны, по мнению суда нарушает этот основополагающий правовой принцип, поэтому прокурор не имел полномочий предъявлять данный иск на основании ст. 45 ГПК РФ.

Выводы суда подтверждаются иными доказательствами.

Так, в иске указано, что его основанием явилась прокурорская проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности.

В действительности 10 декабря 2009 года второй сособственник универмага гражданин ФИО6, обратился с заявлением в Лискинскую межрайонную прокуратуру, в котором просил проверить законность регистрации права собственности объектов ФИО11 и ФИО12, а также законность размещения этих объектовл.д.186). Это заявление прокуратурой было направлено в Отдел ГПН по Лискинскому району, который 29 декабря 2009 года провел проверку этих объектов, что и послужило основанием искового заявления. То есть исковое заявление подано по инициативе гражданина ФИО6л.д.185-203).

В исковом заявлении указано, что он подан в интересах неопределенного круга лиц, которые находясь на территории МУП «Центральный рынок» и в универмаге «Березка» могут пострадать от пожара. В то же время иные объекты, находящиеся на территории МУП «Центральный рынок» прокурорской проверке не подвергались и в иске не указаны, хотя согласно объяснений представителя Отдела Госпожнадзора в 2009 году проводилась проверка и там выявлены те же нарушения противопожарных разрывов, что опровергает довод иска о его подаче в интересах неопределенного круга лиц.

Руководствуясь ст. 220 абзац 4, 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Лискинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО13, индивидуальным предпринимателям ФИО12, ФИО11 о признании незаконными бездействий индивидуальных предпринимателей, возложении обязанности выполнить противопожарные расстояния путем сноса пристройки к павильону и киоска, признании заключения комиссии в части соблюдения противопожарных правил незаконным - оставить без рассмотрения в виду того, что оно подано в суд лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья