Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Лиски 29 августа 2012 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Калугиной С.В.
при секретаре Польшиковой Е.И.
с участием
прокурора Сомовой Е.Ю.
помощника Лискинского межрайпрокурора Воронежской области
истца Чернушкина Юрия Михайловича,
представителей ответчика ООО «ЛИСКо Бройлер»
Пятаевой Л.Н.
Садыковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернушкина Юрия Михайловича к ООО «ЛИСКо Бройлер» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Чернушкин Ю.М. обратился с иском к ООО «ЛИСКо Бройлер» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности сторожа в ООО «ЛИСКо Бройлер».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ – за совершение прогула.
Истец полагал, что его уволили незаконно, поскольку работодатель не допускал его на рабочее место: на его рабочем месте находились другие люди, а начальник охраны ФИО5 сказал, что он и его напарник ФИО6 уволены.
ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе всю смену, так как площадке по откорму птицы вместо него и ФИО6 работали другие люди, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил потому, что посчитал, что он уволен.
С приказом об увольнении его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, но копию приказа не вручили, также не предоставили другие документы, связанные с увольнением. В связи с чем, он обратился в прокуратуру района, и только после этого получил копию приказа об увольнении. Просил восстановить срок для обращения в суд, поскольку пропустил его по уважительной причине – не имел копии приказа об увольнении.
Просил восстановить его на работе в должности сторожа и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Чернушкин Ю.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика – ООО «ЛИСКо Бройлер» Пятаева Л.Н., Садыкова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что 2, 3 и ДД.ММ.ГГГГ и в следующие смены Чернушкин Ю.М. в нарушение трудовой и производственной дисциплины отсутствовал на работе. Заранее и непосредственно в эти дни никого о своем отсутствии не предупреждал, в ежегодном отпуске, либо на больничном не находился. Документов, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия, не представил. По данному факту непосредственный начальник истца ФИО5 написал докладную на имя генерального директора о том, что Чернушкин Ю.М. не выходит на дежурство на площадку по откорму птицы №.
В связи с тем, что нарушения трудовой дисциплины у истца имелись и раньше - Приказом №/к or ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за попытку вывоза с территории охраняемой им же площадки трех пластиковых канистр, принадлежащих ООО «ЛискоБройлер», и прогул является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей за который ст. 81 п. 6 «а» предусмотрено увольнение по инициативе работодателя, истец был уволен за прог<адрес> издан с соблюдением установленных трудовым законодательством РФ требований. До издания приказа в порядке ст. 193 Трудового кодекса истцу было предложено представить по факту своего отсутствия на рабочем месте письменное объяснение, которое он написал ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, отсутствие на работе Чернушкина Ю.М. зафиксировано в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись. В порядке ст. 84.1 Трудового кодекса истцу была выдана трудовая книжка, о чем имеется
запись в журнале выдачи трудовых книжек. Кроме того, просили применить последствия пропуска истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового, так как трудовая книжка была ему выдана в день увольнения, а обратился в суд он только ДД.ММ.ГГГГ. Просили в иске отказать.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что вместе с истцом работал в ООО «ЛискиБройлер» сторожами на площадке №. В смену работали по 2 человека. Накануне того, как выйти на смену, ему позвонил начальник охраны ФИО5, и сказал, что они оба уволены. Он позвонил Чернушкину Ю.М. и сообщил ему об этом, но, несмотря на это, предложил ему выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут они пришли на работу, но на их рабочем месте была уже другая смена: ФИО18 и ФИО19. Они также сказали, что они оба уволены, после чего они уехали домой. ФИО5 в тот день на площадке не было. Никто никаких мер, что отстранить их от работы не применяли, их просто не пустили на рабочее место.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает
ООО «ЛИСКо Бройлер» начальником охраны. С целью проверки информации хищения комбикорма с площадки № ООО «ЛИСКо Бройлер» ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковым он выехал проверить личные автомашины работников площадки №. В багажнике у Чернушкина Ю.М. было обнаружено 10 пустых мешков из-под комбикорма, 3 канистры. После чего Чернушкин Ю.М. куда- то исчез. Правом приема и увольнения с работы он не обладает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Гриценко и сказал, что нет смены, которая должна была их менять, поэтому он был вынужден на смену поставить других людей. Он не звонил ФИО6, и не говорил, что он и Чернушкин Ю.М. уволены с работы.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «ЛИСКо Бройлер» начальником площадки № по откорму птицы. ДД.ММ.ГГГГ он на площадке Чернушкина Ю.М. и ФИО6 не видел. Чернушкина Ю.М. он видел в тот день, когда обнаружилась кража. Он принимал участие в составлении актов об отсутствии Чернушкина Ю.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ поскольку его на работе в эти дни не было.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ранее работал на площадке по откорму птицы № в ООО «ЛИСКо Бройлер». В его присутствии ФИО5 говорил ФИО6 и Чернушкину Ю.М. о том, что они уволены. Было в тот день, когда на площадке была обнаружена кража комбикорма. Через два дня после этого Чернушкин Ю.М. приехал на работу, а площадку охраняли уже другие люди. Такого, что бы Чернушкина Ю.М. не пускали на рабочее место, он не видел. Причины того, почему работали другие охранники, а не Чернушкин Ю.М., ему не известны. То, что Чернушкин Ю.М. уволен, он заключил из того, что площадку охраняли другие люди.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его с утра вызвали на работу на площадку № ООО «ЛИСКо Бройлер», по какой причине ему не известно. Он принял смену от ФИО20 Позже около 8 часов 30 минут приехал Чернушкин Ю.М. и сказал ему, что их с ФИО21 уволили, после чего он уехал в отдел кадров узнавать насчет увольнения. В этот же день Чернушкин Ю.М. вернулся на площадку, сказал, что приказа об увольнении нет, и передал ему заявление об отпуске, дальнейшая судьба которого ему не известна. О том, что Чернушкин Ю.М. уволен, он никому не говорил, так как ему это было неизвестно.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает в ООО «ЛИСКо Бройлер» сторожем. Он дежурил в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут смену у него приняли ФИО22 и ФИО23, а Чернушкина и ФИО24 он в этот день не видел, так как сменился и уехал с площадки в 7 часов 45 минут.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что иск не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец Чернушкин Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности сторожа в ООО «ЛИСКо Бройлер», что подтверждено копией трудовой книжки, трудовым договором, приказом о приеме на работу. (л.д.8-9,10-11,25)
Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Чернушкин Ю.М. был уволен по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от её продолжительности, а именно за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12)
Трудовая книжка истцу Чернушкину Ю.М. была выдана в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-41)
Продолжительность смены сторожа площадки по откорму птицы ООО «ЛИСКо Бройлер» составляет 12 часов, в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> должен был работать ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50, 64)
В соответствии с Табелем учета рабочего времени Чернушкин Ю.М. совершил прогул ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51-52)
Согласно подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании установлено, не оспаривается истцом Чернушкиным Ю.М., подтверждено также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, что Чернушкин Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всей рабочей смены отсутствовал.
Его довод о том, что работодатель искусственно создал ситуацию, при которой он был вынужден прогулять рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения не нашел, поскольку в судебном заседании установлено, что объективных препятствий для исполнения трудовых обязанностей у истца не было, от работы его не отстраняли, проходу на рабочее место не препятствовали. Истец Чернушкин Ю.М. в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что он обращался в отдел кадров и юридический отдел предприятия, где ему пояснили, что приказа о его увольнении нет, и предложили проехать на рабочее место.
Также не оспаривается истцом и то обстоятельство, что без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение всей смены.
Из объяснения, данного истцом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он не выходил на работу, так как сторож ФИО14 сказал ему, что он уволен. (л.д.32) При этом ФИО14 не обладал полномочиями по увольнению истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства совершения истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что работодателем соблюден порядок привлечения Чернушкина Ю.М. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный 193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания от истца отобрано объяснение, увольнение последовало до истечения месяца со дня обнаружения проступка. (л.д.26,32)
Также ответчиком представлены доказательства того, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Чернушкиным Ю.М. совершено грубое нарушение трудовых обязанностей, повлекшее необходимость вызова работников с других площадок, для обеспечения охраны имущества работодателя. При этом приказом от ДД.ММ.ГГГГ Чернушкин Ю.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за попытку вывоза с территории площадки № по откорму бройлеров имущества работодателя. (л.д.29) С указанным приказом истец знаком и ним согласен.
Следовательно, в судебном заседании установлено, что Чернушкин Ю.М. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Кроме того, согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что Чернушкин Ю.М. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении с ним был произведен расчет, а также выдана трудовая книжка. (л.д.39, 40-41)
Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обращение Чернушкина Ю.М. в прокуратуру района с жалобой на то, что ему не выдана копия приказа об увольнении не свидетельствует о прерывании течения срока обращения в суд, так как статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что начало течения срока обращения в суд связано с выдачей трудовой книжки или вручения копии приказа об увольнении.
Поскольку уважительных причин пропуска истцом Чернушкиным Ю.М. срока обращения в суд за разрешением трудового спора в судебном заседании не установлено, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковые требования Чернушкина Ю.М. к ООО «ЛИСКо Бройлер» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении иска Чернушкина Юрия Михайловича к ООО «ЛИСКо Бройлер» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с которым можно ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Судья