Решение об отмене постановления об адм. правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ



Р Е Ш Е Н И Е

    г.Лиски                                                                                      22 ноября 2010 года

    Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

    судьи                                                                                      Трофимовой В.И.,

    при секретаре                                                                         Музыченко М.В.,

    с участием правонарушителя                                             Олещенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олещенко Алексея Вадимовича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Олещенко А.В. на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ лишен прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Он признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Олещенко А.В. обжаловал его в суд, указав в жалобе, что дело об административном правонарушении в отношении него мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, о времени рассмотрения этого дела он не был уведомлен, поскольку судебную повестку не получал, т. к. в период с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>. О вынесенном в отношении него постановлении он узнал по возвращении из командировки, копию постановления получил только ДД.ММ.ГГГГ при обращении к мировому судье в связи с обнаружением в почтовом ящике почтовых извещений.

С учетом этого просил восстановить ему срок обжалования оспариваемого им постановления, отменить это постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании правонарушитель поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, пояснил суду также, что дело в отношении него мировым судьей было рассмотрено без учета его ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства..

Выслушав объяснения правонарушителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Олещенко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишен прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л. д. 13).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие правонарушителя, копия оспариваемого постановления на следующий день, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 29.11 КоАП РФ была направлена Олещенко А.В. заказным письмом с уведомлением и это письмо, также как и повестки с извещением о месте и времени рассмотрения дела, было возвращено в суд без вручения его правонарушителю с отметкой об истечении срока хранения (л. д.10, 12, 14).

Из объяснения правонарушителя и представленных суду письменного сообщения и копии командировочного удостоверения, отметки в справочном листе дела следует, что в период с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ правонарушитель находился в командировке в <адрес>, копия оспариваемого постановления ему была вручена только ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18, 20, 25).

Согласно отметки на почтовом конверте жалоба правонарушителем отправлена по почте заказным письмом и сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21, 16).

В силу требований ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С учетом требований данной правовой нормы и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что срок обжалования оспариваемого постановления правонарушителем не пропущен, поскольку жалоба подана в течение десяти суток со дня вручения ему копии постановления.

В силу п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства.

В силу ст. ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли ходатайства, разрешает вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

Статьями 24.4, 29.5 и 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что ходатайства, заявленные лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении Олешенко А.В., реализуя предоставленные ему процессуальные права, ходатайствовал о рассмотрении дела по месту своего жительства – мировым судьей Левобережного суда <адрес> (л. д. 1).

Однако, в нарушение требований указанных выше правовых норм ходатайство Олещенко А.В. о рассмотрении дела по месту его жительства мировым судьей ни на стадии подготовки, ни при рассмотрении дела по существу рассмотрено и разрешено не было, определения об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось, чем нарушено право Олещенко А.В., предоставленное ему Конституцией РФ и ст. 29.5 КоАП РФ.

Наличие неразрешенного ходатайства не было учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, что является основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Олещенко А.В.

Поскольку действующим законодательством (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, суд не входит в обсуждение иных доводов, приведенных правонарушителем в обоснование своей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ    о привлечении Олещенко Алексея Вадимовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья