РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 06.12. 2010г.
Судья Лискинского районного суда <адрес> Демиденко Н.Н.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрюковского Владимира Васильевича на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.11. 2010г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наказании,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.11. 2010г. Стрюковский В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26.ч1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения прав на управление транспортными средствами на срок полтора года, так как ДД.ММ.ГГГГ в 02ч. часов 00минут, проезжая на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак № по <адрес> с признаками алкогольного опьянения резким запахом алкоголя из полости рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Заявитель просит суд отменить данное постановление как незаконное и производство по делу прекратить. Данного правонарушения он не совершал, его остановили сотрудники ИДПС, заранее спланировав свои действия, так как в протоколе об административном правонарушении, не указано оснований остановки его транспортного средства.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования содержат разные основания. В графе «свидетели» в протоколе об административном правонарушении были вписаны лица, которые ранее были вписаны в качестве понятых, хотя понятые и свидетели имеют разный юридический статус. В качестве понятого был вписан второй участник ДТП, следовательно он является заинтересованным в исходе дела. В нарушение ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, понятой был приглашен для того, чтобы подписать составленный инспектором административный материал. Его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, так как был использован в качестве доказательства рапорт сотрудника милиции, в котором отсутствует штамп о регистрации в КУСП. Мировой судья принял во внимание доказательства, которые не являются допустимыми.
Суд, исследовав доказательства по делу, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела об административном правонарушении необходимо полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.
Правилами освидетельствования № от 26.06. 2008г. предусмотрено: п. 3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
4. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится административное дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.
Из акта <адрес> освидетельствование на состояние опьянения от 23. 08.2010г. видно, что у Стрюковского В.В. ощущался запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, наблюдалось изменение окраски кожных покровов. Пройти освидетельствование в 01 час. 56 мин. с применением технического средства измерения « Алкотектор- PRO-100» в присутствии понятых Стрюковский В.В. отказался. Копию акта отказался получать л.д.6.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также указано, что у водителя Стрюковского В.В. имеются явные признаки алкогольного опьянения, он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения « Алкотектор», отказался также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указав причин такого отказа. Протокол составлен в присутствии понятых.
Протокол об административном правонарушении в отношении Стрюковского В.В. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25,6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получить отказался, также отказался от дачи объяснений.
Мировой судья также в своем постановлении от 08.11. 2010г. дал надлежащую оценку исследованным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы заявителя Стрюковского В.В. направлены на переоценку доказательств по административному делу.
Данные доказательства позволили суду прийти к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Стрюковского Владимира Васильевича на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.11. 2010г. оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Н. Демиденко.