Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Шевцова В.В.
при секретаре Сериковой Н.А.
с участием заявителя Мирумян А.С.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда административное дело по жалобе Мирумян Артура Сасуновича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мирумян Артур Сасунович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Армения, проживающий в <адрес>, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КОАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на <адрес>, управляя транспортным средством «Нисан» №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год.
Считая вынесенное постановление незаконным, Мирумян А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку он спешил на пожар и действовал в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, договорившись с водителем другого автомобиля ФИО3 о том, что он берет обязанность по восстановлению его машины на себя, а формальности они урегулируют на другой день.
Выслушав объяснение Мирумян А.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Вина Мирумян А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении в отношение Мирумян, где он оставление места ДТП признал, протоколами доставления и задержания, схемой места дорожно – транспортного происшествия, из которого видно, что на месте ДТП имелось только одно транспортное средство в виде автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 с механическим повреждениями; письменными объяснениями Мирумян А.С., где он указывает, что уехал с места ДТП, так как спешил на пожар, объяснениями ФИО3 о том, что после столкновения транспортных средств водитель второго автомобиля «Ниссан» представился ему именем Артур, постоял несколько минут, а затем уехал в неизвестном направлении, а он вызвал сотрудников ДПС для оформления происшествия.
Согласно ст. 2.7 КОАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В ходе судебного разбирательства было установлено, что перед происшествием Мирумян поступил телефонный звонок от супруги об утечке газа в помещении, где она находилась в <адрес>. В пожар или иное происшествие утечка газа не переросла, угрозы жизни или здоровью людей не имело места. Кроме того, Мирумян находился в другом населенном пункте, и оказать своевременную помощь не имел возможности. Поэтому он не находился в состоянии крайней необходимости.
Согласно п.2.6 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090 если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия. В ходе судебного заседания было установлено, что схема места ДТП водителями не составлялась, на пост ДПС они не являлись, а Мирумян с места происшествия уехал, поэтому его действия не отвечают требованиям указанного пункта правил. Ссылка на устную договоренность с другим участником ДТП не имеет юридического значения, поскольку противоречит требованиям Правил. Из объяснений Мируямн следует, что его гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО, поэтому оснований для применения п. 2.6.1 ПДД РФ не имеется.
Наказание Мирумян назначено минимальное в пределах санкции статьи с учетом конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КОАП РФ,суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношение Мирумян Артура Сасуновича оставить без изменения, а жалобу Мирумян А.С. – без удовлетворения.
Судья