Р Е Ш Е Н И Е
г.Лиски 1 марта 2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой В.И.,
при секретаре Музыченко М.В.,
с участием правонарушителя Зубарева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зубарева Василия Николаевича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зубарев В.Н. на основании ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ лишен прав управления транспортными средствами сроком 4 месяца.
Он признан виновным в выезде в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения в РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с указанным постановлением, Зубарев В.Н. обжаловал его в суд, указав в жалобе, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено в его отсутствие, о времени рассмотрения дела он надлежаще не был уведомлен, поскольку судебную повестку мировой судья направил по адресу, по которому он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ и который ошибочно указан сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении как место его жительства,.
В результате были нарушены его процессуальные права и он был лишен права участвовать в судебном заседании.
С учетом этого оспариваемое постановление просил отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание правонарушитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, по иным основаниям постановление от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.
Выслушав объяснения правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждено записью в справочном листе дела об административном правонарушении, копия постановления по делу была получена правонарушителем ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи, жалоба на это постановление была подана ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок (л. д. 16, справочный лист).
Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что Зубарев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак К 298 КУ 36, на <адрес> в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения в РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (л. д. 4, 14).
Этот факт не оспаривался Зубаревым В.Н. ни при составлении протокола, ни в жалобе на постановление мирового судьи, ни в суде при рассмотрении его жалобы (л. д. 4, 16).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями п. п. 1-2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове лиц, указанных в ст. ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, решаются при подготовке к рассмотрению дела судьей, органом либо должностным лицом, правомочным рассмотреть дело по существу.
В силу ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие правонарушителя, при этом судья в постановлении сослался на надлежащее извещение Зубарева В.Н. о дне слушания дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, непредставление правонарушителем суду доказательств уважительности причин неявки, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела (л. д. 14).
Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении местом жительства Зубарева В.Н. указана <адрес>, о месте и времени рассмотрения дела правонарушитель был извещен судьей повесткой, направленной по почте заказным письмом с уведомлением именно по этому адресу. Как следует из указанного выше протокола правонарушитель был ознакомлен с ним, каких-либо замечаний на протокол, в т. ч. на неправильное указание места его жительства, от правонарушителя при ознакомлении и подписании этого протокола не поступило, ему была вручена копия протокола (л. д. 4, 13).
Из материалов дела следует также, что судебная повестка была возвращена в суд без вручения ее адресату с отметкой почтового отделения о выбытии адресата по новому адресу (л. д. 13).
Согласно паспорта правонарушителя по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу он был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л. д. 17-18).
Правонарушитель в жалобе и в суде пояснил, что в <адрес> он проживает с момента регистрации, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, а в протоколе об административном правонарушении местом его жительства сотрудниками ГИБДД ошибочно указан другой адрес, на что он при подписании протокола не обратил внимания.
В материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении Зубареву В.Н. ДД.ММ.ГГГГ копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, и эта копия была Зубаревым ВН. получена (л. д. 19).
Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении Зубаревым В.Н. были сообщены неверные сведения о месте своего жительства, а потому извещение его мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела по указанному правонарушителем при составлении протокола адресу расценивается судом как надлежащее уведомление его о месте и времени рассмотрения дела, что давало мировому судье принять решение о рассмотрении дела в его отсутствие, а потому приведенные правонарушителем в обоснование своей жалобы доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.
Материалами дела подтверждена вина правонарушителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и это не оспаривалось и самим Зубаревым В.Н.
Наказание правонарушителю мировым судьей назначено с учетом требований ст. ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубарева Василия Николаевича оставить без изменения, а жалобу Зубарева Василия Николаевича – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья